РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Анопко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Светланы Александровны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Широкова С.А., действуя через свое представителя Приходько А.С., обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании денежных средств за дополнительные услуги по договору независимой гарантии в размере 188 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2025 года по день вынесения решения судом, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 25.11.2025 года между Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <номер обезличен>, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 029894,36 руб., сроком на 48 месяцев, то есть по 04.02.2026.11.202930 года, процентная ставка 0,01 % годовых.
25.11.2025 года Банком ВТБ (ПАО) на счет зачислены денежные средства по кредитному договору.
25.11.2024 года на основании заявления о заключении договора между истцом и ООО «Паритет» заключен договор о предоставлении независимой гарантии <номер обезличен>. За предоставление независимой гарантии, оказанной по сертификату №<номер обезличен> от 25.11.2025 по тарифному плану 3.5 истцом уплачено 188 000 руб. указанные денежные средства списаны Банком на основании распоряжения в счет оплаты договора.
28.11.2025 истец направил в ООО «Паритет» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных истцом по нему, которое получено адресатом 04.12.2025 г. Ответ на заявление от ООО «Паритет» не поступал.
12.01.2026 года истец направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, указав, что на заявление ООО «Паритет» возврат денежных средств не осуществлен. Указанное заявление получено Банком 17.01.202026 г.
28.01.2026 г. Банк уведомил об отказе в удовлетворении требований, сообщив что не является стороной договора.
Полагает, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора и оформления заявления о заключении кредитного договора неправомерно не включил дополнительные услуги, которые оказывались истцу, и оплата которых производилась за счет кредитных денежных средств, в связи с чем полагает, что у истца имеется законное право требовать возврата денежных средств (л.д.3-10).
Истец Широкова С.А., в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца - Приходько А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Указывал, что никакие реквизиты счетов для заключения дополнительных договоров, или оказания услуг Банку не предоставляла, необходимости в финансовой защите у истца не было, кредитный договор был заключен на очень выгодных условиях.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал. Отзыв на исковое заявление не представлен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Паритет», - при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал.
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:
1) стоимость такой услуги;
2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;
3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;
4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с частью 2.9 этого же закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.
Из приведенных положений закона следует, что при отказе заемщика от договора о предоставлении дополнительных услуг оплаченные по нему денежные средства подлежат возврату лицом, оказывающим такую услугу, а при невыполнении им данной обязанности ? кредитором, к которому переходит право требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.25.11.2025 года между Банк ВТБ (ПАО) и Широкова С.А. заключен кредитный договор №<номер обезличен>, по условиям которого Широковой С.А. предоставлен кредит на сумму 1 029 894,36 руб., сроком на 48 месяцев, то есть по 26.11.2029 года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 0,01 % годовых.
Обеспечение кредитных обязательств предоставлено путем залога транспортного средства.
В п. 22 кредитного договора указано, что заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить денежные средства, где получателем указан ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в сумме 680 000 руб. и 50 000 руб., в АО ГСК «Югория» в сумме 111 894,36 руб., в ООО «Паритет» в сумме 188 000 руб., (л.д. 13-17).
В этот же день 25.11.2025 года на основании заявления Широковой С.А., заключен договор с ООО «Паритет» № <номер обезличен>, по условиям которого, ООО «Паритет» обязуется оплатить Банку, в котором предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства, определенную денежную сумму в соответствии с условиями финансовой защиты. Договор заключен в соответствии со ст. 368 ГК РФ.
Вознаграждение Гаранта за предоставление Финансовой защиты составило 188 000 руб.
Согласно сертификату на Финансовую защиты, договор заключен на условиях тарифного плана 3.5, на срок 36 месяцев, сумма финансовой защиты на Тарифному плану возмещения – 9 ежемесячных платежей (л.д.20,21).
28.11.2025 года Широкова С.А. в адрес ООО «Паритет» направила заявление, в котором заявляет об отказе от исполнения договора, и просит возвратить уплаченные за услуги денежные средства в размере 188 000 руб. (л.д.22-23,24).
Данное заявление вручено адресату 04.12.2025 года, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 24).
Ответа на указанное заявление истцом не получено, денежные средства не возвращены.
В связи с чем 12.01.2026 года Широкова С.А. направила в адрес Банк ВТБ (ПАО) заявление, в котором указывает, что при заключении кредитного договора между ООО «Паритете» и Широковой С.А. был заключен еще договор, по которому выдан сертификат, и стоимость услуги составила 188 000 руб., которые оплачены за счет кредитных денежных средств. В связи с чем заявлен отказ от договора, по состоянию на 04.12.2024 года (на день получении заявления о расторжении договора) ООО «Паритет» не понесли расходов, уплаченная сумма за сертификат подлежит возврату. Ссылаясь на положения п. 2.7, 2.8, 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указывая, что ей оказана дополнительная услуга банком, и хоть она не отражена в заявлении на предоставлении кредита, обязан был в соответствии с ч. 2.10 ст. 7 федерального закона «О потребительском кредите» возвратить денежные средства (л.д. 25-26).
Заявление получено Банк ВТБ (ПАО) 17.01.2026 года (л.д. 27).
В ответе от 28.01.2026 года Банк указывает, что деньги в сумме 188 000 руб. были списаны за сервисную услугу. Оказать содействие и помочь расторгнуть договор с ООО «Паритет» не могут, рекомендовав обратиться непосредственно в ООО «Паритет» (л.д. 28).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что все услуги были навязаны ей при заключении кредитного договора, самостоятельно никакие счета на оплату Банку не предоставляла, никакая финансовая защита ей не нужна была, с учетом очень выгодных условиях кредитного договора. Также указано, что обращалась в автосалон только для приобретения автомобиля, в том числе и использованиям кредитных денежных средств. Никакие дополнительные услуги ей не требовались.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Так, согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита указанные стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг включены в сумму кредита, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.
Таким образом, банк, заполнив форму заявления и составив кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, то есть, формально не включая в кредитный договор ущемляющие права потребителя условия в части продажи дополнительных платных услуг, по факту еще больше ущемил права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.
Включение в кредитный договор и (или) заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Банк ВТБ (ПАО) в суд не представлено письменных возражений, по запросу не предоставлены кредитное досье, тогда как о наличии судебного разбирательства Банк был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае нарушено право физического лица потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
Вышеприведенными нормами законодательства условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг указано о возможности приобретения только одной дополнительный услуги – страхование залога в АО «ГСК «Югория», стоимостью 111 894,36 руб. Иные дополнительные услуги та мне поименованы.
Вместе с тем, сведения об иных дополнительных услугах, как дополнительные услуги по предоставляемые ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», в том числе выдаче спорного сертификата по услуге предоставляемой ООО «Паритет», не включены в раздел дополнительных услуг, несмотря на то, что их стоимость входит в общую сумму кредита, оплата данных дополнительных услуг также производилась за счет кредитных денежных средств..
Более того, заявления о предоставлении дополнительных товаров и услуг не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме на оказание каких-либо иных дополнительных услуг, их включение в заявление.
Соответственно, возможность выразить свое волеизъявление на получение дополнительных услуг при заключении договора кредитования, у заемщика Широковой С.А. отсутствовала и у не фактически не было возможности влиять на содержание договора.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в копии кредитного договора, предоставленного истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита в разделе 22 указано о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты ТС, оплаты иных услуг и товаров в суммах в том числе о перечислении кредитных денежных средств для оплаты дополнительный услуги ООО «Паритет» в сумме 188 000 руб. (л.д.16).
Как следует из выписки по счету, оплата в размере 680 000 руб. произведена получателю ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», как и оплата суммы в размере 50 000 руб.; сумма в размере 111 894,36 руб. перечислена в АО ГСК «Югория», и сумма в размере 188 000 руб. перечислена в ООО «Паритет».
Более того, судом также учитывается, что оплата всех дополнительных услуг происходила за счет кредитных денежных средств, из чего можно сделать вывод, что включение в целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства дополнительных услуг и начислений процентов, привело к увеличению суммы кредита, и денежных средств подлежащих выплате заемщиком (Широковой С.А.) Банку, что несомненно ухудшает финансовое положение потребителя.
Доводы Банка о том, что по заключенному между ООО «Паритет» и Широковой С.А. договору он не являлся стороной, опровергается судом, поскольку доказательств самостоятельного заключения Широковой С.А. договора финансовой защиты в материалы дела не представлено, реквизиты банку истец не передавала, таким образом Банк фактически выступает агентом по заключению договора дополнительных услуг.
Таким образом, иным образом и способом, заключить дополнительные договоры на предоставление услуг, как не через представителя Банка, Широкова С.А. не могла.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора. Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. I, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истцом представлены доказательства фактического направления в адрес ответчика заявления о прекращении договора и получения данного заявления ответчиком в сроки, предусмотренные законом.
Учитывая, что ООО «Паритет» получена претензия Широковой С.А. 04.12.2025 года, следовательно, требования должны были быть удовлетворены не позднее 15.12.2025 года (в течение 7 рабочих дней).
Вместе с тем, в указанные сроки требования истца ООО «Паритет» удовлетворены не были.
Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.
Поскольку с момента обращения истца к исполнителям услуг денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона, учитывая то, что услуги по предоставлению сертификата ООО «Паритет» были предоставлены при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом Широковой С.А. и Банк ВТБ (ПАО) 25.11.2025 года.
Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность Банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.
При этом, из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги, так и Банка.
Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств, до настоящего времени ответчиком не исполнены.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении финансовой гарантии на заключение договора с условиями безотзывности оферты фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении Широковой С.А. к третьему лицу с требованиями предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд приходит к выводу, что Широкова С.А., в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Суд полагает, что сами действия по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Фактически договорные правоотношения на оказание всего объема услуг, которые в течение всего оплаченного периода не были оказаны, возникли у истца с третьим лицом. Истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения третьим лицом в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца Широковой С.А. о возврате уплаченных по договору № <номер обезличен> от 25.11.2025 года денежных средств подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца Широкова С.А. подлежит взысканию сумма в размере 188 000 рублей 00 копеек в счет возврата денежных средств по договору.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания, как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае Банк ВТБ (ПАО), не разрешившего законных требований истца Широкова С.А. в добровольном порядке.
Суд учитывает, что в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 28.06.2012 № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом Широкова С.А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, однако при наличии вины ответчика Банк ВТБ (ПАО), в нарушении прав потребителя Широкова С.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2025 г. до дня вынесения решения судом.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком Банк ВТБ (ПАО) 17.01.2026 года, истцу не возвращены, в данном случае имеет место быть за неосновательное пользование денежными средствами истца, и он вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2026 года (дата получения заявления о возврате денежных средств) по 27.05.2026 года (дата вынесения решения суда).
Таким образом, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Широковой С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10 285,92 рублей, из расчета:
Период с 17.01.2026 по 15.02.2026 (30дней), ставка 16%
188000руб. * 16,00% * 30 / 365 = 2 472,33 руб.
Период с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дней), ставка 15,5%
188000руб. * 15,5% * 35 / 365 = 2 794,25 руб.
Период с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дней)
188000руб. * 15,00% * 35 / 365 = 2 704,11 руб.
Период с 27.04.2026 по 27.05.2026 (31 день)
188000руб. * 14,5% * 31 / 365 = 2 315,23 руб.
Сумма процентов: 10 285,92 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 101 642,96 рублей (188 000 руб.+5000 руб.+ 10 285,92 руб.) х 50%.
Ответчик о снижении размера штрафа и применении положений ст. 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не излагал.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2026 года между ИП Приходько Е.И., в лице исполнителя Шкилевой О.Е., и Широковой С.А., заключен договор об оказании консультативных и представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по изучению представленных документов и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты, составить заявление об отказе от договора, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения сертификата, заключенного с ООО «Паритет», ПАО «Банк ВТБ» (л.д.30).
Стоимость по договору определена в сумме 20 000 рублей (п. 4.1 договора).
Согласно представленного чека, Широкова С.А. оплатила ИП Приходько Е.И. денежные средства по вышеуказанному договору 03.04.2026 г. в размере 20 000 рублей (л.д.29).
По условиям договора исполнитель самостоятельно определяет и назначает ответственного за осуществление представительства, при этом имеет право без уведомления заказчика заменить представителя без обоснования причин (п.3.1 договора).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что представителем составлялись претензии, составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, представитель участвовал при рассмотрении дела в суде.
Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость, отсутствия возражений представителя ответчика по размеру заявленных расходов, разумность заявленных расходов по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 20 000 руб.
В силу разъяснений в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, нотариальная доверенность от 15.02.2026 года, выданная истцом выдана на имя представителей Приходько А.С,, Едуновой Ю.А., Шкилевой О.Е., Сивухина Н.Н., Фадеевой О.С., Исаева В.Ю., Тюрина А.А., Файзуллина Р.С., ИП Приходько Е.И. (л.д. 11-12), не содержит указание на ведение конкретного дела в суде в связи с расторжением договора о предоставлении независимой гарантии, не представлено сведений о действительности понесенных истцом расходов на оформление доверенности. На основании изложенного, оснований для взыскания нотариальных расходов у суда не имеется.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 949 рублей (по требованиям материального характера) и 3000 рублей (по требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Широковой Светланы Александровны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Широковой Светланы Александровны (ИНН <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные за сертификат № <номер обезличен> от 25.11.2025 года в размере 188 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2026 г. по 27.05.2026 г. в размере 10 285,92 рублей, штраф в размере 101 642,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований Шировой Светланы Александровны о взыскании нотариальных расходов отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <номер обезличен> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 949 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.
Председательствующий: