РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, установил:
Храмова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (далее – ООО УК «Пионер») о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 183 273,17 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 482 руб. (л.д. 4-7 том 1).
В обоснование иска указала, что она является собственником 3/8 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик ООО УК «Пионер» является управляющей компанией в многоквартирном доме. В вышеуказанном жилом помещении с 2022 года по 2026 год регулярно происходили затопления по вине управляющей компании. В результате затоплений имуществу истца причинен ущерб. Для оценки стоимости ремонта квартиры истец обратились в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила 65 323,01 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.
Истец Храмова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 248 том 1).
Представитель истца Белобородова Ю.В., действующая на основании доверенности от 02 апреля 2026 года (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Пионер» Сковордина И.А., действующая на основании доверенности от 01 сентября 2025 года (л.д. 227 том 1) в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части возмещения ущерба в размере 58 082,37 руб., компенсации за потерю времени в размере 5 714,28 руб., расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, полагала, что указанный ущерб в оставшейся части возмещен ответчиком. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 6-8 том 2).
Третьи лица <ФИО>6, <ФИО>2 М.Х. <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 246, 249 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 244 том 1), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Храмова С.В. является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> остальными собственниками квартиры являются <ФИО>2 В.М., <ФИО>2 М.Х.<ФИО>2, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 139-140, 144-147 том 1).
ООО УК «Пионер» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора управления многоквартирным домом от <дата обезличена> (л.д. 211-213 том 1).
<дата обезличена> произошло затопление принадлежащего истцу помещения ввиду таяния снега, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок о затоплении (л.д. 168-169 том 1), актом о подтоплении от <дата обезличена> (л.д. 170-171 том 1). В результате вышеуказанного затопления в квартире пострадала внутренняя отделка потолка в кухне, тип отделки гипсокартон, видны пятна желтого цвета, внутренняя отделка стен, обои улучшенного качества, отслоения от стен, на стене наблюдается отслоение штукатурного слоя; в комнате <номер обезличен> пострадала внутренняя отделка потолка, натяжной потолок, воду слили собственными силами; также пострадала внутренняя отделка потолка комната <номер обезличен>, натяжной потолок, наблюдается провисание, а также продолжается течь. <дата обезличена> очищена кровля от снега.
<дата обезличена> вновь произошло затопление принадлежащего истцу помещения ввиду таяния снега, атмосферных осадков, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок о затоплении (л.д. 168-169 том 1), актом от <дата обезличена> (л.д. 172 том 1). В результате вышеуказанного затопления в квартире в кухне натяжной потолок наблюдается провисание, в комнате натяжной потолок наблюдается провисание и разводы желтого цвета. Карниз отошел от потолка, отсутствует электричество, линолеум вздулся, наблюдается сырость, мокрые разводы на ДВП под линолеумом. В комнате натяжной потолок, обои улучшенного качества, наблюдается провисание потолка в 2х местах, деформировался, потерял глянец, обои намокли, отошли от стены, воду с потолков сливали самостоятельно, карниз провис. <дата обезличена> очищена кровля от снега.
<дата обезличена> Храмова С.В. обратилась в ООО УК «Пионер» с заявлением о возмещении материального ущерба согласно представленной сметы на банковский счет (л.д. 185 том 1).
<дата обезличена> между ООО УК «Пионер» и Храмовой С.В. заключено соглашение по условиям которого ООО УК «Пионер» обязуется погасить Храмовой С.В. ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения 39 по адресу: <адрес обезличен> сумме 11 210 руб., согласно заявления о возмещении ущерба, локальной сметы <номер обезличен> от <дата обезличена> путем перечисления денежных средств в указанном порядке (л.д. 186 том 1).
Представленными платежными поручениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> на счет Храмовой С.В. переведены денежные средства в размере 11 210 руб. (л.д. 189-190 том 1).
<дата обезличена> вновь произошло затопление принадлежащего истцу помещения с чердачного помещения во время таяния снега, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок о затоплении (л.д. 168-169 том 1), актом от <дата обезличена> (л.д. 173 том 1). В результате вышеуказанного затопления в квартире в зале натяжной потолок, наблюдается провисание, на стенах обои улучшенного качества, видны желтые пятна. <дата обезличена> очищена кровля от снега.
<дата обезличена> вновь произошло затопление принадлежащего истцу помещения с чердачного помещения во время таяния снега, по причине нарушения целостности кровельного покрытия, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок о затоплении (л.д. 168-169 том 1), актом от <дата обезличена> (л.д. 174 том 1). В результате вышеуказанного затопления в квартире на кухне на стыках обои улучшенного качества наблюдаются пятна желтого цвета, частично отошли от стены; комната <номер обезличен> потолок натяжной, воду слили собственными силами, на стенах обои улучшенного качества, видны пятна желтого цвета; комната <номер обезличен> потолок натяжной, воду слили собственными силами, на стенах обои улучшенного качества вздулись; комната 3 потолок натяжной, воду слили собственными силами, на полотне наблюдаются пятна желтого цвета в двух местах. <дата обезличена> очищена кровля от снега.
<дата обезличена> составлен еще один акт о затоплении, согласно которому в комнате <номер обезличен> потолок натяжной, для слива воды собственники демонтировали люстру, в комнате освещение отсутствует, ковровое покрытие влажное; комната <номер обезличен> потолок натяжной для слива воды собственники демонтировали люстру, освещение отсутствует; кухня потолок натяжной, провисаний не наблюдается, со слов собственника квартиры вода текла по обоям (л.д. 175 том 1).
<дата обезличена> ООО УК «Пионер» утверждена смета <номер обезличен> по квартире истца, согласно которой стоимость возмещения ущерба составила 35 516 руб. (л.д.192-194 том 1), указанные денежные средства переведены на счет истца, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 195 том 1).
<дата обезличена> вновь произошло затопление принадлежащего истцу помещения с чердачного помещения во время таяния снега, по причине нарушения целостности кровельного покрытия, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок о затоплении (л.д. 168-169 том 1), актом от <дата обезличена> (л.д. 176 том 1). В результате вышеуказанного затопления в квартире на кухне на стыках обои улучшенного качества наблюдаются разводы, отошли от стены, на полу линолеум, наблюдается деформация; комната <номер обезличен> потолок натяжной, воду слили собственными силами; комната <номер обезличен> потолок натяжной, провис, на момент осмотра воду слили собственными силами. <дата обезличена> произведен ремонт кровли.
При составлении повторного акта от <дата обезличена> установлено, что на кухне на полу линолеум, под линолеумом настил из ДВП, наблюдаются желтые пятна на площади 0,8 кв.м; комната <номер обезличен> наблюдается деформация натяжного потолка (л.д. 177 том 1).
<дата обезличена> ООО УК «Пионер» утверждена смета <номер обезличен> по квартире истца, согласно которой стоимость возмещения ущерба составила 15 255 руб. (л.д.196-197 том 1), указанные денежные средства переведены на счет истца, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 198 том 1).
<дата обезличена> Храмова С.В. обратилась в ООО УК «Пионер» с заявлением о включении в вышеуказанную смету расходов на замену натяжного потолка в размере 9 800 руб. (л.д. 199 том 1), представлена справка ИП <ФИО>7 (л.д. 240 том 1). Платежным поручением от <дата обезличена> подтверждается перевод денежных средств Храмовой С.В. в указанном размере (л.д. 200 том 1).
<дата обезличена> вновь произошло затопление принадлежащего истцу помещения с чердачного помещения во время таяния снега, по причине нарушения целостности кровельного покрытия, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок о затоплении (л.д. 168-169 том 1), актом от <дата обезличена> (л.д. 178 том 1). В результате вышеуказанного затопления в квартире на кухне на стыках обои улучшенного качества наблюдаются течь воды, где расположено окно, потолок натяжной, в соединении потолка наблюдается течь воды, потолок защит ГКП.
<дата обезличена> вновь произошло затопление принадлежащего истцу помещения с чердачного помещения во время таяния снега, по причине нарушения целостности кровельного покрытия, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок о затоплении (л.д. 168-169 том 1), актом от <дата обезличена> (л.д. 179 том 1). В результате вышеуказанного затопления в квартире на кухне на стыках обои улучшенного качества наблюдаются потеки воды, на полу линолеум, ДВП – темного цвета на площади 1 кв.м, со слов собственника была слышна капель по натяжному потолку.
Актом от <дата обезличена> комиссия установила, что в кухне потолок натяжной, на момент осмотра натяжного потолка видимых следов подтопления не видно. Со слов собственника квартиры во время подтопления через осветительный прибор слили воду. По представленным видео наблюдается на потолке вода, наблюдаются пятна желтого цвета, отслоение формовочного слоя, который лежит на натяжном потолке; в комнате потолок натяжной, во время подтопления собственник слила воду собственными силами через люстру, полотно провисает в месте установки, на котором держится потолок, наблюдается вздутие штукатурного слоя (л.д. 180 том 1).
<дата обезличена> Храмова С.В. обратилась с заявлением в ООО УК «Пионер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, на основании чего ей были перечислены денежные средства в размере 18 404 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 205 том 1), справкой ИП <ФИО>7, сметой от <дата обезличена> (л.д. 231-234 том 1).
<дата обезличена> вновь произошло затопление принадлежащего истцу помещения с чердачного помещения во время таяния снега, по причине нарушения целостности кровельного покрытия, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок о затоплении (л.д. 168-169 том 1), актами от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 181-183 том 1). В результате вышеуказанного затопления в квартире в спальне потолок натяжной наблюдается провисание, обрушение штукатурного слоя потолка. Сотрудником ООО УК «Пионер» <дата обезличена> произведен демонтаж натяжного потолка, выполнена отбивка отслоившегося штукатурного слоя с выносом строительного мусора из квартиры.
<дата обезличена> Храмова С.В. обратилась с заявлением в ООО УК «Пионер» о проведении осмотра жилого помещения, принятию мер по устранению неисправностей, возмещении расходов за слив потолка и возмещении ущерба за потолочную люстру (л.д. 206-207 том 1).
ООО УК «Пионер» произведено возмещение денежных средств в размере 3 000 руб. за слив воды с потолка, что подтверждается товарными чеками и платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 208-210 том 1).
<дата обезличена> составлен акт выполненных работ, согласно которому произведен демонтаж первого ряда шифера, устройство покрытия из бикроста в районе рядового железа, монтаж шиферного покрытия (л.д. 184 том 1).
Кроме того, Храмова С.В. неоднократно обращалась в ГУ «ГЖИ Челябинской области» в <дата обезличена> годах, по итогам проведенных проверок <дата обезличена> ООО УК «Пионер» выдано предписание об устранении нарушений, а именно над подъездами <номер обезличен> (над квартирами <номер обезличен>) выявлено наличие трещин на кровельном покрытии, нарушение остекления слуховых окон, отсутствие оконной фурнитуры, нарушение герметичности в сопряжениях с канализационными вытяжками в местах выхода на кровлю. Зафиксировано намокание конструкций кровли, подсыпки в чердачном помещении над квартирами <номер обезличен> захламление чердачного помещения строительным и бытовым мусором (л.д. 157-160 том 1);
<дата обезличена> ООО УК «Пионер» выдано предписание об устранении нарушений, а именно управляющей организацией не обеспечено надлежащее состояние крыши многоквартирного <адрес обезличен> (л.д. 161-163 том 1);
<дата обезличена> ООО УК «Пионер» даны рекомендации по выполнению необходимых работ в целях обеспечения надлежащего состояния общедомового имущества (крыши) многоквартирного <адрес обезличен>, в том числе над квартирой <номер обезличен> (л.д. 164-166 том 1).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО УК «Пионер» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу Храмовой С.В., суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затоплений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО УК «Пионер».
Содержание кровли многоквартирного дома, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО УК «Пионер», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Пионер» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.
Поскольку неоднократное затопление квартиры истца в результате течи с кровли в многоквартирном доме имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО УК «Пионер» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от <дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта в принадлежащем истцу жилом помещении составляет 65 323,01 руб., при этом в эту сумму включен работы, выполненные ООО УК «Пионер» в размере 4 206,04 руб. (л.д. 47-129 том 1).
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть <дата обезличена>, суд принимает за основу указанное выше заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от <дата обезличена>, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией.
Указанное выше заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место в феврале 2026 года, не представлены.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Пионер» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу Храмовой С.В. в результате затопления квартиры в <дата обезличена> 61 116,97 руб. (65 323,01 руб. – 4 206,04 руб. (выполненные работы)).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Храмова С.В. работает в ООО «Экоспецтранс», при этом в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Заработная плата за полный отработанный месяц составляет 60 000 руб., без вычета налога. Одна рабочая смена составляет 2 857,14 руб.
Исходя из представленных материалов, данные дни отпуска Храмова С.В. брала для слива воды с потолка и решения вопросов залива квартиры, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг и для устранения причин затопа, в связи с чем убытки в размере 5 714,28 руб. (2 857,14 руб. * 2) подлежат возмещению за счет ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на доставку, изготовление, установку элементов системы натяжного потолка по представленными договорам подряда от <дата обезличена> и <дата обезличена> в размере 12 700 руб. и 15 000 руб. соответственно, суд исходит из следующего.
В заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» учтены работы по замене натяжного потолка после затопления в <дата обезличена>, в связи с чем оснований для возмещения расходов на доставку, изготовление, установку элементов системы натяжного потолка по договору подряда от <дата обезличена> в размере 12 700 руб., суд не находит.
В тоже время, вопреки доводам ответчика, Храмова С.В. не обращалась с заявлениями о возмещении расходов на доставку, изготовление, установку элементов системы натяжного потолка по договору подряда от <дата обезличена> в размере 15 000 руб., соответствующий договор ответчику не предоставлялся, а указанное ответчиком возмещение в размере 18 404 руб. не может быть принято судом во внимание, поскольку оно произведено в 2023 году.
При таких обстоятельствах расходы на доставку, изготовление, установку элементов системы натяжного потолка по договору подряда от <дата обезличена> в размере 15 000 руб. не возмещались ответчиком, являлись необходимыми для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату работ штукатура-моляра, которая выполнила работы по грунтовке потолка, шпаклевке, выравнивании поверхности, поклейке потолочных багетов на сумму 3 500 руб., что подтверждается распиской от <дата обезличена> (л.д. 37 том 1), расходов на доставку строительного материала в размере 1 800 руб. (л.д. 34 том 1), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» учтены указанные работы после затопления в <дата обезличена>.
За услуги слива воды с натяжного потолка с просушкой полотна, демонтажем светильников и люстр в размере 3 000 руб. (л.д. 38 том 1) управляющей компанией ООО УК «Пионер» данные расходы возмещены истцу в полном объеме (л.д. 210 том 1), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведенный ремонт за счет собственных средств в размере 73 378,65 руб., что подтверждается накладными и кассовыми чеками (л.д. 40-44 том 1).
Исходя из представленных ответчиком локальных смет, расходы на приобретение строительных материалов в смету не включены, в связи с чем данные расходы признаются судом необходимыми для устранения причин затопления и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что денежные средства на приобретение строительных материалов возмещались ответчиком, суду не представлено.
Доводы о том, что истец была согласна со сметами и не оспаривала их не могут являться основанием для отказа в возмещении убытков на приобретение строительных материалов.
Также судом установлено, что истцом Храмовой С.В. понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного её имуществу в результате затопления, в размере 6 000 рублей, что подтверждается актом от <дата обезличена> (л.д. 45 том 1).
Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, ответчиком данные расходы признаются необходимыми, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО УК «Пионер» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили нравственные страдания истцу, размер которых с учетом степени вины ответчика, добровольного возмещения ущерба, количества затоплений, суд оценивает в 15 000 рублей.
Правовых оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, тносятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата обезличена> (л.д. 244 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, с учетом ходатайства ответчика о снижении расходов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО УК «Пионер» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8 656 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 482 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 8), в то время как истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанная сумма подлежит возврату истцу Храмовой С.В. как излишне уплаченная государственная пошлина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Храмовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер», ИНН <номер обезличен>, в пользу Храмовой С.В., паспорт <номер обезличен>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 61 116,97 руб., в счет возмещения убытков 94 092,93 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки, 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 35 000 руб., всего 211 209,9 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер», ИНН <номер обезличен>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 656 рублей.
Возвратить Храмовой С.В., паспорт <номер обезличен>, государственную пошлину в размере 10 482 руб., излишне уплаченную на основании чека по операции от <дата обезличена>, рекомендовав обратиться в налоговые органы с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года