РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Прокатмонтаж» к Посаженникову Семену Романовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Прокатмонтаж» обратилось в суд с иском к Посаженникову С.Р. о взыскании денежных средств, затраченных работодателем на обучение работника. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ученическому договору в размере 42 623 рубля в виде выплаченной стипендии, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 января 2024 года ответчик Посаженников С.Р. был принят на работу в АО «Прокатмонтаж» по профессии «<данные изъяты>». 09 октября 2023 года с ответчиком был заключен ученический договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Посаженникову С.Р. были оказаны меры материального стимулирования – выплата стипендия за период с октября 2023 года по июнь 2024 года было перечислено 170 492 рубля (без учета НДФЛ).
Выплата стипендии осуществлена следующим образом:
- за октябрь 2023 года в сумме 15 968 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 17 ноября 2023 года;
-за ноябрь 2023 года в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 декабря 2023 года;
-за декабрь 2023 года в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 января 2024 года;
-за январь 2024 года в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 февраля 2024 года;
-за февраль 2024 года в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 марта 2024 года;
-за март 2024 года в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 апреля 2024 года;
-за апрель 2024 года в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 мая 2024 года;
-за май 2024 года в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 14 июня 2026 года;
-за июнь 2024 года в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 03 июля 2024 года.
Итого ответчику перечислено с учетом НДФЛ 195 968 рублей, после удержания НДФЛ – 170 492 рубля.
Указано, что ученическим договором предусмотрено, что ученик должен проработать у работодателя не менее 24 месяцев.
30 июля 2024 года между Посаженниковым С.Р. и АО «Прокатмонтаж» было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к трудовому договору <номер обезличен> от 22 января 2024 года для выполнения работ по профессии «<данные изъяты>» с 31 июля 2024 года на неопределенный срок.
Приказом <номер обезличен>к от 29 января 2026 года с Посаженниковым С.Р. был прекращен трудовой договор от 29 января 2026 года по инициативе работника.
Указано, что по состоянию на 31 марта 2026 года за Посаженниковым С.Р. числится задолженность в размере 42 623 рубля.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-5).
В судебном заседании представитель истца АО «Прокатмонтаж» - Соколова К.О., действующая на основании доверенности №<номер обезличен> от 05 апреля 2024 года (л.д.8-10) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Посаженников С.Р. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям в том числе работодателя - о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2023 года между АО «Прокатмонтаж» и Посаженниковым С.Р. заключен ученический договор <номер обезличен> (л.д.16-17), в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить ученику, поступившему в учебное заведение для обучение по образовательной программе «<данные изъяты>».Срок ученичества определен с 09 октября 2023 года по 30 июня 2024 год (п. 1.1 ученического договора).
П.5.1 определена ежемесячная стипендия ученику в размере 22 500 рублей, 15- ого числа каждого месяца.
22 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым работник принимается на работу в АО «Прокатмонтаж» по профессии (должность) «<данные изъяты>».
Трудовой договор заключен на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> (п.4 трудового договора)(л.д.11-13).
Между АО «Прокатмонтаж» и <ФИО>1 заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым <ФИО>1 переведен на должность «<данные изъяты>» (л.д.14-15).
За период с октября 2023 года по июнь 2024 года ответчику была перечислена стипендия в размере 170 492 рубля (без учета НДФЛ).
Выплата стипендии ответчику осуществлена следующим образом:
- за октябрь 2023 года в сумме 15 968 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 17 ноября 2023 года;
-за ноябрь 2023 года в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 декабря 2023 года;
-за декабрь 2023 года в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 января 2024 года;
-за январь 2024 года в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 февраля 2024 года;
-за февраль 2024 года в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 марта 2024 года;
-за март 2024 года в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 апреля 2024 года;
-за апрель 2024 года в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 мая 2024 года;
-за май 2024 года в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 14 июня 2026 года;
-за июнь 2024 года в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 03 июля 2024 года (л.д.19-27).
Также указанные сведения подтверждаются представленными АО «Прокатмонтаж» расчетными листками ответчика Посаженникова С.Р. за вышеуказанный период (л.д.28-31).
В соответствии с п.3.4 ученического договора, в случае увольнения без уважительных причин, а также нарушения условий трудоустройства/ продолжении работы (не менее 24 месяцев) ученик обязан в течение 30 дней возместить работодателю всю сумму выплаченных стипендий, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения сроку).
В материалы настоящего гражданского дела стороной истца представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен>к от 29 января 2026 года, в соответствии с которым с ответчиком Посаженниковым С.Р. прекращено действие трудового договора от 22 января 2024 года <номер обезличен>, уволен 29 января 2026 года. Основание прекращения (расторжения) трудового договора- расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.18).
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым, у Посаженникова С.Р. перед АО «Прокатмонтаж» имеется задолженность в размере 42 623 рубля, исходя из расчета, что срок, не отработанный ответчиком составил 6 месяцев (отработано с 30.07.2024 по 29.01.2026 – 1 год 6 мес.; не отработано с 30.01.2026 по 30.07.2026): 70 492 руб. / 24 мес. * 6 мес.
Указанный расчет судом проверен, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.
Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.
Как следует из материалов дела, ответчик полностью окончил курс обучения, получил документ о новой специальности. Доказательств уважительности причин увольнения ответчиком не приставлено, увольнение Посаженникова С.Р. по своей инициативе по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не оспаривались.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению не исполнил, 24 месяца не отработал, в связи с чем, задолженность в размере 42 623 рубля подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Суд не находит основании для снижения размера ущерба по собственной инициативе, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его материальное положение.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 07 апреля 2026 года (л.д.6), которая также подлежит взыскать с Посаженникова Р.С. в пользу АО «Прокатмонтаж».
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Прокатмонтаж» к Посаженникову Семену Романовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Посаженникова Семена Романовича (ИНН <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Прокатмонтаж» (ИНН <номер обезличен>) сумму ущерба в размере 42 623 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 46 623 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Председательствующий: