РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Халитова Р.Р. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» (далее – ООО «Сильвер-Авто Плюс») о взыскании денежных средств в размере 162 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 162 500 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда (л.д. 4-9, 50-52).
В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> она в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «финансовая защита» № <номер обезличен> от <дата обезличена> от ООО «Паритет», при этом оплата услуг была произведена за счет кредитных средств. Истец услугами ООО «Паритет» не пользовалась, направила заявление <дата обезличена> об отказе от договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Также указала, что заключение договора с ООО «Паритет» осуществлялось по инициативе продавца ООО «Сильвер-Авто Плюс».
Истец Халитова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95).
Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 86 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто Плюс» - Обласова Е.В., действующая на основании доверенности от 01 сентября 2025 года (л.д. 88-89), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 93-94). Указывала, что ответчик не является стороной по договору о предоставлении сертификата «Финансовая защита», в связи с чем не вправе его расторгнуть и вернуть деньги истцу, денежные средства по договору не получал, в связи с чем права истца не нарушал. Полагала, что требование о компенсации морального вреда является завышенным, считала возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. в связи с неучастием представителя истца в судебном процессе, полагала возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. Считала, что штраф за нарушение прав потребителя не подлежит взысканию.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 86), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 85), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Сильвер-Авто Плюс», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата обезличена> между Халитовой Р.Р. (покупатель) и ООО «Сильвер-Авто Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен> по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль Тенет Т4, 2025 года выпуска, VIN <номер обезличен>.
Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 250 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 375 000 руб. (л.д. 75-76).
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от <дата обезличена>, стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля составляет 2 025 000 руб., в том числе НДС 20% - 337 500 руб. (л.д. 77).
На основании акта приема-передачи автомобиля от <дата обезличена> автомобиль Тенет Т4, 2025 года выпуска, VIN <номер обезличен>, передан Халитовой Р.Р. (л.д. 74).
Для приобретения автомобиля, между Халитовой Р.Р. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 421 600 руб., сроком на 96 мес. с выплатой 23 % годовых (л.д.14-15).
Кроме того, при заключении кредитного договора Халитовой Р.Р. была оформлена заявка на дополнительные продукты, согласно которой, она была согласна приобрести услуги, в том числе ООО «Паритет» в сумме 162 500 руб. за продленную гарантию, в связи с чем просила Банк перечислить денежные средства со счета исполнителям услуг (л.д. 16).
<дата обезличена> Халитова Р.Р. обратилась в ООО «Паритет» с заявлением на предоставление финансовой защиты № <номер обезличен>, из которого усматривается, что Халитова Р.Р. (принципал), полностью ознакомившись с офертой о предоставлении финансовой защиты ООО «Паритет» (гарант), размещенной на сайте https://paritetrus.ru, дала свое согласие на предоставление ей финансовой защиты гарантом, а также обязалась осуществить оплату вознаграждения гаранту в установленные сроки (л.д. 13).
Условия обеспечения финансовой защиты:
Тарифный план 2.5; срок финансовой защиты 60 месяцев; бенефициар – АО «ТБанк»; (VIN) транспортного средства по кредитному договору - <номер обезличен>; стоимость вознаграждения гаранту за предоставление финансовой защиты на изложенных условиях составляет 162 500 руб.
В данном заявлении своей подписью Халитова Р.Р. подтвердила, что согласна с предоставлением ей финансовой защиты; согласие подается ею добровольно для предоставления ей дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставления ей потребительского кредита (займа), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром, в случае нарушения ею договора потребительского кредита (займа), в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей ею работы/с установлением 1-группы инвалидности, либо ее смертью; финансовая защита не является навязанной ей гарантом, не является заведомо невыгодной, либо обременительной для нее.
Права и обязанности, а также условия предоставления финансовой защиты ей понятны и ясны в полном объеме, с условиями предоставления финансовой защиты, содержащимися в оферте о предоставлении финансовой защиты, размещенной на сайте ООО «Паритет» по адресу: https://paritetrus.ru она ознакомлена без ограничения во времени, согласна, и готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение гаранту.
<дата обезличена> Халитовой Р.Р. выдан сертификат «Финансовая защита» № <номер обезличен>, в соответствии с которым предоставлена финансовая защита исполнения договорных обязательств принципала по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенефициаром, в соответствии с выбранным принципалом Тарифным планом.
Финансовая защита обеспечивает исполнение принципалом кредитного договора перед бенефициаром в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в оферте о предоставлении финансовой защиты, размещенной на сайте гаранта по адресу: paritetrus.ru, и при предоставлении, указанных в оферте документов, при этом перечень обстоятельств и сумма гарантии обусловлены выбранным Тарифным планом, список документов определяется конкретным обстоятельством. Все прочие условия финансовой защиты определены офертой, размещенной на сайте гаранта – ООО «Паритет».
Сторонами подписан Акт о выдаче финансовой защиты № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Таким образом, предметом рассматриваемого договора, является право истца потребовать от ООО «Паритет» исполнения обязательств по договору потребительского кредита от <дата обезличена>, заключенному между Халитовой Р.Р. и АО «ТБанк», в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.
За право заявить такие требования в течение срока действия договора Халитовой Р.Р. за счет кредитных денежных средств оплачена денежная сумма в размере 162 500 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 21).
<дата обезличена> Халитова Р.Р. обратилась в ООО «Паритет» с заявлением об отказе от договора (л.д. 22-23), однако ответ на заявление до настоящего времени не поступил.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Паритет» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, суд приходит к выводу о том, что Халитова Р.Р., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Паритет».
Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Паритет» истцу, на момент получения ответчиком ООО «Паритет» претензии, действовала, таким образом, истец имела право отказаться от данной услуги.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Разрешая вопрос кто по делу является надлежащим ответчиком, суд учитывает, что представитель ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» указал, что на площадках автосалонов присутствуют сторонние организации, реализующие свои продукты, не раскрыв обстоятельства, связанные непосредственно с настоящим делом и не опровергнув утверждения истца о том, что Сертификат финансовой защиты был продан Халитовой Р.Р. в автосалоне ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» при приобретении автомобиля TENET T4.
Утверждая, что ведение деятельности автосалоном, банком, страховой компанией и др. на площади одного помещения является сложившейся практикой, представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», по сути, констатировал общность интересов организаций с соответствующими видами деятельности, которые основаны на возможной потребности потребителя по приобретению товаров (услуг, работ) предприятий – партнеров при покупке товаров (услуг, работ) одной из организаций, по реализации своих продуктов совместно.
В данном случае потребитель, обращаясь в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» с единственной целью – приобретение дорогостоящего товара - автомобиля, не имея намерений покупки иных товаров, был ориентирован на продукт «финансовая защита» и, поскольку за приобретением автомобиля Халитова Р.Р. пришла в автосалон (ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС»), последний расценивался потребителем как продавец дополнительной услуги.
Вопреки утверждениям ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», изложенным в возражениях, в данном споре, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, свидетельствующих при наличии иных судебных споров при аналогичных описываемых потребителями ситуациях, именно на ответчике ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», как на более сильной стороне, на чьей территории производилось заключение договоров, лежит обязанность доказать, что отношения, связанные с выдачей Халитовой Р.Р. сертификата, были инициированы и реализованы не продавцом автомобиля. Вместе с тем, такие доказательства стороной ответчика представлены не были.
Как следует из уточненного искового заявления Халитовой Р.Р., ООО «Паритет» является должником по значительному количеству исполнительных производств, что ставит под сомнение реальность исполнения требований Халитовой Р.Р. ООО «Паритет».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками создана бизнес-модель, при которой возможные финансовые притязания третьих лиц возложены на сторону (исполнителя, продавца), которая заведомо не располагает возможностями для их удовлетворения. При этом факт заключения договора и получение именно этой стороной денежных средств от потребителя с целью придания данным правоотношениям соответствующего вида, выгодного предпринятиям-партнерам, значения не имеют.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Халитова Р.Р. не воспользовалась услугами по сертификату «Финансовая защита» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчиком обратного не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением спорного договора, в связи с чем полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за нарушение прав потребителя Халитовой Р.Р. со взысканием с ООО «Паритет», ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в солидарном порядке в пользу Халитовой Р.Р. денежных средств, уплаченных за сертификат «Финансовая защита» № <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 162 500 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчиков, связанные с невозвратом истцу денежных средств по услуге, которой она не воспользовалась, поведением ответчика ООО «Паритет» после получения претензии и искового заявления, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчиков, суд оценивает в 5 000 руб., которые также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 10 000 рублей, суд не находит.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.
Размер штрафа составляет сумму 83 750 руб. = (162 500 + 5 000) х 50%.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Оценивая соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, соотношение суммы штрафа с периодом просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении штрафа, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.
В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения.
Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> (л.д. 26).
Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец была освобождена, с ООО «Паритет» и ООО «Сильвер-Авто Плюс» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 17 625 руб., в равных долях, по 8 812,50 руб. с каждого, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Халитовой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», ИНН <номер обезличен> общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс», ИНН <номер обезличен>, в пользу Халитовой Р.Р., ИНН <номер обезличен>, денежные средства в размере 162 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 20 000 руб., всего 217 500 руб.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», ИНН <номер обезличен>, общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс», ИНН <номер обезличен> в пользу Халитовой Р.Р., ИНН <номер обезличен>, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 162 500 руб., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», ИНН <номер обезличен>, общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс», ИНН <номер обезличен>, в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 625 руб., то есть по 8 812,5 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий п/п А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года