РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
с участием прокурора Ф. Е.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в интересах Российской Федерации к Тарасову Сергею Николаевичу, Рустам Уулу Исмоилжону, Пирову Аюбджону Кандилбековичу, Петухову Юрию Владимировичу, Рецлову Максиму Андреевичу, Шмелькову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Правобережного района г.Магнитогорска в интересах Российской Федерации в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Тарасову С.Н., Рустам У.И., Пирову А.К., Петухову Ю.В., Рецлову М.А., Шмелькову Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29.09.2022 года Тарасов С.Н. признан виновным в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (<данные изъяты>). Действия Тарасова С.Н. по получению денег являются возмездной сделкой, поскольку направлены на передачу материальных ценностей от одного субъекта и другому и связаны с установлением, изменением и прекращением гражданских прав и обязанностей. В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. Приговором суда удовлетворены иски прокурора о взыскании с Тарасова С.Н. сумм взяток, полученных от А. Д.А. в размере 17 000 руб., Г. Д.А. – 15 600 руб., М. А.С. – 13 000 руб., М. А.А. – 13 000 руб., Д. Д.В. – 13 000 руб. Кроме того, решениями Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области с Тарсова С.Н. взысканы суммы взяток, полученных от Ж. Е.А. в размере 22 800 руб., Ю. О.С. в размере 15 600 руб., Н. Д.А. в размере 18 000 руб., З. С.О. в размере 13 000 руб., З. Ш.Х. в размере 13 000 руб. Просит признать сделки по получению Тарасовым С.Н. денежных средств в качеств взяток, полученных от Рустам У.И. в размере 10 975 руб., Пирова А.К. в размере 13 000 руб., Петухова Ю.В. в размере 13 000 руб., Рецлова М.А. в размере 13 000 руб., Шмелькова Е.А. в размере 13 000 руб., Ш. М.А., умершего <дата обезличена>, в размере 13 000 руб., всего на сумму 75 975 руб., ничтожными, взыскать с Тарасова С.Н. в доход Российской Федерации сумму взяток в размере 75 975 руб. (л.д. 3-6, 66-70).
В судебном заседании прокурор Ф. Е.А. измененные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик Петухов Ю.В. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал.
Ответчик Тарасов С.Н. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал (л.д.80, 90, 93, 104).
Ответчики Рустам У.И., Пиров А.К., Шмельков Е.А. извещены надлежащим образом по месту регистрации заказными письмами из разряда «судебное» (л.д.79-80, 85-89, 91-92, 94, 96-97, 101-102), в судебное заседание не явились.
Ответчик Рецлов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д.76, 95). Назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика У. В.И., действующий по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.106) в судебном заседании пояснил, что ему позиция ответчика по делу неизвестна, в связи с чем высказать свое мнение по заявленным требованиям не может.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.
Статья 15 Конституции Российской Федерации гласит, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1).
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4).
В целях системного противодействия коррупции Российская Федерация Федеральным законом от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции от 31 октября 2003 г.
Согласно пункту 1 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции каждое государство-участник принимает меры, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета и аудита в частном секторе и, в надлежащих случаях, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер.
В пункте 1 статьи 31 Конвенции ООН против коррупции закреплено, что каждое государство-участник принимает, в максимальной степени, возможной в рамках его внутренней правовой системы, такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов.
В Рекомендациях по совершенствованию законодательства государств - участников СНГ в сфере противодействия коррупции от 23 ноября 2012 г., принятых постановлением N 38-17 на 38-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, отмечено, что в законодательстве государства в соответствии с международными стандартами должно быть установлено требование об обязательности устранения последствий коррупционных правонарушений, в том числе определены гражданско-правовые средства защиты лиц, понесших ущерб в результате актов коррупции (пункт 4.8).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2021 г. N 1177-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Саиткуловой С.Х., Фаттахова Р.М. и Фаттаховой Р.Р. на нарушение их конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "О противодействии коррупции", "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и "О прокуратуре Российской Федерации", ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.
Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.
Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П и от 9 января 2019 г. N 1-П, определение от 6 июня 2017 г. N 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2024 г.) "О противодействии коррупции" правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, указанный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.
Принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений закреплен в пункте 4 статьи 3 названного закона.
Пункт 1 статьи 13 этого закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Следовательно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления: например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Следовательно, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 указанного выше кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 октября 2024 г. N 49-П по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральные законы "О противодействии коррупции" и "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам") (пункт 3.1).
В то же время, как указано в пункте 3.2 этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации, многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.
Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.
Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с нормами подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О противодействии коррупции".
Предшествующая редакция статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывающая в отличие от действующей ее редакции возможность взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, с наличием специального указания на такое последствие в законе и применяемая к сделкам, совершенным до дня вступления в силу действующей редакции этой статьи (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), также подразумевает возможность наступления таких последствий, но не посредством отсылки к соответствующему публично-правовому механизму, а в силу того, что коррупционные действия - как получение незаконных доходов, так и их легализация - по определению противоправны и антисоциальны, а значит, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности.
В пункте 4.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что хотя в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, влечет последствия в виде прекращения права собственности на такое имущество, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института. Являясь элементом механизма контроля за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимую должность, данная норма гражданского законодательства во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает проекцией соответствующей публично-правовой по своей природе меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской Федерации.
Соответственно, в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке (в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, сокрытием имущества от взыскания и др.) либо когда совершенное деяние коррупционной направленности не получало уголовно-правовой квалификации, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора (пункт 5.3).
Кроме того, в определении от 27 июня 2023 г. N 1660-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семениченко А.П. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.
Таким образом, любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 23 января 2023 года, по делу 1-187/2022 Тарасов С.Н. признан виновным в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в том числе, от Рустам У.И., Пирова А.К., Петухова Ю.В., Рецлова М.А., Шмелькова Е.А., Ш. М.А. (л.д.15-41).
Ш.М.А. умер <дата обезличена> (л.д.99).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, по делу 2-1239/2023 частично удовлетворены требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации к Тарасову С.Н., Ю. О.С. о взыскании денежных средств, с Тарасова С.Н. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 15 600 руб. С Тарасова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 624 руб. В удовлетворении требований к Ю. О.С. отказано (л.д.43-45).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, по делу 2-1236/2023 частично удовлетворены требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации к Тарасову С.Н., Н. Д.А. о взыскании денежных средств, с Тарасова С.Н. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 18 000 руб. С Тарасова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 720 руб. В удовлетворении исковых требований к Н. Д.А. отказано (л.д.47-48).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, по делу 2-1238/2023 частично удовлетворены требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации к Тарасову С.Н., Ж. Е.А. о взыскании денежных средств, с Тарасова С.Н. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 22 800 руб. С Тарасова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 884 руб. В удовлетворении исковых требований к Ж. Е.А. отказано (л.д.50-53).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, по делу 2-1237/2023 частично удовлетворены требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации к Тарасову С.Н., З. Ш.Х. о взыскании денежных средств, с Тарасова С.Н. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 13 000 руб. С Тарасова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 520 руб. В удовлетворении исковых требований к З. Е.А. отказано (л.д.54-56).
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действия Тарасова С.Н. по получению денег являются возмездной сделкой, поскольку направлены на передачу материальных ценностей от одного субъекта и другому и связаны с установлением, изменением и прекращением гражданских прав и обязанностей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокурора Правобережного района г.Магнитогорска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Следует признать сделки по получению Тарасовым С.Н. денежных средств в качеств взяток, полученных от Рустам У.И. в размере 10 975 руб., Пирова А.К. в размере 13 000 руб., Петухова Ю.В. в размере 13 000 руб., Рецлова М.А. в размере 13 000 руб., Шмелькова Е.А. в размере 13 000 руб., Ш. М.А., умершего <дата обезличена>, в размере 13 000 руб., всего на сумму 75 975 руб., ничтожными.
Следует взыскать с Тарасова С.Н. в доход Российской Федерации сумму взяток в общем размере 75 975 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Тарасова С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. (3 000 руб. + 4 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в интересах Российской Федерации к Тарасову Сергею Николаевичу, Рустам Уулу Исмоилжону, Пирову Аюбджону Кандилбековичу, Петухову Юрию Владимировичу, Рецлову Максиму Андреевичу, Шмелькову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать сделки по получению Тарасовым Сергеем Николаевичем (ИНН <данные изъяты>) денежных средств в качеств взяток, полученных от Рустам Уулу Исмоилжону (паспорт гражданина <данные изъяты>) в размере 10 975 руб., Пирова Аюбджона Кандилбековича (ИНН <данные изъяты>) в размере 13 000 руб., Петухова Юрия Владимировича (ИНН <данные изъяты>) в размере 13 000 руб., Рецлова Максима Андреевича (паспорт гражданина <данные изъяты>) в размере 13 000 руб., Шмелькова Евгения Александровича (ИНН <данные изъяты>) в размере 13 000 руб., Ш.М.А. , умершего <дата обезличена>, в размере 13 000 руб., всего на сумму 75 975 руб., ничтожными.
Взыскать с Тарасова Сергея Николаевича (ИНН <данные изъяты>) в доход Российской Федерации сумму взяток в размере 75 975 руб. с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам:
УИН ФССП России 32274000260002211033
Наименование получателя УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области л/с 05691785680)
ИНН получателя 7448065758
КПП получателя 744901001
ОКТМО получателя 75701000
Счет получателя 03100643000000016900
Корреспондентский счет банка получателя 40102810645370000062
Наименование банка получателя ОКЦ №5 УГУ Банка России/ УФК по Челябинской области г. Челябинск
БИК получателя 017501500
Взыскать с Тарасова Сергея Николаевича (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.