РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Анопко А.С., с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киекбаевой Ирины Юрьевны к Корепину Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Киекбаева И.Ю. обратилась в суд с иском к Корепину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что 22 апреля 2025 года Корепин А.В., находясь на территории <данные изъяты> в <адрес обезличен>, рядом с участком <номер обезличен>, избил Киекбаеву И.Ю. и ее супруга <ФИО>8. Корепин А.В. наносил удары ногами и руками, ударил ногой в грудь, от удара истец упала, ударившись о камни и поверхность земли. После этого он нанес ей еще несколько ударов по телу. После полученных травм на руках и ногах образовались многочисленные кровоподтёки, раны. Заключением эксперта установлено наличие телесных повреждений у истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Корепина А.В. Киекбаева И.Ю. вынуждена была проходить лечение, нести затраты на лекарства и прием врачей. Также истец обращалась за юридической помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, понесла затраты, которые просила взыскать с ответчика в качестве убытков.
Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в физической, душевной боли, в ощущении стыда, страха, унижения, незащищенности. С учетом причиненных нравственных страданий, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на лечение в размере 3900 руб., убытки в виде расходов на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 55000 руб. (л.д.3-6).
Истец Киекбаева И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая, что 22 апреля 2025 года они с мужем отдыхали на садовом участке, сосед стал оскорблять их, однако они не реагировали, потому что это был не первый раз, с нами была еще одна соседка. Потом Корепин пришел к ним домой, мой муж вышел с ним поговорить с ним, но они не ругались, поговори и разошлись. Потом через несколько минут стали собираться домой, стали закрывать калитку, а Корепин в этот момент бежал в их сторону и кричал «убью». Он напал на мужа, стал его бить, муж был очень слаб, после инсульта, она стала закрывать собой своего мужа и Корепин стал ее тоже избивать. Киекбаева И.Ю. упала, подбежала соседка, помогала ей подняться, а Корепин продолжал избивать мужа. По дороге шел мужчина, увидел все это, крикнул Корепину «перестань избивать» и он прекратил, сразу направился к себе в дом. Они вызвали полицию, скорую. Муж был после инсульта, долго восстанавливался, начала восстанавливаться память, он был сильно избит Корепиным, у него были выбиты зубы, <данные изъяты>. Она сама получила травму ноги, руки. Все тело болело, нога была вся «черная» очень долгое время, болит до сих пор, вся грудь была в синяках. После случившегося все силы направила на восстановление мужа, потому что ему стало намного хуже, не показывала ему свои гематомы, ходила дома в штанах, чтобы он не переживал за нее. Но мужу стало хуже, он умер. Со страхом вспоминает то, что пережила в тот день, и чувство несправедливости за безнаказанность Корепина. В тот момент чувствовала страх за мужа и за себя, когда он бил ее - чувствовала боль, когда бил мужа - была в ужасе. Корепин кинул в них бутылкой с пивом. Муж несколько дней вообще ничего не ел, не общался, он потерял сознание и уже скорая его забрала. Испытала унижение и боль, Боится за свою семью, поскольку Корепин постоянно ходит по улицам СНТ, около их дома, нападает он только на беззащитных и слабых людей, пенсионеров, женщин. После нападения у нее частные головные боли, постоянно давление высокое, в больнице лежала с прединфарктным состоянием, из-за стресса и нервов усугубились заболевания сердца. Не понимает, чем вызвано такое поведение ответчика, и за что он так сильно их избил, потому что никаких конфликтов с ним не было, они не общались с ним, никаких ему замечаний не делали, даже не знали как его зовут. Корепин постоянно пьет, материт соседей, кричит со своего участка, также приходит к другим соседям по саду. Переживает теперь за свою жизнь, пришлось камеру поставить в саду, поскольку Корепин продолжал после этого им угрожать, говорил ей, что она «следующая», дочери ходит говорит, что «папка сдох». Муж умер и ей тяжело вернуться к нормальной жизни. Никаких извинений Корепин не приносил, только продолжает угрожать.
Представитель истца – адвокат Носирова Н.И., в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, а также указывала, что такое поведение ответчика – это не единичный случай. Он действительно нападает на беззащитных людей, женщин, пожилых людей, при это не связывается со взрослыми мужчинами. Просила удовлетворить требования.
Ответчик Корепин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал, что это сама Киекбаева И.Ю. его избила, он пошел в магазин и двое людей на него набросились, муж истца укусил его в руку и испинали его ногами, так сильно, что нога посинела у истца, порвали ему футболку. Он вырвался и побежал звонить в полицию. Когда бежал по дорожке, на встречу шла сторож, видела его, затем приехала полиция и он пошел на участок кровотечение останавливать.
Указывал, что возможно в конфликте ответным ударом мог ударить истца, поэтому возбудили дело об административном правонарушении. Указывал, что двое пожилых людей напали на него, потому что 3 года назад их зять разбил его телефон, и тем самым решили его проучить.
Извинений не приносил и не намерен, поскольку считает, что его вины нет.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А.. в своем заключении указывала, что поскольку ответчик привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, то факт причинения вреда истцу доказан. В рамках исследования постановления установлено, что Корепин А.В. в момент совершения правонарушения причинил телесные повреждения Киекбаевой И.Ю., что подтверждается заключением эксперта, следовательно, истцу были причинены моральные страдания. Просила учесть возраст и социальное положение сторон по отношению друг к другу, отсутствие со стороны ответчика мер, предпринятых для заглаживания вреда. Полагала необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Информация о движении дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Скляр Г.А., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2025 года Корепин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.<данные изъяты>. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием под стражей (л.д.65-66).
Постановлением установлено, что 22 апреля 2025 года в 22 ч. 00 мин. Корепин А.В., находясь в <адрес обезличен> на территории <данные изъяты> участок <номер обезличен>, схватил за обе руки двумя руками и нанёс один удар ногой в область груди Киекбаевой И.Ю., от чего у Киекбаева упала на землю, ударилась правой ногой и рукой, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло наступление последствий, указанных в ст. <номер обезличен> УК РФ.
Корепин А.В. в судебном заседании указал, что вину не признает. Пояснил, что потерпевшей побои не наносил, только коснулся рукой за ее плечо, а повреждения на ноге у потерпевшей возникли от того, что она ногой пинала Корепина.
Потерпевшая в судебном заседании подтвердила указанные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства. Указала, что Корепин был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта схватил ее за обе руки и стал дергать. В момент когда Киекбаева потянулась за телефоном в сумку для записи конфликта, Корепин нанес ей один удар ногой в область груди, отчего она испытала физическую боль и упала. В результате падения ударилась правой стороной своего тела и повредила ногу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> «Д» от 04 июля 2025 года у Киекбаевой И.Ю. имеют место ссадины и кровоподтек верхней трети правой голени. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов; возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах и данном постановлении. В область голени причинено не менее 2-х травматических воздействий.
Вышеописанные повреждения, как в совокупности так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшей не причинили (л.д.52-53).
;Факт совершения Корепиным А.В. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, и оценка которым дана судом при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Корепина А.В. (л.д.54-64).
В судебном заседании также допрошены свидетели. Так, свидетель <ФИО>1 пояснила, что является соседкой Киекбаевых, в тот день 22 апреля 2025 года она была у них в гостях в саду. Вечером собрались по домам, вышли из калитки и пошли в разные стороны, <ФИО>11 в одну, она в другую, к своему дому. Затем увидела, что с <номер обезличен> участка бежит Корепин, кричал, матерился и угрожал, он подбежал к ней, у него была открытая стеклянная бутылка, стал ей размахивать, в бутылке было вроде пиво, он облил ее, потом подошла Ирина Киекбаева и он ее облил тоже, Корепин кинул в них этой бутылкой. Потом Корепин пошел к Киекбаеву и стал бить его, наносил удары кулаком по голове по лицу Киекбаеву, Ирина пошла к ним, стала оттаскивать Корепина, он стал ее хватать за руки, потом бил опять Киекбаева, отпустил его и от злости пнул Ирину со всей силы так, что она улетела на соседний участок и она чуть не ударилась об столб. Корепин поднял с земли что-то вроде камня и продолжил бить <данные изъяты>. Она помогала Ирине подняться, а Корепин в это время продолжать бить <ФИО>12. В этот момент шел мужчина и сказал <ФИО>4, чтобы тот прекратил драку и отошел от <ФИО>13, пока они подошли к <ФИО>14, Корепин уже убежал домой. Ирина вызвала полицию, приехала Росгвардия, потом вызвали скорую. У Киекбаевой после этого нога была «черная», на руках, на груди синяки были синяки. Сейчас жалуется на ногу, что она ломит и болит, давление постоянно высокое, скорую много раз вызывали, с сердцем в больнице лежала. Указывал, что Киекбаева не била Корепина, не пинала, а лишь пыталась оттащить от своего мужа, и сама пострадала.
Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что является дочерью <ФИО>3 и Киекбаева Х.К. Указывала, что на момент происшедшего ее в городе не было, родители не сразу сказали о случившемся. Вернувшись в город отец был в больнице, в последующем умер, всегда находилась с мамой. У мамы были «синие» ноги, руки, грудь, нога была отекшая, наступать на нее не могла, делали УЗИ у нее образовались тромбы, врач сказа, что нога будет болеть всегда из-за тромбов, мама инвалид по сердцу, после случившегося вызывала скорую неоднократно, в один из вызовов мама попала в больницу. Сейчас она ходит, но боль в ноге продолжает быть, если раньше она могла свое давление стабилизировать, то сейчас у нее постоянно высокое давление. Ухаживала за мамой, обрабатывала ее раны, жили вместе год, пока ей лучше не стало. Маме легче не стало, ни морально, ни физически. Нога у мамы болит, хотя большую часть дел она сейчас делает сама, она делится всегда своими переживаниями и переживает всегда.
Корепин является их соседом по саду. С ним никогда не общались, конфликтов не было. со слов других соседей стало известно, что между Корепиным и другими людьми были аналогичные случаи. Вынуждены были установить видеокамеры на участке, так как переживают за свою жизнь и здоровье. Имеются видеозаписи, где видно, что он стоит около их дома, угрожает, ведет себя безобразно.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 61 гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (приговор) суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено Корепиным А.В. 09 августа 2024 года было совершено административное правонарушение в отношении Киекбаевой И.Ю., предусмотренное п<данные изъяты>. КоАП РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах.
Суд, считает бесспорным и установленным факт причинения морального вреда Киекбаевой И.Ю., действиями ответчика Корепина А.В. поскольку, как указал истец, в результате данных действий она испытала физическую боль, страх, а также нравственные страдания.
При расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении Корепин А.В. свою вину не признавал, отрицал нанесение побоев Киекбаевой И.Ю.
Как указал истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании, что из-за нанесенных Корепиным А.В. ударов она испытала сильную боль, болело все тело, нога, грудь и рука были в гематомах, испытывала сильные головные боли, до сих пор находится в подавленном состоянии, нет больше чувства защищенности, испытывает страх. Все указанное причиняет ей нравственные страдания, выразившиеся в лишении душевного равновесия, страха за свою жизнь, понимании того, что она как слабая женщина в возрасте не сможет противостоять взрослому мужчине, имеющему физическое превосходство.
Также бесспорны с учетом характера полученных телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела нравственные ее переживания (страх, унижение). При этом, суд учитывает, что перечисленные обстоятельства основаны на личных переживаниях истца.
Суд учитывает, что соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Киекбаевой И.Ю. суд также исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что Киекбаевой И.Ю. были причинены телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.
Судом учитывается, что после случившегося истцу была оказана медицинская помощь бригадой СМП, из карты вызова следует, что в результате осмотра выявлено в верхней трети правой голени визуализируется <данные изъяты>. При пальпации усиление боли, деформаций и патологической подвижности не выявлено. Выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.80-81). По факту ушибов истец обращалась за медицинской помощью в травмопункт 23 апреля 2025 года (л.д. 124), к врачу травматологу 21 мая 2025 года, 29 мая 2025 года (л.д. 32, 130, 131), проходила УЗИ мягких тканей правой голени 23 мая 2025 года (л.д. 33, 126). Также Киекбаевой И.Ю. вызывалась скорая помощь 04 мая 2025 года, 07 мая 2025 года, 21 февраля 2026 года в связи с повышенным артериальным давлением, и в последний вызов госпитализирована с диагнозом МБС – <данные изъяты> (л.д.82-91). Находилась на стационарном лечении (л.д.92-105, 117-122).
При этом суд соглашается с доводами истца о том, что в результате содеянного она испытала физические и нравственные страдания (переживания), чувство незащищенности, а также страха за свое здоровье. Данные доводы также основаны на личных переживаниях.
Таким образом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, исходя из характера причиненных истице повреждений, тяжесть наступивших последствий для ее здоровья, вызвавшие необходимость лечения, при этом принимая во внимание, что правонарушение ответчиком Корепиным А.В. совершено умышленно, неправомерное поведение потерпевшей Киекбаевой И.Ю. ни постановлением суда, ни иными доказательствами не подтверждено.
Стороной ответчика не представлено доказательств тяжелого материального положения Корепина А.В., как и не представлено доводов и доказательств, дающих основания применить положения ст. 1083 ГК РФ.
Сведений о том, что Корепиным А.В. предпринимались попытки к заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Напротив, ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении не признавал вину в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела заявил о том, что не намерен приносить извинений, считая себя потерпевшим.
Судом также учитывается высокая степень нравственных страданий истицы, связанной с тем, что в результате виновных действий ответчика – взрослого мужчины 46 лет, истцу - женщине пожилого возраста 67 лет причинены физические и нравственные страдания, учитывая отсутствие повода, послужившего основанием для виновных действий ответчика, явное физическое превосходство взрослого высокого мужчины над пожилой женщиной, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление суда в отношении Корепина А.В., непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда и отсутствие извинений с его стороны.
Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в заявленной сумме 150 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшей, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истицы. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшей.
Истцом также заявлены расходы на получение медицинской помощи в размере 3900 руб. и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 55000 руб.
В обоснование требований представлены чеки на оплату медицинских услуг:
- квитанция <номер обезличен> от 23.05.2025 и чек на сумму 900 руб. по оплату УЗИ мягких тканей (л.д. 114).
- договор оказания услуг и кассовый чек на сумму 1500 руб. за прием врача-травматолога-ортопеда (л.д. 115).
- договор на оказание услуг и чек на сумму 1500 руб. на повторный прием врача-травматолога-ортопеда (л.д. 116).
Также представлены сведения о проделанной адвокатом работе (приложение к соглашению <номер обезличен> от 23.04.2025) из которого следует, что адвокат Носирова Н.И. оказывала юридические услуги Киекбаевой И.Ю. в связи с совершенным Корепиным А.В. правонарушением и возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. Так адвокат давала консультации, в том числе выездные, проводила устные консультаций за весь период соглашения до и после каждого процессуального действия, составляли подавала жалобы на постановления, отсутствия процессуального решения по заявлению Киекбаевой И.Ю., знакомилась с материалами УУП, постановление о прекращении производства по делу, подавала жалобы до момент составления протокола об административном правонарушении и направления дела в мировой суд. Получала характеризующий материала на Корепина А.В., знакомилась с делом об административном правонарушении в суде, участвовала при рассмотрении едал об административном правонарушении, осуществляла ознакомление с делом и протоколами судебных заседание (л.д. 112).
Согласно квитанции <номер обезличен> от 23 апреля 2025 года за ведение дела по причинению телесных повреждений Киекбаевой И.Ю. 22.04.2025 на территории <номер обезличен> оплачено адвокату Носировой Н.И. 55000 руб. (л.д. 111).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года № 2591-О и 26 ноября 2008 года № 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
Применительно к настоящему делу, судом учитывается, что право требования Киекбаевой И.Ю. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Коперина А.В., виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя в размере 55000 руб. подлежат удовлетворении.
Ответчиком не было заявлено о несогласии с заявленными расходами, о их завышенности или необоснованности.
Расходы на оплату медицинской помощи суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, необходимыми истцу, несение расходов подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра врачей, чеками об оплате услуг. Ответчиком возражений относительно указанных расходов высказано не было.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Корепина А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киекбаевой Ирины Юрьевны к Корепину Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Корепина Алексея Владимировича (ИНН <номер обезличен>) в пользу Киекбаевой Ирины Юрьевны (ИНН <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на лечение в размере 3 900 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 55000 рублей.
Взыскать с Корепина Алексея Владимировича (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года.
Председательствующий: