РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авеяна Карена Игитовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Авеян К.И., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 68 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2880 рублей, почтовые расходы в размере 991,34 рубля, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) который на праве собственности принадлежит Авеяну К.И. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Рахимов М.С.
27 ноября 2025 года между истцом и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии. 28 ноября 2025 года ИП Яковлевой Н.А. подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Письмом в адрес ИП Яковлевой Н.А. страховая компания уведомила истца о том, что принято решение о проведении страхового возмещения в форме денежной выплаты. 15 декабря 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 282058 руб.. На претензию в адрес страховой поступил ответ, что у САО «ВСК» отсутствуют основания для удовлетворения требований. В связи с несогласием с действиями страховой компании, истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 03 марта 2026 года истцу потребителю отказано в удовлетворении требований.
На основании истец изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-7 том 1, л.д. 246-247 том 2).
Истец Авеян К.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 том 2).
Представитель истца - Гильмутдинова Екатерина Анатольевна, действующая на основании доверенности (л.д.87 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Романова Ирина Александровна, действующая на основании доверенности (л.д. 1 том 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ранее письменные возражения и дополнения к ним (л.д.117-122, 170-176 том 1).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Рахимов Марат Ситдыкович, АО «ГСК «Югория» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) собственником которого является истец Авеян К.И., и транспортного средства Лада Приора (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Рахимова М.С. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Рахимов М.С., который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, подтверждается объяснения водителей, схемой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.235-238 том 1).
Транспортное средство Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Авеяну К.И.
Транспортное средство Лада Приора (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Рахимов М.С. (л.д. 241 том 1).
Гражданская ответственность автомобиля марки Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».
Гражданская ответственность автомобиля марки Шкода Октавия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».
27 ноября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Авеяном К.И. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 26 ноября 2025 года (л.д.12 том 1).
28 ноября 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и просьбой выдать направление на ремонт, а также с просьбой выдать направлением на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д. 13-21 том 1).
Страховой компанией 02 декабря 2025 года произведен осмотр транспортного средства (л.д.64-65, 144,181 том 1).
04 декабря 2025 года по инициативе страховой организована независимая экспертиза, выполненная ООО «АВС Экспертиза» <номер обезличен> (по Единой методике), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат с учётом износа составит 187 300 руб., без учета износа- 282 100 руб. (л.д. 152-156, 223-227 том 1).
Письмом от 12 декабря 2025 года САО «ВСК» уведомили ИП Яковлеву Н.А. о том, что организация ремонта на СТОА по направлению страховщика невозможна, ввиду отсутствия у страховой заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (л.д.25, 131, 222 том 1).
15 декабря 2025 года САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере 282 058 руб. (л.д.27, 135 том 1).
16 декабря 2025 года страховой произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д. 15, 182 том 1).
29 декабря 2025 года по инициативе страховой организована независимая экспертиза, выполненная ООО «АВС Экспертиза» <номер обезличен> (по методике Минюст), согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат с учётом износа составит 319 900 руб., без учета износа- 532 200 руб. (л.д. 157-162, 228-233 том 1).
23 декабря 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась к страховщику с претензией и требованием возместить ущерб без износа, убытки в полном объеме, выплатить неустойку (л.д. 62 том 1).
30 декабря 2025 года САО «ВСК» ответили, что по итогам повторного рассмотрения принято решение об осуществлении доплаты в размере 141 530,40, в том числе в счет неустойки в размере 23 558,40 руб., и убытки в размере 117 942 руб.
13 января 2026 года САО «ВСК» произведена доплата в размере 141 530,40 руб. (л.д.27, 135 том 1).
30 января 2026 года между ИП Яковлевой Н.А. и Авеяном К.И. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.72 том 1).
02 февраля 2026 года представитель Авеяна К.И. – Гильмутдинова Е.А. обращается в страховую компанию с заявлением о нарушении организации восстановительного ремонта, не выдачи направления на ремонт, и выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.73 том 1).
В ответе от 04 февраля 2026 года САО «ВСК» уведомили, что произведена выплата страхового возмещения в размере 282 058 руб., доплата в размере 141 530,40 руб. (117 942 руб. убытки и 23 558,40 руб. неустойка), всего выплачено 400 000 руб., в связи с чем обязательства страховой исполнены в полном объеме (л.д. 132, 211 том 1).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Авеян К.И. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.74-75 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 03 марта 2026 года требования Авеян К.И., оставлены без удовлетворения (л.д. 79-86, 164-167 том 1).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА в регионе проживания заявителя, в связи чем он полагал, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. (282 058 руб. + 117 942 руб.) в связи с чем требования потребителя о взыскании доплаты страхового возмещение не подлежат удовлетворению. Поскольку финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств САО «ВСК», оснований для взыскания убытков он также не усмотрел.
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Авеян К.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Уточняя требования истец просил взыскать только штраф, поскольку страховой в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, без законных на то оснований и неустойку.
Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении в части обоснованности действий страховой по смене формы страхового возмещения.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления № 31).
Как указано в пункте 37 Постановления № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГо и с учетем абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления № 31).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Между тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, согласие от истца произвести доплату ремонта не спрашивал, СТОА для ремонта не предложил, без законных к тому оснований, а также в отсутствие соглашения о денежной выплате с потерпевшим, самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел потерпевшему выплату денежных средств в общей сумме 400 000 руб.
При этом вины потерпевшего в рамках договорных отношений со страховщиком материалами дела не установлено.
Доказательств того, что страховщик пытался, но по независящим от него причинам не смог осуществить организацию ремонта автомобиля истца, в суд не представлено.
При этом суд обращает внимание, что страховщик, как лицо, занимающееся профессиональной деятельностью в сфере страховых отношений, не может уклонятся от обязанности урегулирования страхового случая по формальным основаниям и перекладывать ответственность на потерпевшего, при том, что он сделал все от него зависящее по урегулированию убытка.
САО «ВСК» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, в отсутствие согласования с истцом о возмещении в денежном виде, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежное.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
Поскольку САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения и убытков в общем размере 400 00 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Законом Об ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно не усмотрел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и убытков.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно,
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. размер надлежащего страхового возмещения * 50%)).
Принимая во внимание, что со стороны САО «ВСК» были нарушены обязательства по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 19 декабря 2025 года по 13 января 2026 года.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с тем, что в установленный законом срок (до 18 декабря 2025 2025 года) ответчиком не осуществлена выплата надлежащего страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать неустойку с 19 декабря 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 13 января 2026 года (дата последней выплаты) на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 19 декабря 2025 года по 13 января 2026 года (25 дней):
400000 руб. * 1% * 25 дней = 100 000 руб.
Судом также учитывается, что САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 23 588,40 руб. и 8 55,94 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 155,66 руб.
Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, штрафа учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Авеяна К.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Авеяном К.И. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 30 января 2026, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 26.11.2025 года, стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены Авеяном К.И. 30 января 2026 года (л.д.89-91 том 1).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Авеяном К.И. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 27 февраля 2026 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 26.11.2025 года), собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.92-93 том 1).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Авеяном К.И. 09 апреля 2026 года (л.д. 94 оборот том 1).
28 января 2026 года Авеяном К.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Гильмутдиновой Т.В.. Кулябиной А.В. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 26 ноября 2025 года с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.87 том 1). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Авеяна К.И. взыскан тариф в размере 3 800 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 88 том 1).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, суд учитывает, что в первоначальном исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать нотариальные расходы в размер 2 880 руб., и в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать нотариальные расходы в заявленном истцом размере – 2880 руб. с ответчика в пользу истца.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Авеяну К.И. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб. (5000 руб. + 25 000 руб.).
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками: за направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 671,34 руб. (том 1 л.д.76); за направление иска сторонам в размере 320 руб. (80 руб.*4). всего на сумму 991,34 руб.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 000 рублей (4000 рублей от суммы 68 155,66 рублей (неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Авеяна Карена Игитовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Авеяна Карена Игитовича (ИНН <номер обезличен>) неустойку за период с 19 декабря 2025 года по 13 января 2026 года в размере 68 155 рублей 66 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 880 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 991 рубль 34 копейки.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.
Председательствующий: