РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исяндавлетова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Исяндавлетов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 75 324 руб., неустойки в размере 85 085,36 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 335,52 руб., возмещении расходов по оплате услуг курьера в размере 2 610,03 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., убытков по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Также просил взыскать неустойку с <дата обезличена> от суммы страхового возмещения в размере 75 324 руб. по дату фактического исполнения решения суда, а именно выплаты убытков в пределах лимита 400 000 руб. (л.д.4-9 том 1, л.д. 97-98 том 2).
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <ФИО>13, под управлением водителя <ФИО>12, и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Исяндавлетову А.И., под управлением <ФИО>14 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО>12 Риск гражданской ответственности автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», а автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - САО «ВСК». <дата обезличена> между истцом и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии <номер обезличен>. ИП Яковлева Н.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, общество признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 160 260 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП Яковлева Н.А. <дата обезличена> для определения стоимости ущерба обратилась к ИП Гильмутдинову Н.А., после чего обратилась вновь в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. <дата обезличена> страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 78 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ИП Яковлева Н.А. вновь обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в удовлетворении которой было отказано. <дата обезличена> между ИП Яковлевой Н.А. и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Истец Исяндавлетов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца Исяндавлетова А.И. - Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2025 года (л.д. 136 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 108 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, с учетом уточнений, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у автомобиля наступила конструктивная гибель, что является самостоятельным основанием для производства страховой выплаты в денежной форме. У ответчика отсутствует объективная возможность заключить договоры со СТОА, в связи с чем страховщик обоснованно произвел смену формы возмещения и исполнил свои обязательства в полном объеме. Обращал внимание, что результаты судебной экспертизы подтвердили факт конструктивной гибели транспортного средства истца, что свидетельствует о невозможности и нецелесообразности восстановительного ремонта. Указывал, что расчет санкций должен осуществляться с учетом выплаченного страхового возмещения. В случае принятия положительного решения, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 1-8, 109-112 том 2).
Третьи лица ИП Яковлева Н.А., <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «ВСК», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 102-106 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 102 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Исяндавлетов А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 245 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.
<дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <ФИО>13, под управлением водителя <ФИО>12, автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Исяндавлетову А.И., под управлением <ФИО>14, и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>15, принадлежащего на праве собственности <ФИО>16
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО>12
В действиях водителей <ФИО>14, <ФИО>15 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л.д. 233-238 том 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк-Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Т-Страхование», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
<дата обезличена> между Исяндавлетвоым А.И. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии №<номер обезличен>, согласно которому Исяндавлетов А.И. уступил ИП Яковлевой Н.А. право требования, возникшее в связи с причинением ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2025 года (л.д. 15 том 1).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2025 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ИП Яковлева Н.А., как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, <дата обезличена> обратилась в ООО СК «Сбербанк-Страхование» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д. 17-18, 28 том 1), также отдельным заявлением просила выдать направление на ремонт на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д. 19 том 1), отдельным заявлением просила организовать независимую оценку по факту ДТП, указав, что автомобиль не на ходу (л.д. 20 том 1), просила возместить расходы за удостоверение копий документов (л.д. 21 том 1), просила возместить расходы на эвакуатор (л.д. 23-26 том 1).
<дата обезличена> ООО СК «Сбербанк-Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 22 том 2).
ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 226 400 руб., с учетом износа – 154 300 руб. (л.д. 23-26 том 2).
<дата обезличена> ООО СК «Сбербанк-Страхование» уведомило ИП Яковлеву Н.А. об отсутствии договоров со СТОА, готовыми осуществить ремонт автомобиля, по причине отсутствия возможности по организации ремонта на СТОА страховщика, выражена готовность выдать на проведение на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим и оплатить восстановительный ремонт, приложено трехстороннее соглашение об условиях ремонта (л.д. 79-82 том 1).
<дата обезличена> ООО СК «Сбербанк-Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 160 260 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 32-33 том 2), в том числе 154 300 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. – эвакуация транспортного средства, 960 руб. – иные.
<дата обезличена> ООО СК «Сбербанк-Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
<дата обезличена> ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 326 700 руб., с учетом износа – 232 700 руб. (л.д. 28-31 том 2).
<дата обезличена> ООО СК «Сбербанк-Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 78 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 32-33 том 2).
В этот же день, ИП Яковлевой Н.А. направлено заявление ООО СК «Сбербанк-Страхование» о выдаче направления на ремонт (л.д. 33 оборот том 2).
Письмом от <дата обезличена> ООО СК «Сбербанк-Страхование» уведомило ИП Яковлеву Н.А. об отказе в удовлетворении требования, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме, рассчитана по Единой методике, представленная калькуляция не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике (л.д. 35 том 2).
<дата обезличена> ИП Яковлева Н.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк-Страхование» с претензией о возмещении ущерба без учета износа, выплате убытков и неустойки (л.д. 35 оборот-36 том 2).
<дата обезличена> ООО СК «Сбербанк-Страхование» произведена выплата неустойки в размере 6 272 руб. (л.д. 105 том 1).
<дата обезличена> между ИП Яковлевой Н.А. и Исяндавлетовым заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> (л.д. 111 том 1).
<дата обезличена> Исяндавлетов А.И. обратился в ООО СК «Сбербанк-Страхование» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 112-113 том 1).
В удовлетворении заявления письмом от <дата обезличена> отказано (л.д. 42 том 2).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Не согласившись с ответом страховой компании, <ФИО>2 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 115-118 том 1).
По результатам рассмотрения обращения Исяндавлетова А.И. <дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>6 принято решение №<номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований Исяндавлетова А.И. (л.д. 130-135 том 1).
Разрешая требования Исяндавлетова А.И. о взыскании с ООО СК «Сбербанк-Страхование» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
В возражениях представитель ответчика ссылается на то, что у автомобиля истца наступила конструктивная гибель, что являлось самостоятельным основанием для производства страховой выплаты в денежной форме.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с возникновением спора относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию <дата обезличена>, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>7 (л.д. 54-56 том 2).
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата обезличена>, с учетом износа составляет 155 700 руб., без учета износа 227 961 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата обезличена> составляет 494 882 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата обезличена> составляет 367 000 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 58 976 руб. (л.д. 62-95 том 2).
Суд принимает за основу указанное выше заключение эксперта ИП <ФИО>7 от <дата обезличена>, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что полная гибель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> действительно наступила, в настоящем случае надлежащим исполнением обязательства по заявленному событию являлось осуществление потерпевшему страховой выплаты, однако такая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, размер страхового возмещения составит 75 324 руб. ((367 000 руб. – 58 976 руб.) – (154 300 руб. + 78 400 руб.)).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий ответчика.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 012 руб. (50% от 308 024 руб.).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе период невыплаты страхового возмещения, причины невыплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 154 012 рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 75 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Исяндавлетов А.И. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения <дата обезличена>, то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был выдать истцу направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата обезличена>.
Так как указанные выше обязанности страховщиком надлежащим образом не исполнены, то с <дата обезличена> у Исяндавлетова А.И. возникло право требования неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При определении размера неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> суд исходит из следующего расчета:
- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 153 724 руб. * 1% * 7 (количество дней просрочки)) = 10 760, 68 руб.;
- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 75 324 руб. * 1% * 291 (количество дней просрочки)) = 219 192,84 руб.;
Всего 229 953,52 руб. (10 760, 68 руб. + 219 192,84 руб.).
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.
С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Исяндавлетвора А.И. следует взыскать неустойку за указанный выше период в размере 160 000 руб., а также продолжить начисление неустойки с <дата обезличена> на сумму страхового возмещения в размере 75 324 руб. по дату фактического исполнения обязательств с учетом лимита ответственности страховщика.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением срока выплаты в полном объеме страхового возмещения не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и убытков по обращению к финансовому уполномоченному, в то же время исходя из представленных доказательств, убытки по обращению к финансовому уполномоченному также являются расходами по оплате юридических услуг, что следует из договора на оказание юридических услуг (л.д. 138-139 том 1).
Таким образом, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг (л.д. 138-139, 141-142 том 1) и квитанциями (л.д. 140, 143 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, на оплате услуг независимого эксперта, в общей сумме 29 000 руб., необходимые для обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 29 000 руб. (л.д. 78 том 1).
Как разъяснено в п.п. 133,134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что указанные выше разъяснения не применимы к спорным отношениям, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при обращении к страховщику, а впоследствии и к финансовому уполномоченному не определялась.
Учитывая, что экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. было необходимо при обращении с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы в общей сумме 29 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных истцу.
Довод ответчика о завышенности понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежит отклонению, поскольку по причине несогласия с действиями ответчика, а также произведенной им оценкой стоимости ущерба, истец был вынужден нести расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Доказательств их явной несоразмерности, с учетом того, что страховщиком дважды осматривался автомобиль, предоставлялись уточненные расчеты страхового возмещения, в материалы дела не предоставлено, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным сумма убытков не рассчитывалась.
Кроме того, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что Исяндавлетов А.И. обратившись за юридической помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 136 том 1). В связи с изготовлением доверенности он понес расходы в общей сумме 2 880 руб. (л.д. 137 том 1), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в сумме 1 335,52 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2 610,03 руб. (л.д. 10-11, 28, 100, 114, 117 том 1).
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше расходы являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 100 том 2). Учитывая, что судебная экспертиза принята судом в качестве доказательства, являлась необходимой, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме.
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 13 258 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Исяндавлетова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <номер обезличен>, в пользу Исяндавлетова А.И., паспорт <номер обезличен>, страховое возмещение в размере 75 324 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 29 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2 880 руб., почтовые расходы в размере 1 335,52 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2 610,03 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <номер обезличен>, в пользу Исяндавлетова А.И., паспорт <номер обезличен>, неустойку, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, начисляемого на сумму страхового возмещения в размере 75 324 руб., но не более 400 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <номер обезличен>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 258 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года