РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Д.А. к Белоусовой Г.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных требованиях Лопатин Д.А. обратился в суд с иском к Белоусовой Г.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> умерла мать истца – Л.Л.С.., о смерти которой истцу сообщила ответчик. После открытия наследственного дела от нотариуса истцу стало известно, что на дату смерти на счетах Л.Л.С.. в ПАО «<данные изъяты>» находились денежные средства в общем размере 1 665 781,31 руб. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик из указанных денежных средств перевела на иные счета сумму в размере 1 410 692,88 руб.
Ответчиком потрачены денежные средства в общем размере 97 460 руб. <данные изъяты> <данные изъяты> и 320 000 руб. <данные изъяты>), в связи с чем доля истца в денежном выражении в спорных денежных средствах составляет 575 430,65 руб. (1 665 781,31 руб. : 2 – 97 640 руб. – 160 000 руб.)
Просит взыскать с Белоусовой Г.М. денежные средства в размере 575 430,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 11-12).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Платонов В.В., врио нотариуса Жакслыкова А.М., нотариус Замурагина Н.С. (том 1 л.д. 154оборот, том 2 л.д. 22оборот).
Истец Лопатин Д.А. и его представитель – Багоманова А.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 132-133), о слушании извещены (том 1 л.д. 155), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 163,168,169, том 2 л.д. 12).
Ответчик Белоусова Г.М. о слушании извещена (том 1 л.д. 156,159,160), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Представитель ответчика – адвокат Кондрашов М.Ю., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 93), поддержал в судебном заседании письменные возражения (том 1 л.д. 112-114), в <данные изъяты>. Относительно уточнения заявленных требований возражений не указал.
Нотариус Платонов В.В., врио нотариуса Жакслыкова А.М., нотариус Замурагина Н.С. о слушании извещены (том 1 л.д. 157,179,171), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
<дата обезличена> умерла Л.Л.С. (том 1 л.д. 180).
На основании ст.1111 Гражданского кодека РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Как следует из положений ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов наследственного дела <номер обезличен>, заведенного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>7, после смерти Л.Л.С.., умершей <дата обезличена>, с заявлениями о принятии наследства обратились Белоусова Г.М., <данные изъяты> (том 1 л.д. 182-185,188,191,193), и Лопатин Д.А. – сын, наследник первой очереди (том 1 л.д. 186-187,195).
В силу действующего законодательства принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец ссылается на то, что ответчиком с лицевых счетов <номер обезличен> и <номер обезличен>, открытых на имя Л.Л.С. в ПАО «<данные изъяты>», после смерти последней выведены денежные средства.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> с лицевого счета <номер обезличен> на счет Белоусовой Г.М. переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 241-248).
Доказательств, подтверждающих распоряжение указанными денежными средствами Л.Л.С. при жизни, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 500 000 руб. (1 000 000 руб. : 2 /количество наследников/), <данные изъяты> являются для Белоусовой Г.М. неосновательным обогащением.
Оснований для применения ст.1109 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Суд обращает внимание на то, что в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет приобретателя, то есть лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца. Соответственно, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.
Доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в ином размере, материалы дела не содержат.
Оплата со счетов наследодателя Л.Л.С. в ООО «<данные изъяты>» в размере 88 460 руб. и 9 000 руб. связана с погребением последней и поминальным обедом (том 1 л.д. 140-145) и не может расцениваться судом как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Оплата со счетов наследодателя Л.Л.С. в размере 320 000 руб. связана с установкой памятника, ограды и благоустройства могилы (том 1 л.д. 90оборот-91) и также не может расцениваться судом как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Цена уточненного иска составила 575 430,65 руб., при которой размер государственной пошлины 16 509 руб. Истцом уплачено 31 500 руб. (том 1 л.д. 44,48).
Размер обоснованно заявленных требований составил 500 000 руб., т.е. 86,89%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 344,67 руб. (16 509 руб. х 86,89%)
На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 991 руб. (31 500 руб. – 16 509 руб.).
Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лопатина Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Белоусовой Г.М. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Лопатина Д.А. (ИНН <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 344,67 руб., всего 514 344,67 руб.
В удовлетворении остальной части требований Лопатину Д.А. отказать.
Вернуть излишне уплаченную по чеку от <дата обезличена> <данные изъяты> государственную пошлину в размере 14 991 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.