РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзорахматова Ж.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Мирзорахматов Ж.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), с учетом уточнения, о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 102 726,09 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения (расчет Минюст) в размере 29 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения (расчет ЕМР) в размере 25 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 800 руб., почтовых расходов в размере 671,23 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., убытков по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (л.д. 3-7, 216-217 том 1).
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> по пр-ту Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «Шеф», под управлением <ФИО>9 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – <ФИО>9 Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК». <дата обезличена> между Мирзорахматовым Ж.Д. и ИП <ФИО>8 заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия перешло последней. ИП <ФИО>8 обратилась в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения и неустойки. <дата обезличена> между ИП <ФИО>8 и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии. Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена. Решением службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что транспортное средство используется для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.
Истец Мирзорахматов Ж.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 235 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца Мирзорахматова Ж.Д. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 109 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, за исключением требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения (расчет Минюст) в размере 29 000 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» - <ФИО>11, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 224 том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным возражениях на исковое заявление (л.д. 152-156 том 1).
Третьи лица <ФИО>9, <ФИО>10 ИП <ФИО>8, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Шеф» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 243-247 том 1, л.д. 1-7 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 244 оборот том 1), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Мирзорахматов Ж.Д. является собственником транспортного средства – автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 204 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.
<дата обезличена> в районе <адрес обезличен> по пр-ту Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «Шеф», под управлением <ФИО>9
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – <ФИО>9
В действиях водителя Мирзорахматова Ж.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 207 том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 208-209 том 1), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 210 том 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что сторонами не оспаривалось.
<дата обезличена> САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 184 том 1).
<дата обезличена> между Мирзорахматовым Ж.Д. и ИП <ФИО>8 заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому Мирзорахматов Ж.Д. уступил ИП <ФИО>8 право требования, возникшее в связи с причинением ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> (л.д. 13 том 1).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ИП <ФИО>8, как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, <дата обезличена> обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 14-15 том 1). Кроме того, выразила несогласие с актом осмотра и просила организовать независимую оценку (экспертизу) поврежденного транспортного средства (л.д. 16 том 1).
<дата обезличена> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составит 317 700 руб., с учетом износа – 187 300 руб. (л.д. 166-170 том 1).
В этот же день, <дата обезличена> составлен акт о страховом случае (л.д. 182 оборот том 1), а <дата обезличена> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ИП <ФИО>8 в размере 317 678 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 162 том 1).
<дата обезличена> САО «ВСК» направлено уведомление о необходимости прибыть <дата обезличена> для участия в осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 17 том 1).
<дата обезличена> вновь произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 185 том 1).
<дата обезличена> САО «ВСК» направлен ответ, согласно которому осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего транспортного средства, в связи с чем уведомило, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной формы путем перечисления на представленные банковские реквизиты (л.д. 19-20 том 1).
<дата обезличена> ИП <ФИО>8 обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба без учета износа, убытков, неустойки (л.д. 20 том 1).
<дата обезличена> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составит 349 700 руб., с учетом износа – 203 600 руб. (л.д. 176-180 том 1).
<дата обезличена> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составит 648 000 руб., с учетом износа – 648 000 руб. (л.д. 171-175 том 1).
В ответ на претензию САО «ВСК» письмом от <дата обезличена> уведомило о том, что обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 317 678 руб., а кроме того принято решение об осуществлении доплаты в размере 91 595,91 руб., в том числе в счет страхового возмещения 16 234,50 руб., в счет компенсации износа транспортного средства 15 744,50 руб., неустойки в размере 9 273,91 руб., убытки в размере 50 343 руб. Денежные средства будут переведены на представленные реквизиты. Таким образом общая сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб., у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований (л.д. 21 том 1).
<дата обезличена> составлен акт о страховом случае (л.д. 182 том 1), а <дата обезличена> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ИП <ФИО>8 в размере 91 595,91 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 163 том 1).
<дата обезличена> между ИП <ФИО>8 и Мирзорахматовым Ж.Д. заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> (л.д. 24 том 1).
<дата обезличена> представитель Мирзорахматова Ж.Д. – Гильмутдинова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о том, что страховой компанией не выдано направление на ремонт, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на соответствующие реквизиты (л.д. 25 том 1).
В ответ на заявление САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для выплаты заявленных требований (л.д. 164 том 1).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Мирзорахматов Ж.Д. обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 26-27 том 1).
По результатам рассмотрения обращения Мирзорахматова Ж.Д. <дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>4 принято решение №<номер обезличен> о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а именно установлено, что транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 30-32 том 1).
С указанным решением согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мирзорахматову Ж.Д. используется в качестве такси.
Напротив, истцом представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой Мирзорахматов Ж.Д. является индивидуальным предпринимателем, при этом основным видом деятельности является торговля розничная в нестационарных торговых объектах текстилем, одеждой и обувью (л.д.34-35 том 1).
Кроме того, представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от <дата обезличена>, заключенный между <ФИО>10 и Мирзорахматовым Ж.Д., по условиям которого автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак В731КУ774 передан во временное пользование последнему. Согласно п. 2.4 договора ссудодателю предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях, с употреблением горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.) (л.д. 36 том 1).
<дата обезличена> САО «ВСК» на счет Мирзорахматова Ж.Д. переведена страховая выплата в размере 259 433,88 руб., в том числе убытки в размере 248 015 руб., проценты по 395 ГК РФ в сумме 11 418,88 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 163 оборот).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
При этом страховщик не предлагал истцу осуществить доплату за восстановительный ремонт, в письмах САО «ВСК» указано, что в регионе проживания истца отсутствуют СТОА, в связи с чем, истцу и не выдавалось направление на ремонт.
При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим исполнением САО «ВСК» обязательства по страховому возмещению являлась выдача Мирзорахматову Ж.Д. направления на ремонт на СТОА, с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.
Из материалов дела следует, что истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а Мирзорахматов Ж.Д. выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, Мирзорахматов Ж.Д. вправе требовать выплаты неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Поскольку истец обращался в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, однако страховой компанией в одностороннем порядке заменено такое страховое возмещение на страховую выплату, то у истца возникло право требования со страховой компании штрафа в размере 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе период невыплаты страхового возмещения, причины невыплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, добровольную доплату убытков и процентов, суд приходит к выводу, что штраф в размере 200 000 рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 100 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Мирзорахматов Ж.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения <дата обезличена>, то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был выдать истцу направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата обезличена>.
Так как указанные выше обязанности страховщиком в полном объеме исполнены только <дата обезличена>, то за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у Мирзорахматова Ж.Д. возникло право требования неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При определении размера неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> суд исходит из следующего расчета: 400 000 руб. * 1% * 28 (количество дней просрочки)) = 112 000 руб.
Всего, за вычетом денежных средств, уплаченных САО «ВСК» в счет неустойки в размере 9 273,91 руб., с САО «ВСК» в пользу Мирзорахматова Ж.Д. надлежит взыскать 102 726,09 руб. (112 000 руб. - 9 273,91 руб.).
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.
Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением срока выплаты в полном объеме страхового возмещения не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и убытков по обращению к финансовому уполномоченному, в то же время исходя из представленных доказательств, убытки по обращению к финансовому уполномоченному также являются расходами по оплате юридических услуг, что следует из договора на оказание юридических услуг (л.д. 112-113 том 1).
Таким образом, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг (л.д. 112-113, 115-116 том 1) и квитанциями (л.д. 114, 117 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 25 000 руб. (л.д. 110 том 1).
Как разъяснено в п.п. 133,134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещении и убытков в размере 68 525 руб. со ссылками на представленные экспертные заключения, при этом САО «ВСК» в добровольном порядке произвело выплату убытков <дата обезличена>, до обращения истца к финансовому уполномоченному, о чем истцу было достоверно известно. Впоследствии истцом уточнены исковые требования, исключены требования о взыскании страхового возмещении и убытков в размере 68 525 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что составление экспертных заключений ИП <ФИО>5 не являлось необходимым для подачи искового заявления в суд, данные доказательства не были приняты судом, в связи с чем оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. суд не находит.
Кроме того, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что Мирзорахматов Ж.Д. обратившись за юридической помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 109 том 1). В связи с изготовлением доверенности он понес расходы в общей сумме 3 800 руб. (л.д. 111 том 1), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в сумме 1 071,23 руб. (л.д. 8-9, 28 том 1).
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше расходы являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 10 082 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Мирзорахматова Ж.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <номер обезличен>, в пользу Мирзорахматова Ж.Д., паспорт <номер обезличен>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 102 726,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 3 800 руб., почтовые расходы в размере 1 071,23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <номер обезличен>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 082 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года