РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушникова А.К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Лушников А.К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), с учетом уточнения, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 29 169,99 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 руб., почтовых расходов в размере 671,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., убытков по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. (л.д. 4-8 том 1, л.д. 53-54, 86-87 том 2).
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в районе уч. <номер обезличен> СНТ Металлург-2 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего <ФИО>12, под ее управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО>12, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСК», куда он обратился с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. <дата обезличена> между Лушниковым А.К. и ИП <ФИО>11 заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия перешло последней. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения. <дата обезличена> между ИП <ФИО>11 и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии. Решением службы финансового уполномоченного, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 33 300 руб. и неустойка в размере 156,05 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Истец Лушников А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88 том 2).
Представитель ответчика САО «ВСК» - Романова И.А., действующая на основании доверенности от 24 августа 2026 года (л.д. 70 том 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным возражениях на исковое заявление (л.д. 149-156 том 1, л.д. 71-78 том 2). Обращала внимание, что отсутствуют основания для увеличения лимита ответственности страховщика, при определении подлежащего взысканию размера убытков необходимо учитывать техническое состояние транспортного средства, в настоящем деле разумным способом исправления повреждений транспортного средства будет являться восстановительный ремонт транспортного средства с применением неоригинальных новых запасных частей (аналогов). Полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат.
Третьи лица <ФИО>12, ИП <ФИО>11, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 83-85 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 83 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Лушников А.К. является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 13 том 2), сторонами по делу не оспаривалось.
<дата обезличена> в районе уч. <номер обезличен> СНТ Металлург-2 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего <ФИО>12, под ее управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – <ФИО>12
В действиях водителя Лушникова А.К. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Так, согласно п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 6 указанной выше статьи также в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В материалах дела отсутствуют сведения, указания на которые имеются в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 12 оборот), риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа-Страхование», что сторонами не оспаривалось.
<дата обезличена> между Лушниковым А.К. и ИП <ФИО>11 заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому Лушников А.К. уступил ИП <ФИО>11 право требования, возникшее в связи с причинением ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> (л.д. 13 том 1).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ИП <ФИО>11, как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, <дата обезличена> обратилась в САО «ВСК»» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>4 или ИП <ФИО>5 (л.д. 162-163 том 1), также отдельным заявлением просила выдать направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>10 (л.д. 165 том 1), отдельным заявлением просила организовать независимую оценку по факту ДТП, указав, что автомобиль не на ходу (л.д. 18 том 1), просила возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 19, 166 оборот том 1).
<дата обезличена> САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 193, 237 оборот том 1), ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <дата обезличена> (л.д.182-186 том 1).
В этот же день, ИП <ФИО>11 обратилась в САО «ВСК» я заявлением о несогласии с актом осмотра (л.д. 24 том 1).
<дата обезличена> САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 62 249 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 26 том 1).
В этот же день, САО «ВСК» направило ответ ИП <ФИО>11 о том, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на указанные банковские реквизиты (л.д. 58 том 1).
<дата обезличена> поврежденное транспортное средство повторно осмотрено САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра (л.д. 194 том 1), ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <дата обезличена> (л.д.187-191 том 1).
<дата обезличена> САО «ВСК» получена заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 64 том 1).
<дата обезличена> САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 37 751 руб., неустойки в размере 3 895,82 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 65, 195 том 1).
Также <дата обезличена> САО «ВСК» направило в адрес ИП <ФИО>11 письмо, в котором указано о произведенных выплатах, а также на то, что САО «ВСК» не вправе осуществить доплату возмещения в полном объеме, по причине превышения лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 ФЗ-40 ОСАГО (л.д. 66 том 1).
<дата обезличена> между ИП <ФИО>11 и Лушниковым А.К. заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> (л.д. 67 том 1).
<дата обезличена> Лушников А.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 68 том 1).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Лушников А.К. обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 69-70 том 1).
Для рассмотрения обращения Лушникова А.К. финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «Агат-К».
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 649 000 (л.д. 201-229 том 1).
По результатам рассмотрения обращения Лушникова А.К. <дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>6 принято решение №<номер обезличен> об удовлетворении требований Лушникова А.К., с САО «ВСК» в пользу Лушникова А.К. взысканы убытки в размере 33 300 руб., неустойка в размере 156,05 руб. (л.д. 75-87 том 1).
<дата обезличена> САО «ВСК» произвело выплату Лушникову А.К. убытков и неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 33 456,05 руб. (л.д. 72).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В данном случае при обращении за страховым возмещением Лушников А.К. просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако направление на СТОА выдано не было, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.
Отказ САО «ВСК» исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля Лушникова А.К. в отсутствие оснований, предусмотренных законом, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право требовать выплаты убытков, неустойки и штрафа.
В связи с возникновением спора относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию <дата обезличена>, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Безбородову М.В. (л.д. 18-20 том 2).
Согласно заключению эксперта ИП Безбородова М.В. от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата обезличена>, с учетом износа составляет 54 400 руб., без учета износа 77 351 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата обезличена> составляет 153 992 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата обезличена> с использованием не оригинальных запасных частей без учета износа составляет 86 627 руб. (л.д. 26-52 том 2).
Суд принимает за основу указанное выше заключение эксперта ИП Безбородова М.В. от <дата обезличена>, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта суд не усматривает.
В силу требований п. 7.13-.7.15 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, вопреки доводам ответчика, запрещено использование в расчете стоимости восстановительного ремонта ценовых данных не оригинальных деталей и запасных частей, в связи с чем следует применять ценовые данные на оригинальные запасные части.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит 153 992 руб., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата обезличена>.
Учитывая выплаченные САО «ВСК» суммы в счет страхового возмещения, убытков, неустойки, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки выполнены САО «ВСК» в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Лушников А.К, обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения <дата обезличена>, то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был выдать истцу направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата обезличена>.
Так как указанные выше обязанности страховщиком в полном объеме исполнены только <дата обезличена>, то за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у Лушникова А.К. возникло право требования неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При определении размера неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> суд исходит из следующего расчета: 77 351 руб. * 1% * 36 (количество дней просрочки)) = 27 846,36 руб.
Всего, за вычетом денежных средств, уплаченных САО «ВСК» в счет неустойки в размере 23 794,49 руб. (27 846,36 – 4 051,87 руб.).
Учитывая, что САО «ВСК» произведена выплата убытков в большем объеме, на 33 300 руб. (100 000 руб. – 77 351 руб. – 55 979 руб.), то с учетом лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку выплата неустойки также произведена в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Поскольку истец обращался в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, однако страховой компанией в одностороннем порядке заменено такое страховое возмещение на страховую выплату, то у истца возникло право требования со страховой компании штрафа в размере 38 765,5 руб. (50% от 77 531 руб.).
В тоже время, учитывая, что САО «ВСК» произведена выплата неустойки в большем размере, то суд полагает возможным сумму переплаты зачесть в счет уплаты штрафа в размере 9 505,51 руб. (33 300 руб. - 23 794,49 руб.).
Таким образом, размер штрафа составит 29 169,99 руб. (38 765,50 руб. – 9 505,51 руб.).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе период невыплаты страхового возмещения, причины невыплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением срока выплаты в полном объеме страхового возмещения не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и убытков по обращению к финансовому уполномоченному, в то же время исходя из представленных доказательств, убытки по обращению к финансовому уполномоченному также являются расходами по оплате юридических услуг, что следует из договора на оказание юридических услуг (л.д. 92-93 том 1).
Таким образом, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг (л.д. 92-93, 95-96 том 1) и квитанциями (л.д. 94, 97 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам возражений ответчика суд не усматривает.
Кроме того, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что Лушников А.К. обратившись за юридической помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 90 том 1). В связи с изготовлением доверенности он понес расходы в общей сумме 2 880 руб. (л.д. 91 том 1), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, на оплате услуг независимого эксперта, в общей сумме 20 000 руб., необходимые для обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб. (л.д. 57 том 1).
Как разъяснено в п.п. 133,134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что указанные выше разъяснения не применимы к спорным отношениям, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при обращении к страховщику, а впоследствии и к финансовому уполномоченному не определялась.
Учитывая, что экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. было необходимо при обращении с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы в общей сумме 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных истцу.
Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в сумме 671, 34 руб. (л.д. 9, 71 том 1).
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше расходы являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 61 том 2). Учитывая, что судебная экспертиза принята судом в качестве доказательства, являлась необходимой, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Лушникова А.К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <номер обезличен>, в пользу Лушникова А.К., паспорт <номер обезличен>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 169,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2 880 руб., почтовые расходы в размере 671,34 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <номер обезличен>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года