РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемчуевой Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственности «АпексИнвестСтрой» о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Жемчуева М.А. в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ООО «АпексИнвестСтрой» (далее - Общество) о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что в <дата обезличена> к ней обратился директор ООО «АпексИнвестСтрой» Саенко А.А. с просьбой предоставить денежные средства на пополнение оборотных средств ООО «АпексИнвестСтрой». <дата обезличена> между истцом и ООО «АпексИнвестСтрой» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 250 000 руб. Срок возврата займа определен не был. Сумма была внесена в кассу Заемщика частями: <дата обезличена> в размере 150 000 руб., <дата обезличена> в размере 50 000 руб., <дата обезличена> в размере 50 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. <дата обезличена> в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 календарных дней с момента получения требования, ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму долга 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 17 993 руб. 14 коп., начислять проценты на сумму займа, начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 705 руб. (л.д.3-4, 64-65, 76-77).
Определением суда от 28 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Жемчуева М.А., Саенко А.А. (протокол судебного заседания, л.д.67-69).
Определением суда от 28 мая 2026 года ходатайство ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, оставлено без удовлетворения (л.д.71-72).
Определением суда от 21 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хотеева Л.Е. (протокол судебного заседания, л.д.105-107).
Истец Жемчуева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Ш. И.О., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.24-25), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «АпексИнвестСтрой» - директор Саенко А.А. в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что договоров по получению беспроцентных или иных займов ООО «АпексИнвестСтрой» с Жемчуевой М.А. не заключало, договор займа, при его наличии, должен был быть подписан директором Общества. Квитанции, представленные истцом в материалы дела о внесении сумм в кассу Общества, являются недействительными, денежные средства в кассу Общества не поступали, подписаны лицами, не имеющими полномочий, в них отсутствует подпись главного бухгалтера или директора, не зарегистрированы в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Кроме того, в связи с длительным отсутствием требований (более трех лет) о его возврате, займ становится безвозвратным вкладом в имущество Общества. В настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-32573/2024 по иску ООО «АпексИнвестСтрой» к Жемчуевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 714 372 руб. 66 коп. Жемчуева М.А., как участник Общества, должна была знать об отсутствии у нее полномочий на совершение сделок. Единственным уполномоченным лицом с правом подписи финансовых, кассовых банковских документов является Саенко А.А. Просил о применении срока исковой давности (л.д.36, 80-81).
Третье лицо Жемчуева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Ш. И.О., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.24-25), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Саенко А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Хотеева Л.Е. извещена (л.д.108), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В письменных пояснениях указала, что в <дата обезличена> без оформления работала в ООО «АпексИнвестСтрой», частично выполняла функции бухгалтера, кассира, специалиста отдела кадров, выполняла различные поручения директора Саенко А.А., занималась обработкой документов, связанных с производством и реализацией газированной воды, принимала и выдавала наличные денежные средства из кассы по поручению Саенко А.А. Все движения с денежными средствами происходили исключительно по личным распоряжениям Саенко А.А. По указанию Саенко А.А. выписала приходные кассовые ордера от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, а квитанции к ним были переданы Саенко А.А., денежные средства по квитанциям в кассу не принимала (л.д.111).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования Жемчуевой М.А. к ООО «АпексИнвестСтрой» о взыскании денежных средств по договору займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что ООО «АпексИнвестСтрой» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано с <дата обезличена> (л.д.9-18), учредителем является Саенко А.А., Жемчуева М.А., размер доли в уставном капитале составляет 50% каждого.
Приказом <номер обезличен> ООО «АпексИнвестСтрой» от <дата обезличена> продлены полномочия действующего директора Саенко А.А. на неопределенный срок (л.д.34).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между участниками общества Саенко А.А. и Жемчуевой М.А. сложились конфликтные отношения, на протяжении последних лет, стороны находятся в постоянных судебных разбирательствах.
В исковых требованиях истец ссылается на то, что в <дата обезличена> года к ней обратился директор ООО «АпексИнвестСтрой» Саенко А.А. с просьбой предоставить денежные средства на пополнение оборотных средств Общества. <дата обезличена> между истцом и ООО «АпексИнвестСтрой» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 250 000 руб. Срок возврата займа определен не был. Сумма была внесена в кассу Заемщика частями: <дата обезличена> в размере 150 000 руб., <дата обезличена> в размере 50 000 руб., <дата обезличена> в размере 50 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
В подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> на сумму 150 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб. (л.д.19, 33).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждено третьим лицом Хотеевой Л.Е., что данные квитанции выполнены её рукой по просьбе директора и переданы Саенко А.А., денежные средства по квитанциям Хотеева Л.Е. не получала, в кассу предприятия не оприходовала, выполняла поручения директора Саенко А.А.
<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 250 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения требования в наличной форме (л.д.20-21), которое ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сторона ответчика ссылается на то, что договор займа, при его наличии, должен был быть подписан директором Общества. Квитанции, представленные истцом в материалы дела о внесении сумм в кассу Общества, являются недействительными, денежные средства в кассу Общества не поступали, подписаны лицами, не имеющими полномочий, в них отсутствует подпись главного бухгалтера или директора, не зарегистрированы в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения и был заключен письменный договор займа, суду не представлено, договор займа сторонами не представлен, письменная форма оформления договора займа ответчиком не соблюдена. Ответчиком оспаривается факт получения денежных средств от истца в размере 250 000 руб. по договору займа от <дата обезличена> и внесения денежных средств в кассу предприятия. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Представленные истцом приходные кассовые ордера подписаны не уполномоченным лицом Хотеевой Л.Е., которая не являлась работником Общества, в трудовых отношениях не состояла, следовательно, полномочий на получение и оприходование в кассу Общества денежных средств не имела. Хотеева Л.Е. суду пояснила, что денежных средств от Жемчуевой М.А. не получала, в кассу Общества не вносила, документы оформила по просьбе директора Саенко А.А.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что Жемчуева М.А. является участником Общества, до конфликта сторон имела доступ к деятельности и документам Общества, занималась оформлением документов, в том числе бухгалтерских, имеет большой опыт работы с бухгалтерскими документами, так как работала <данные изъяты> ПАО «ММК».
Ответчик также ссылается на то, что в представленных истцом квитанциях к приходному кассовому ордеру, проставлена печать ООО «АпексИнвестСтрой» «для документов», тогда как на бухгалтерские документы, документы строгой отчетности проставляется другая печать, оттиск которой представлен в материалы дела (л.д.66), что подтверждается банковской карточкой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с образцами подписи Саенко А.А. и печати ООО «АпексИнвестСтрой» (л.д.92),
Доводы представителя истца Ш. И.О. о том, что у ответчика имеется другая печать, которая проставляется на документы, в том числе на дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.79), не опровергают вышеприведенные доводы ответчика.
Доводы Саенко А.А. о том, что на бухгалтерских документах проставляется печать Общества, оттиск которой представлен в Банк и платежные документы подписываются директором Общества при отсутствии должности главного бухгалтера, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
<дата обезличена> между ООО «Аверс-Аудит М» и ООО «АпексИнвестСтрой» в лице директора Саенко А.А., заключен договор <номер обезличен> оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (л.д.87-88).
<дата обезличена> Жемчуевой М.А. в адрес Саенко А.А. направлено письмо об истечении срока полномочий директора Общества Саенко А.А. <дата обезличена> (л.д.58).
Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие доступ истца к документам ООО «АпексИнвестСтрой»: приходный кассовый ордер и квитанция от <дата обезличена> о получении от Е. Э. 45 000 руб. за газводу, приходный кассовый ордер и квитанция от <дата обезличена> о получении от И. А. 13 488 руб. за аренду (л.д.59). Документы подписаны Жемчуевой М.А. (кассир), печати Общества не содержат, подписи главного бухгалтера либо директора Общества не содержат; расходный кассовый ордер от <дата обезличена> о возврате внесенных денежных средств в кассу предприятия в размере 140 000 руб., расписка Жемчуевой М.А. от <дата обезличена> о внесении в кассу Общества 100 000 руб. <дата обезличена>, 55 000 руб. <дата обезличена> (л.д.60), ответ на обращение аудиторской организации ООО «Аверс-Аудит М» об отсутствии полномочий у Жемчуевой М.А. на распоряжение имуществом и денежными средствами ООО «АпексИнвестСтрой» (л.д.61).
Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, Жемчуевой М.А. произведена оплата по договору за эл. энергию за <данные изъяты>, Х. М.В. в размере 20 000 руб. ООО «АпексИнвестСтрой» (л.д.62).
Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, Жемчуевой М.А. произведена оплата по договору за эл. энергию за <данные изъяты>, Х. М.В. в размере 15 000 руб. ООО «АпексИнвестСтрой» (л.д.63).
Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, Жемчуевой М.А. произведена оплата за товар в размере 242 900 руб. ООО «АпексИнвестСтрой» по договору от <дата обезличена>, выручка от услуг (л.д.52).
<дата обезличена> директором Общества Саенко А.А. в адрес Жемчуевой М.А. направлялось требование о возврате присвоенных ею документов Общества, относящихся к финансово – хозяйственной деятельности, наличных денежных средств, полученных от деятельности Общества (л.д.50), в ответ на которое Жемчуева М.А. указала, что документы и денежные средства ею не удерживаются. Кассовые документы за <дата обезличена> были уже изъяты ранее Саенко А.А., денежные средства сданы в Банк (л.д.51).
<дата обезличена> Жемчуевой М.А. на имя Саенко А.А. представлена докладная об изъятии ККТ «Атол 92Ф» (л.д.53).
Представитель ответчика Саенко А.А. в судебном заседании подтверждал, что как участник Общества, для производственной деятельности лично вносил денежные средства в качестве займа в кассу Общества. В настоящее время никаких задолженностей ООО «АпексИнвестСтрой» перед Жемчуевой М.А. не имеет.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года по делу 2-4738/2025 иск Жемчуевой М.А. к Саенко В.П., ООО «АпексИнвестСтрой» о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения (л.д.54-57).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2026 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жемчуевой М.А. – без удовлетворения (л.д.118-122).
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2026 года по делу 2-240/2026 исковые требования Р. Н.Г. к Б. В.Г, ООО «АпексИнвестСтрой» о взыскании 50% действительной стоимости доли Б. В.Г., причитающейся Б. В.Г. при выходе из ООО «АпексИнвестСтрой», индексации удовлетворены частично, с Б. В.Г. в пользу Р. Н.Г. взыскано 50% действительной стоимости доли Б. В.Г., причитающейся Б. В.Г. при выходе из ООО «АпексИнвестСтрой» в размере 593 875 руб. С Б. В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 978 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.82-86, 115-117). По сведениям сайта Челябинского областного суда, решение оставлено без изменения апелляционным определением от 14 июля 2026 года (л.д.123).
Из объяснений Хотеевой Л.Е. в <дата обезличена> года в рамках материала <номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>) следует, что примерно с <дата обезличена> была трудоустроена неофициально в ООО «АпексИнвестСтрой», должности не было, официального оформления на работу не было, занималась приемом и увольнением людей, распечатывала накладные на отпуск газированной воды, связывалась с клиентами, осуществляла заказ материалов. Директором Общества был Саенко А.А., состав учредителей на тот момент ей был не известен (л.д.93-94).
В отзыве на исковое заявление Р. Н.Г. по делу 2-2929/2024 Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области третье лицо Л. Е.Л. указал, что Жемчуева М.А. участником Общества стала в <дата обезличена>, но в Обществе не появлялась, в <дата обезличена> Жемчуева М.А. обращалась к нему с просьбой оформить на нее доверенность на право управления ООО «АпексИнвестСтрой», в тот момент, когда Л. Е.Л. еще числился в ЕГРЮЛ в качестве директора, за это Жемчуева М.А. предложила ему 300 000 руб., но в связи с тем, что запись в ЕГРЮЛ была аннулирована, больше Жемчуева М.А. не обращалась (л.д.96-97).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 года по делу А76-42319/2022 исковое заявление участника ООО «АпексИнвестСтрой» Жемчуевой М.А. к участнику ООО «АпексИнвестСтрой» Саенко А.А., ООО «АпексИнвестСтрой», г.Магнитогорск об исключении из участников ООО «АпексИнвестСтрой», г.Магнитогорск Саенко А.А. оставлено без рассмотрения (л.д.98-101).
Стороной ответчика в материалы дела представлен акт об уничтожении документов ООО «АпексИнвестСтрой» за период с <дата обезличена> в связи с истечением срока хранения (л.д.102).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. Л.Е., пояснила, что работала в ООО «АпексИнвестСтрой» с <дата обезличена>, в качестве кого не знает, без оформления, без должности, работала с документами. Имеет строительное образование, ранее работала <данные изъяты> в БТИ. Бухгалтерского образования не имеет. В квитанциях ставила подпись по просьбе Саенко А.А., все делала по просьбе и с согласия Саенко А.А., так как он директор Общества. Денег от Жемчуевой М.А. не получала. Про договоры займа между Жемчуевой М.А. и Саенко А.А., ей ничего не известно. Печать была одна, в свободном доступе, в сейфе, ключ от сейфа был в столе. Организация занималась производством газированной воды.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств (суммы займа) заемщику, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег (суммы займа) или других вещей заемщику или указанному им лицу. Факт передачи денежных средств в заем должен быть подтвержден распиской или иным письменным документом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как разъяснено в 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.
В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Жемчуевой М.А. к ООО «АпексИнвестСтрой» о взыскании денежных средств по договору займа следует отказать, так как истцом не представлено доказательств возникновения заемных правоотношений между сторонами, передачи денежных средств, получения займа ответчиком.
Представленные истцом приходные кассовые ордера от <дата обезличена> на сумму 150 000 руб., от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., не могут служить доказательствами заключения между истцом и ответчиком договора беспроцентного займа от <дата обезличена>, поскольку не оформлены в соответствии с требованиями закона, не содержат подписи главного бухгалтера либо директора Общества. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в указанных документах стоит подпись Х. Л.Е., которая официально в Обществе не работала, частично выполняла функции бухгалтера, кассира, задания и распоряжения директора Общества Саенко А.А. В судебном заседании Х. Л.Е. отрицала получение денежных средств от Жемчуевой М.А. Между истцом и ответчиком имеются многочисленные судебные разбирательства, сложились конфликтные отношения по поводу деятельности и руководства ООО «АпексИнвестСтрой».
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 г. N 14-КГ18-62, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Поскольку истец, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ответчиком о досрочном возврате всей суммы займа, с <дата обезличена>.
Таким образом, истцом не пропущен срок на обращение за судебной защитой по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 705 руб. (л.д.8) и в размере 335 руб. (л.д.112) от окончательно заявленной цены иска 267 993 руб. 14 коп. размер госпошлины составляет 9 040 руб. (л.д.76-77), истцом уплачен.
В связи с отказом в иске Жемчуевой М.А., судебные расходы, понесенные истцом Жемчуевой М.А., взысканию с ответчика ООО «АпексИнвестСтрой» не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жемчуевой Марины Анатольевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственности «АпексИнвестСтрой» (ИНН 7425008746) о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2026 года.