РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года город Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к Мамедовой Татьяне Андреевне, Мамедову Ровшан Сабир Оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, задолженности по аренде, штрафов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчикам Мамедовой Татьяне Андреевне, Мамедову Ровшан Сабир Оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 05 августа 2025 года между ПАО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и Мамедовой Т.А. (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Далее - Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени 05 августа 2025 года 08:53:04 час. по 05 августа 2025 года 16:15:23 час., сессию аренды ТС Exeed FL, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN-код <номер обезличен>. Во время сессии аренды транспортного средства Exeed FL, регистрационный знак <номер обезличен>, арендованным в соответствии с Договором Аренды, ответчиком были допущены нарушения положений Договора Аренды, в частности нарушение п.6 таблицы Штрафов Приложения №3 к Договору Аренды, согласно которому: «Передача (допущение)управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение)управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе не совершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 220 000 руб., а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому: «за Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 55 000 руб.
Факт нарушения Ответчиком вышеназванного положения Договора Аренды подтверждается копией протокола <номер обезличен> об административном правонарушении.
Так, согласно протоколу ГИБДД <номер обезличен> Мамедова Татьяна Андреевна совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ, а именно передала управление транспортным средством Exeed LX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Мамедову Ровшану Сабир Оглы, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.
Во время сессии аренды транспортного средства Exeed LX FL, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, арендованным в соответствии с Договором Аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается копией определения <номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 479 009, 22 руб., что подтверждается копией Заключения <номер обезличен>.
По окончанию сессии аренды ТС, арендная плата составила: 2 538 руб. 26 коп. Денежные средства в размере: 2 538 руб. 26 коп. получить не удалось, в связи с отсутствием на счете ответчика необходимых денежных средств. Со счета ответчика была списано денежные средства в размере: 509 руб. 23 коп. На сегодняшний день задолженность за оплату аренды составляет: 2 538 руб. 26 коп.
Также компания понесла затраты по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере: 6 924 руб., что подтверждается Копией чека об оплате услуг эвакуации и хранения ТС на специализированной стоянке.
05 марта 2026 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании просроченной задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.
В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен», в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 08 марта 2026 года по 20 марта 2026 года на сумму 277 538,26 руб., которая составила66 609,18 руб.
18.10.2023 года ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», а 11 января 2024 года произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.
На основании изложенного просили удовлетворить требования в полном объеме (л.д.6-10 том 1).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ГОТЕМ».
Представитель истца, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9 том 1).
Ответчики Мамедова Т.А., Мамедов Р.С.оглы в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в части сумм, не подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами. Просили критически отнестись к заключению по оценке ущерба, проверить обоснованность требований о взыскании штрафа в размере 220 000 руб. и 55 000 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ. применить положения ст. 1083 ГК РФ, учитывая социальное и материальное положение ответчика Мамедовой Т.А., наличие инвалидности, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей (л.д.138-141 том 1).
Представитель третьего лица ООО «ГОТЕМ» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2025 г. между ПАО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и Мамедовой Т.А. (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору ТС во временное (до 24 часов) владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему (л.д. 46-76).
В соответствии с п. 4.2.3 Договора Аренды: «Арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в т.ч. при допуске Поверенных к использованию ТС, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием ТС, а также обеспечивать соблюдение Поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего Договора, Договора Делимобиль, иных документов об использовании Сервиса с добросовестностью автовладельца».
В соответствии с п. 4.3 Договора Аренды: «Арендатору (в т.ч. в лице Поверенных) запрещается:
4.3.1. использовать ТС при несоответствии требованиям, предъявляемым к Пользователю Сервиса Делимобиль, в т.ч. при отсутствии действительного права на управление ТС;
4.3.11. передавать ТС в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного ТС последовательно настоящий Предварительный и Основной договор аренды ТС);
4.3.15. опасное вождение / дрифт / вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам;
4.3.21. курить, употреблять электронные сигареты (в т.ч. бестабачных), парогенераторы (вейпы и подобных), кальяны (в т.ч. бестабачных), закись азота (кроме употребления при наличии медицинских показаний) в ТС, употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические средства, а равно находиться в состоянии опьянения;
4.3.22. транспортировать лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения;
4.3.23. загрязнять ТС в период Сессии аренды ТС. К загрязнению относится также оставление посторонних вещей в ТС после окончания Сессии аренды».
Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства / выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».
Согласно п. 7.7 Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности. – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС.
В соответствии с п. 4.2.6 Договора Аренды: «Арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением Договора».
Согласно п. 9.2.1 Договора Делимобиль: Пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса».
Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».
В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».
В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Транспортное средство Exeed FL, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN-код <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ООО «ГОТЕМ», и на основании Договора аренды транспортных средств без экипажа <номер обезличен> от 10 апреля 2025 года, заключенного между ООО «ГОТЕМ» (арендодатель) и ПАО «Каршеринг Руссия» (арендатор), передано ПАО «Каршеринг Руссия» (л.д.32-59 том 2).
Ответчик Мамедова Т.А. в период времени 05 августа 2025 года 08:53:04 час. по 05 августа 2025 года 16:15:23 час., во время совершения сессии аренды транспортного средства Exeed FL, регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, передала управление автомобилем Мамедову Р.С.оглы, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, который в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, выбрав скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стойку дорожного знака <данные изъяты>. (л.д. 19 том 1, л.д. 61-73 том 2).
Вина ответчика Мамедова Р.С.оглы подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка №28 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года (л.д. 61-62 том 2).
В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением, организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» <номер обезличен> от 05 августа 2025 года, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Exeed FL, регистрационный знак <номер обезличен> составляет 542 200 руб. (л.д.22-31 том 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса).
Таким образом, по общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
Согласно п. 7.1. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».
Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».
Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:
• убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;
• убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;
• убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;
• расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;
• расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;
• расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;
• убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;
• убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате);
• денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)».
Согласно п. 7.7. Договора Аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС».
Таким образом, ущерб, причиненный действиями ответчика автомобилю истца, составляет сумму в размере 542 200 рублей.
Истцом в адрес ответчика Мамедовой Т.А. направлялось требование о возмещении убытков от ДТП в размере 542 200 руб., задолженности по договору аренды в размере 2 538 руб., задолженности по пени в размере 632 850 руб., и штрафов в размер 291 076 руб., которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. (л.д. 80 том 1).
Ответчиками в ходе заседания доводы истца, результаты экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, а потому суд полагает, что истцом доказан причиненный ответчиком ущерб в размере 542 200 рубля, однако истец просит взыскать ущерб в размере 479 009 руб..
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Суд отмечает что Мамедова Т.А. фактически передала арендованное транспортное средство Мамедову Р.С.оглы который управлял им, не имея на то законных оснований, а сам по себе факт управления Мамедовым Р.С. оглы автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Доказательств того, что Мамедов Р.С. оглы управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника Мамедовой Т.А., в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем именно у арендатора возникла обязанность возместить причиненный имуществу арендодателя ущерб.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Требований о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству к ответчику Мамедовой Т.А., которая является стороной по договору аренды, и на момент ДТП владела транспортным средство на законных основаниях, ПАО «Каршеринг Руссия» не заявлено, Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
Судом не установлено, что между арендатором и арендодателем достигнуто соглашение о допуске Мамедова Р.С. оглы к управлению арендованным транспортным средством, что имело бы существенное значение для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО «Каршеринг Руссия» к ответчику Мамедову Р.С. оглы не имеется.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика Мамедова Р.С. оглы расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 924 руб.
В обоснование требований представлена копия чека от 06 августа 2025 года (л.д. 78 том 1), выданного ООО «Спецстоянка», однако из указанного чека не следует, какие именно транспортное средство перемещалось и хранилось, итоговая сумма в чеке указана в размере «6 924», однако из чего складывается указанная сумма - из чека не следует.
Оригинал чека, несмотря на неоднократные запросы суда в адрес ситца о предоставлении оригиналов документов, не предоставлен. В связи чем у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов, в том чисел и вышеизложенным обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования истца к ответчику Мамедовой Т.А., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4.2.6 Договора Аренды: «Арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением Договора».
Согласно п. 9.2.1 Договора Делимобиль: Пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса».
Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».
В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».
В соответствии с п. 11.7 Договора Делимобиль, предоставление доступа к свое й Учетной записи в Сервисе третьим лицам, совершении иных действий предполагающих получение доступа третьих лиц к Серверу или к ТС по Учетной записью пользователя (в т.ч. направленных на аренду ТС при фактическом использовании ТС третьим лицом) влечен за собой взыскание штрафа..
В соответствии п. 6 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды: передача (допущение) и управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования, а равно передача (допущение) управление ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания предусматривает штраф в размере 220 000 рублей.
В соответствии с п. 7 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды передача (допущение) управления ТС третьему лицу предусматривает штраф в размере 55 000 рублей.
В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен, но не более 100% от суммы задолженности».
Как следует из пояснений ответчика Мамедовой Т.А., последней не оспаривался факт передачи транспортного средства третьему лицу, а также не оспаривался факт наличия задолженности за аренду транспортного средства.
Таким образом, с ответчика Мамедовй Т.А. подлежит взысканию задолженность за аренду ТС в размер 2 538,26 рублей.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика Мамедовой Т.А. двух видов штрафа, предусмотренного Договором аренды, в размере 55 00 руб. и 220 000 руб.
Вместе с тем, суд находи не обоснованными требования истца в части взыскания штрафа на основании п. 7 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды за передачу (допущение) управления ТС третьему лицу в размере 55 000 рублей, поскольку аналогичный штраф предусмотрен 6 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, также за передачу (допущение) и управления ТС третьему лицу, но не имевшему права на управление ТС, который предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 220 000 руб.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца в части требований к Мамедовой Т.А. о взыскании штрафа в размер 220 000 руб.
В своих пояснениях ответчиком Мамедовой Т.А. было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ и уменьшении суммы ущерба, штрафов и неустоек.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая социальное и материальное положение ответчика Мамедовой Т.А., наличие инвалидности, состояние здоровья в связи с имеющимся заболевание, наличие на иждивении детей и статуса многодетной семьи, полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, до 100 000 рублей.
По требования о взыскании неустойки с ответчика Мамедовой Т.А., суд учитывает, что в соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен, но не более 100% от суммы задолженности.
При этом, условиями Договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку, штрафы, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств и условий договора.
Истца заявлено о взыскании неустойки с ответчика Мамедовой Т.А. за период с 08 марта 2026 года по 20 марта 2026 года на сумму 277 538,26 руб., состоящую из размера штрафов в размер 220 000 руб., 55 000 рублей и задолженности по аренде ТС.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании штрафа в размере 55 000 руб., принято решение об уменьшении штрафа по п. 6 Таблицы Штрафов до 100 000 руб. и взыскании его с ответчика. Таким образом, обоснованными требованиями истца о взыскании неустойки признаются судом на сумму задолженности по аренде транспортного средства в размере 2 538, 26 руб., за период с 08 марта 2026 года по 20 марта 2026 года
Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 2% * количество дней просрочки).
Согласно расчету неустойка за период с 08 марта 2026 года по 20 марта 2026 года составляет сумму в размере 609,18 рублей (2 538,26 * 2% *12 ), которая подлежит взысканию с ответчика Мамедовой Т.А. в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска оплачено государственная пошлина в размере 25 752,01 рублей (21 602 руб. и 4 150,01 руб.), что подтверждается платежными поручениями (л.д.17, 87 том 1)
Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику Мамедову Р.С. оглы о взыскании суммы ущерба 479 009 руб. и расходов в размер 6 924 руб. отказано, расходы на оплату государственной пошлины, заявленные истцов в размер 12 646 рублей, не подлежат удовлетворению.
Требования истца к Мамедовой Т.А удовлетворены частично, на 30% (заявлено ко взысканию 344 147,44 руб., удовлетворено 103 147,44 руб.) судебные расходы на оплату государственной пошлины также подлежат пропорциональному уменьшению и взысканию в размере 2 686,80 руб. (8 956 руб. /заявленный истцом ко взысканию размер госпошлины/ * 30%) с ответчика Мамедовой Т.А. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к Мамедовой Татьяне Андреевне, Мамедову Ровшан Сабир Оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, задолженности по аренде, штрафов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.
.
Взыскать с Мамедовой Татьяны Андреевны (ИНН <номер обезличен>) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <номер обезличен>) штраф в размере 100 000 рублей, задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 2 538,26 рублей, неустойку в размере 609,18 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686,80 рублей.
В удовлетворении требований к Мамедовой Татьяне Андреевне в большем размере, а также в удовлетворении требований к ответчику Мамедову Ровшану Собир Оглы – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.