РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «НБК» к Портному С.Н. о взыскании процентов, неустойки, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Портному С.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 98 468,25 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 231 876,84 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 325 427,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 226 885,36 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 115 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> года между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и Портным С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 161 968,57 руб. по 15,5% годовых. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2023 года с Портного С.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2024 года произведена замена ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «НБК» по вышеуказанному решению. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты процентов и неустойки.
Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67 оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Портной С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вся задолженность по кредитному договору взыскана решением суда. Просил снизить размер неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 67), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 66), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и Портным С.Н. заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата обезличена>, страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата обезличена> в размере 1 161 968,57 руб. на срок 84 месяца под 17,50% годовых. Целью предоставления кредита являлась оплата стоимости автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг и иных потребительских нужд. Исходя из условий п. 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами равными 22 847 руб. за исключением последнего, начиная с <дата обезличена> (л.д. 11-13).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> с Портного С.Н. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 470 359,97 руб., из которых основной долг – 226 885,36 рублей, непогашенные проценты – 243 474,61 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 903,60 рубля, всего 478 263, 57 руб. (л.д. 45-47).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» его правопреемником ООО «ПКО «НБК» (л.д. 48-49).
В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Фактически указанное выше решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> не исполнено в полном объеме, исполняется Портным С.Н. частично, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда (л.д. 65-69).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «НБК» полагало необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 98 468,25 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 231 876,84 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 325 427,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 226 885,36 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 911, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.На основании пункта 1 статьи 384 этого же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Учитывая, что истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором, своевременно не исполнил решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, при этом Портной С.Н., будучи заемщиком по кредитному договору, обязался перед кредитором (банком) возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование суммой займа, а при просрочке исполнения - уплатить неустойку, кредитный договор не был расторгнут ни по требованию кредитора, ни во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что у ООО «ПКО «НБК» возникло право требования уплаты процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения как суммы основного долга, так и процентов (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2023 года не исполняется Портным С.Н., то с ответчика подлежат взысканию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проценты за пользование кредитом в размере в размере 98 468,25 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 231 876,84 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 325 427,38 руб.
При расчете задолженности истцом приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком в счет исполнения решения суда.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.
В тоже время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
За ненадлежащее исполнение обязательств п. 12 кредитного договора от <дата обезличена> предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и высокого размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 130 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 170 000 руб.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Снижение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, поскольку право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов и неустоек по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 226 885,36 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворены в полном объеме, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 18 115 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом приема-передачи оказанных услуг к данному договору от <дата обезличена> (л.д. 22-23) и платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 24).
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (ознакомление с представленными материалами, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов, составление искового заявления, направление документов в суд), учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего сложности, проведение судебных заседаний без участия представителя истца, объем удовлетворенных требований, отсутствие ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика Портного С.Н. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «НБК» к Портному С.Н. о взыскании процентов, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Портного С.Н., ИНН <номер обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «НБК», ИНН <номер обезличен>, проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 98 468,25 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 130 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 170 000 руб., всего 398 468,25 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Портного С.Н., ИНН <номер обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «НБК», ИНН <номер обезличен>, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 115 руб.
Взыскать с Портного С.Н., ИНН <номер обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «НБК», ИНН <номер обезличен>, проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 226 885,36 руб., начиная с <дата обезличена> по день фактической уплаты суммы основного долга либо его части.
Взыскать с Портного С.Н., ИНН <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «НБК», ИНН <номер обезличен>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 226 885,36 руб., начиная с <дата обезличена> по день фактической уплаты суммы основного долга либо его части.
Взыскать с Портного С.Н., ИНН <номер обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «НБК», ИНН <номер обезличен>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с <дата обезличена> по день фактической уплаты суммы основного долга либо его части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года