РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Цикушину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречным требованиям Цикушина Александра Викторовича к ООО МКК «Турбозайм», НАО ПКО «ПКБ» о признании договора займа недействительным в части начисления процентов и неустоек, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ООО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Цикушину А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 113 372,80 рублей, из которых: 49900 рублей – сумма основного долга, 63 472,80 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО МКК «Турбозайм» и Цикушиным А.В. 16 января 2025 года заключен кредитный договор №<номер обезличен> от 16 января 2025 года на сумму 49 900 рублей. 24 июля 2025 года ООО МКК «Турбозайм» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ»
Указывает, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по заключенному договору. В отношении должника был вынесен судебный приказ, который был последним отменен 29 декабря 2025 года.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).
Цикушин А.В. обратился со встречными требованиями к ООО МКК «Турбозайм», НАО ПКО «ПКБ» о признании договора займа недействительным в части начисления процентов и неустоек.
В обоснование требований указывает, что не оспаривает заключение кредитного договора и наличие задолженности по основному долгу в размере 49 900 руб., однако не согласен со взысканием с него суммы процентов и штрафа, и просит п. 4 и п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора признать недействительными, поскольку оформление договора займа осуществлено Цикушиным А.В. вынужденно, для личного финансирования расходов по банкротству предприятия ООО «Люкс-Полиграфия». Полученные кредитные денежные средства перечислял конкурсному управляющему Костюченко Ю.В. Также полагает, что факт кабальности заключенного кредитного договора и начисляемых процентов подтверждается поведением руководства и учредителей ООО «Люкс Полиграфия», бывшего работодателя Цикушина А.В., который не выплачивал заработную плату. Указано, что при выдачи кредита ООО МКК «Турбозайм» проигнорировали данные БКИ, создав искусственную «платежеспособность» и умышленно втянули Цикушина А.В. в кабальную долговую петлю.. Не были представлены сведения о расчете показателя долговой нагрузки. Условия договора кредита являются для истца крайне невыгодными с учётом фактического финансового положения на момент заключения сделки. Заключение договора произошло в период тяжелых обстоятельств.
Просит признать недействительными пункты 4 и 12 Договора займа № <номер обезличен> от 16 января 2025 года в части начисления процентов, неустоек и штрафов. Применить последствия недействительности части сделки к ООО МКК «Турбозайм» и НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 84-87)
В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречным требованиям) НАО ПКО «ПКБ» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4, 7, 131).
В судебном заседании ответчик (истец по встречным требованиям) Цикушин А.В. участие не принимал. О дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлял возражения на первоначальные требования кредитора (л.д.129).
Представитель ответчика по встречным требованиям ООО МКК «Турбозайм», представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Люкс-Полиграфия», арбитражный управляющий Костюченко Юлия Валерьевна при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела участия не принимали (л.д. 130,132-1340.
От арбитражного управляющего ООО «Люкс-Полиграфия» Костюченко Юлия Валерьевна поступили возражения на встречное исковое заявление Цикушина А.В., в которых указано, что доводы изложенные в иске направлены на уклонение Цикушина А.В. от исполнения законных обязательств.
Арбитражным судом Челябинской области от 23 августа 2023 года было открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Люкс-Полиграфия». Конкурсным управляющим была назначена Костюченко Ю.В. Цикушин А.В. являлся кредитором в деле о банкротстве ООО «Люкс-Полиграфия», и именно на нем лежала обязанность по финансированию процедуры банкротства. Цикушин А.В. обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области выразил такую готовность. 05 июня 2025 года производство по делу о банкротстве ООО «Люкс-Полиграфия» было прекращено. Костюченко Ю.В. обратилась а арбитражный суд с заявлением о взыскании с Цикушина А.В. и ООО «Люкс-Полиграфия» в солидарном порядке судебных расходов в размере 141 156,24 руб., и ее требования были удовлетворены.
При этом, Костюченко Ю.В. не является стороной договора между кредитной организацией и Цикушиным А.В., и полагает требования кредитной организации обоснованными и законными (л.д. 124-125)
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенный после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации за совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением стороны договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу пункта 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2025 года между ООО МКК «Турбозайм» и Цикушиным А.В. заключен договор потребительского займа №<номер обезличен> на сумму 49 900 рублей. Срок действия договора до 03 июля 2025 года, процентная ставка 292,00 % годовых (л.д.15-20).
П.4 договора предусмотрен размер процентоной ставки в процентах годовых за пользование кредитными денежными средствами в размере 292,00% / 292,80% в високосный год % годовых (0,8% в день0,8% в день в високосном году).
П.12 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной суммы займа.
В соответствии с представленным графиком платежей, Цикушин А.В. должен вносить в счет погашения договора займа денежные средства два раза в месяц в размере 7 759,33 руб., кроме последнего – 7 759,41 руб. (л.д.20).
ООО МКК «Турбозайм» свои обязательства по предоставлению займа исполнил, предоставив Цикушину А.В. денежные средства, что не оспаривалось Цикушиным А.В. и подтверждается выгрузкой из банковской операции (л.д. 26).
В связи с неисполнением Цикушиным А.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, у последнего образовалась задолженность в размере 113 372,80 рублей, из которых: 49 900 рублей – сумма основного долга, 63 472,80 рублей – проценты за пользование займом (л.д.14).
Из материалов дела следует, что ответчиком Цикушиным А.В. платежи по кредитному договору не вносились, таким образом не исполнены условия договора о сроках внесения и размерах платежа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа единовременно, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
24 июля 2025 года между ООО МКК «Турбозайм» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № <номер обезличен>, согласно условиям которого, к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования по кредитному договору заключенному с Цикушиным А.В. <номер обезличен> от 16.01.2025 года, что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи (л.д.39-41,42).
Заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем НАО ПКО «ПКБ» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о вынесении судебного приказа в отношении должника Цикушина А.В. (л.д.51-53).
10 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Цикушина А.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 113 372,80 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рублей, всего взыскано 115 573,80 рублей (л.д.54).
29 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа от 10 ноября 2025 года в связи с поступившими возражениями относительно вынесенного судебного приказа от ответчика Цикушина А.В. (л.д.56).
До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком Цикушиным А.В. не погашена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по договору займа, правильность расчета, ответчиком не опровергнуто.
В связи с чем, суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями договора займа, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку Цикушин А.В. принял на себя обязательства перед НАО ПКО «ПКБ» возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом в порядке, обусловленными договором займа, однако, не исполнил их в установленный срок.
По встречным исковым требованиям Цикушина А.В. к ООО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Турбозайм» о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.
Истцом по встречному иску Цикушиным А.В. заявлены требования о признании п. 4 и п. 12 договора займа в части начисления процентов, неустойки недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании Цикушин А.В. пояснил, что в связи с трудным материальным положением, переводом заемных денежных средств конкурсному управляющему Костюченко Ю.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Люкс-Полиграфия», денежные средства по договору займа не возвращал.
Цикушин А.В. сослался на то, что договор займа был оформлен на крайне невыгодных для него условиях для оплаты услуг конкурсного управляющего Костюченко Ю.В. по делу о банкротстве ООО «Люкс-Полиграфия».
Установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Цикушина А.В. было возбуждено дело № <номер обезличен> о банкротстве ООО «Люкс-Полиграфия», введена процедура - наблюдение, конкурсным управляющим утверждена Костюченко Ю.В.
Постанвоением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2025 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 года и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 28.11.2024 года по делу о признании ООО «Люкс-Полиграфия» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества процедуры банкротства – конкурсного производства отменен, производство по делу № <номер обезличен> прекращено
В судебном заседании Цикушин А.В. не отрицал тот факт, что при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Люкс-Полиграфия» несостоятельным (банкротом) был готов обеспечить финансирование расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2026 года частично удовлетворены требования арбитражного управляющего Костюченко Ю.В. о взыскании судебных расходов с Цикушина А.В. и ООО «Люкс-Полиграфия» (л.д. 96-102).
В обоснование встречных требований Цикушин А.В. ссылается на то, что после заключения договора займа денежные средства им были переведены в счет оплаты услуг арбитражного управляющего. В подтверждение указанных доводов Цикушиным А.В. представлена переписка с Костюченко Ю.В. (л.д.88-89), квитанции о переводе денежных средств (л.д. 92-94). При этом суд отмечает, что представленные квитанции датированы от 16 мая 2024 года вплоть до 127 декабря 2024 года, т.е. до заключения кредитного договора, а также представлены квитанции от 16 января 2025 года (дата заключения договора займа) и в последующие даты, и переводы доставлены в адрес Вероники К., а не Костюченко Ю.В.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.
В силу ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель на период действия спорных отношений урегулировал размер процентов, начисляемых в период действия договора, и иных мер ответственности, других платежей по договору - не более 130% от суммы предоставленного потребительского кредита.
Судом учтено, что согласно сведениям Центрального Банка РФ о предельном значении полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения при сумме займа свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок от 61 дня до 108 дней включительно по договорам, заключаемым микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2025 года, составляет 292% годовых.
Таким образом, размер процентов за пользование займом в пределах срока действия договора, а также за период после истечения срока возврата суммы займа не превышает предельный размер начисления процентов, предусмотренный п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Доводы Цикушина А.В. по встречному иску о том, что договор займа является кабальной сделкой, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, подлежат отклонению на основании следующего.
Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что Цикушин А.В., подписывая договор займа подтверждает, что действует от своего имени и в своих интересах, и за свой счет, не действует к выгоде иных лиц, в том числе на основании договора, отсутствует лицо, которое имеет возможность прямо или косвенно контролировать его действия, также подтверждал наличие стабильного финансового положения, и что в отношении заемщика отсутствуют неисполненные судебные решения, неоплаченные штрафы, процедура банкротства.
Цикушин А.В. был уведомлен, что что при высоком показателе долговой нагрузки существует риск неисполнения обязательств по договору и риск применения за такое неисполнение штрафных санкций со стороны кредитора.
Цикушиным А.В. не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него в период заключения договора займа тяжелой жизненной ситуации, равно как и доказательств кабальности сделки, при этом, сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки (292% годовых), с которым на момент заключения договора он был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых он был вынужден заключить договор займа.
Условия договора о процентной ставке – 292% годовых, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – не более 20% годовых, не свидетельствуют о кабальности данных условий договора займа и не влекут его недействительность. Доводы Цикушина А.В. об отсутствии оснований для начисления ему по договору займа процентов и неустойки противоречат условиям договора и действующему законодательству.
Неприемлемость предлагаемых условий микрозайма не лишает заемщика права обращения в другую кредитную организацию с иными условиями договора.
Суд считает установленным и доказанным, что оспариваемая сделка не противоречит условиям действительности сделки и доказательств обратного Цикушиным А.В. не представлено.
Оформление кредитного договора является волеизъявлением Цикушина А.В. на получение денежных средств и их использование по своему усмотрению, в том числе на оплату услуг, связанных с процедурой банкротства в отношении ООО «Люкс-Полиграфия», которую он же инициировал.
Таким образом, в удовлетворении заявленных Цикушиным А.В. требований о признании недействительными пунктов 4 и 12 договора займа №<номер обезличен> от 16 января 2025 года в части начисления процентов, неустоек, штрафов, о применении последствий недействительности сделки следует отказать.
С учётом изложенного, с ответчика Цикушина А.В. в пользу ООО ПКО «ПКБ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №<номер обезличен> от 16 января 2025 года в размере 113 372,80 рублей, из которых: 49 900 рублей – сумма основного долга, 63 472,80 рублей – проценты за пользование займом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 402 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 10 апреля 2026 года на сумму 2201 рублей (л.д.10), <номер обезличен> от 15 октября 2025 года на сумму 2201 рублей (л.д.11).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Цикушина А.В. в пользу истца НАО ПКО «ПКБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Цикушину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Цикушина Александра Викторовича (ИНН <номер обезличен>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору займа №<номер обезличен> от 16 января 2025 года, заключенного между Цикушиным А.В. и ООО МКК «Турбозайм», в размере 113 372,80 рублей, из которых: 49 900 рублей – сумма основного долга, 63 472,80 рублей – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 402 рубля. Всего взыскать 117 774,80 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Цикушина Александра Викторовича к ООО МКК «Турбозайм», НАО ПКО «ПКБ» о признании договора займа недействительным в части начисления процентов и неустоек, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2026 года.
Председательствующий: