ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Ижокина О.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Казярян А.С. о взыскании задолженности по договору кредита,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Казярян А.С. о взыскании задолженности по договору кредита в размере 70 884,78 руб.
Определением от <дата обезличена> иск принят к производству в упрощенном порядке.
На основании положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из материалов дела, ответчик с <дата обезличена> состоит на регистрационном учете по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, т.е. на территории, где не распространяется юрисдикция Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Сведения о применении альтернативной подсудности, установленной ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.
Правила исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, на спорные правоотношения не распространяются.
Вместе с тем, на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Как усматривается из договора потребительского кредита от <дата обезличена>, заключенного между ПАО <данные изъяты>» и ответчиком, стороны договора пришли к соглашению, что иски Банка к Клиенту предъявляются в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород (пункт <данные изъяты> договора), что не противоречит положения ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден Орджоникидзевскому районному суду г. Магнитогорска Челябинской области, поскольку стороны договора кредита по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а к истцу право требования перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судья приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу с соблюдением правил договорной подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Казярян А.С. о взыскании задолженности по договору кредита передать в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения с соблюдением правил договорной подсудности.
На определение в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба путем подачи указанной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: