РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Панафидину Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Панафидину Н.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Быстроденьги», за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 66 516 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4000 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО МФК «Быстроденьги» и Панафидиным Н.Ю. заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Быстроденьги» предоставило заемщику Панафидину Н.Ю. денежные средства на условиях срочности с выплатой процентов за пользование займом, а Панафидин Н.Ю., в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МФК «Быстроденьги» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время право требования задолженности с Панафидина Н.Ю. принадлежит истцу на основании соответствующего договора уступки права требования.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Панафидин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 34), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Ранее в предварительном судебном заседании подтвердил, что получал денежные средства по договору микрозайма, сумму займа не возвращал из-за финансовых трудностей (л.д. 33).
Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 57), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, <дата обезличена> между ООО МФК «Быстроденьги» и Панафидиным Н.Ю. заключен договор потребительского кредита (займа) <номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 30000 сроком с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 292 % годовых (0,80 % в день) для високосного года.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат суммы займа производится единовременным платежом в размере 37200 руб., из которых 30000 руб. сумма займа, 7200 руб. сумма процентов.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены пени на непогашенную сумму займа в размере 20 % (п. 12 договора).
Со всеми условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик Панафидин Н.Ю. был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его электронными подписями в индивидуальных условиях (л.д. 15 оборот-16).
Электронная подпись предоставлена ответчику путем использования смс-кода, направленного по сообщенному ответчиком в анкете телефонному номеру <номер обезличен> (л.д. 13-14), принадлежность номера телефона Панафидину Н.Ю. подтверждается ответом на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл (л.д. 48), сторонами по делу не оспаривалась, а кроме того указанный номер также отражен в заявлении об отмене судебного приказа, назван ответчиком в предварительном судебном заседании.
В связи с использованием Панафидиным Н.Ю. соответствующего кода, <дата обезличена> на банковскую карту <номер обезличен> перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перевода (л.д.11-12).
Таким образом, суд полагает доказанным факт получения Панафидиным Н.Ю. денежных средств от ООО МФК «Быстроденьги» по указанному выше договору потребительского займа, принятые на себя обязательства исполнены ООО МФК «Быстроденьги» надлежащим образом.
Ответчик Панафидин Н.Ю., напротив, получив денежные средства, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в установленные сроки сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком Панафидиным Н.Ю. принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению Панафидина Н.Ю. (л.д. 37-41).
Как следует из расчета задолженности, задолженность Панафидина Н.Ю. по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 66 516 руб., в том числе основной долг - 30000 руб., проценты – 36 516 руб. (л.д. 9 оборот).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.
Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, Панафидин Н.Ю. выразил согласие кредитору на уступку прав (требований) третьим лицам по договору.
<дата обезличена> между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему уступлены права требования к должникам ООО МФК «Быстроденьги», в том числе в отношении должника Панафидина Н.Ю. по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10, 17-18), о чем должник уведомлен надлежащим образом (л.д. 9).
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Панафидиным Н.Ю. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «АйДи Коллект» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (л.д.7,8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Панафидину Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Панафидина Н.Ю., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН <номер обезличен>, задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ООО МФК «Быстроденьги», за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 66 516 руб.
Взыскать с Панафидина Н.Ю., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН <номер обезличен>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года