РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Крещук Екатерине Витальевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Крещук Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 386 506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 163 рублей, также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что автомобиль марки Черри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису <номер обезличен>.
02 марта 2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Крещук Е.В., управлявший автомобилем марки Хендай (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), нарушил ПДД, что подтверждается административными материалами.
На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) <номер обезличен>
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 926 506 рублей.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
09 октября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно- транспортного происшествия. В ответ на претензию от ответчика поступило предложение о возмещении ущерба в течении 35 месяцев, однако истец не готов на указанных условиях предоставить рассрочку. В последствие от ответчика ежемесячно поступали денежные средства в размере 10 000 рублей на протяжении 14-ти месяцев. Всего поступило 140 000 рублей, однако, до настоящего времени, ущерб в полном объеме не возмещен.
Указывает, что с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 386 506 рублей.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).
28 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», Сорокин Е.В., Алетенко А.А., Крещук А.В., Алетенко М.А..
В судебном заседании ответчик Крещук Е.В. не возражала относительно заявленных исковых требований. Однако, пояснила, что в добровольном порядке ей было оплачено 170 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, заявленная истцом, является не обоснованная. Истцом не учтены внесенные денежные средства в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Крещук А.В. поддержал пояснения ответчика Крещук Е.В.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», Сорокин Е.В., Алетенко А.А., Алетенко М.А. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru
Дело рассмотреть при данной явке.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2024 года в <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Хендай Санта Фэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), Черри Тигго 7 Про (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.9).
Постановлением по делу об административном правонарушении Крещук Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д.32).
В соответствии с выпиской из реестра транспортных средств, на момент дорожно- транспортного происшествии (02 марта 2024 года);
-автомобиль марки Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Алетенко М.А.;
-автомобиль марки Черри Тигго 4 Про (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Сорокину Е.В.;
-автомобиль марки Хендай Санта Фэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Крещук А.В..
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Крещук Е.В. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии. Данный факт подтверждается материалами дела, и ничем не опровергается. Кроме того, в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении подпись Крещук Е.В. свидетельствует о том, что последняя не оспаривала вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Крещук Е.В., управлявшей автомобилем марки Хендай Санта Фэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя Сорокина Е.В., управляющего автомобилем марки Черри Тигго 7 Про (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в АО «ВСК». Гражданская ответственность водителя Алетенко А.А., управляющего автомобилем марки Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д.9).
Автомобиль марки Черри Тигго 7 Про (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования <номер обезличен> от 29 февраля 2024 года, застрахованный риск: «Ущерб», «Несчастный случай», «Угон/ хищение», «Дополнительные расходы» (л.д.10-12).
Вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства в размере 926 506 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 19 августа 2024 года (л.д.31).
На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование»» возместило частично убытки истцу в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02 марта 2024 года, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, который владел транспортным средством на законных основаниях, был допущен к управлению транспортным средство, включен в полис ОСАГО, у истца, возникло право требования возмещения причиненного с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д.33).
Ответчиком Крещук Е.В. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено обращение о предоставлении рассрочки для оплаты страхового возмещения, в котором ответчик просила предоставить рассрочку возмещения страхового возмещения на срок 35 месяцев (л.д.34).
В исковом заявлении представитель истца указывал, что ответчику отказано в предоставлении рассрочке по возмещению ущерба, а также указано, что Крещук Е.В. в добровольном порядке оплачена страховое возмещение в размере 140 000 рублей.
В подтверждение своих доводов, ответчик Крещук Е.В. предоставила выписку по счету, из которой следует, что последней в добровольном порядке осуществлены истцу следующие платежи в счет возмещения материального ущерба:
-10 февраля 2025 года в размере 10 000 рублей;
-08 марта 2025 года в размере 10 000 рублей;
-10 апреля 2025 года в размере 10 000 рублей;
-07 мая 2025 года в размере 10 000 рублей;
-07 июня 2025 года в размере 10 000 рублей;
-10 июля 2025 года в размере 10 000 рублей;
-08 августа 2025 года в размере 10 000 рублей;
-18 сентября 2025 года в размере 10 000 рублей;
-11 октября 2025 года в размере 10 000 рублей;
-08 ноября 2025 года в размере 10 000 рублей;
-19 декабря 2025 года в размере 10 000 рублей;
-13 января 2026 года в размере 10 000 рублей;
-12 февраля 2026 года в размере 10 000 рублей;
-09 марта 2026 года в размере 10 000 рублей;
-16 апреля 2026 года в размере 10 000 рублей;
-08 мая 2026 года в размере 10 000 рублей;
-10 июня 2026 года в размере 10 000 рублей.
Всего ответчиком внесена в добровольном порядке сумма возмещения в размере 170 000 рублей.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком в счет возмещения ущерба в добровольном порядке оплачена сумма в размере 140 000 рублей.
Однако, суд приходит к выводу о том, что истцом не учтены платежи, внесенные Крещук Е.В, на общую сумму 30 000 рублей.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, в связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не учтены внесенные ответчиком платежи на общую сумму платежи в размере 30 000 рублей, с ответчика Крещук Е.В, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 356 506 рублей (386 506 рублей (требования истца) – 30 000 рублей).
Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Крещук Е.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При заявленной истцом цене иска в размере 386 506 рублей, размер государственной пошлины составил 12 163 рубля. Истцом оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 21 апреля 2026 года (л.д.13).
Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 356 506 рублей, то есть 92,2%, следовательно, с Крещук Е.В.. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 214,28 рублей (12 163 рублей х 92,2%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Крещук Екатерины Витальевны (ИНН <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 356 506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 214 рублей 28 копеек.
Взыскивать с Крещук Екатерины Витальевны (ИНН <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2026 года.
Председательствующий: