ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Толмачеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Толмачеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 111 812,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 354 руб.
В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика был заключен вышеназванный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась спорная задолженность. В адрес ответчика направлялся заключительный счет от ДАТА с уведомлением о расторжении договора, однако задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», ответчик Толмачев К.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчики извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав все материалы дела, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 2 ст. 122 ГПК РФ).
Из заявленных требований следует, что предметом спора являются имущественные правоотношения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 111 812,78 руб., то есть вытекающие из неисполненного обязательства должника по уплате обязательств по кредитному договору (основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме) и не превышают сумму 500 000 руб. Из представленных истцом документов не усматривается наличие возражений ответчика с заявленными требованиями, что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора межу сторонами.
Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Доказательств обращения АО «ТБанк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 111 812,78 руб., и последующей отмены такого судебного приказа истцом не представлено, и судом не добыто.
По запросу суда в материалы дела поступила копия судебного приказа НОМЕР от ДАТА о взыскании с Толмачева К.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 10 066,69 руб.
Сведений об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с Толмачева К.А. в деле не имеется.
При таких обстоятельствах исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением приказного порядка рассмотрения его требований.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. 220, 222 ГПК РФ во всех случаях, кроме утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 354 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление АО «ТБанк» к Толмачеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 111 812,78 руб. - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по территориальной подсудности.
Возвратить АО «ТБанк» государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА на сумму 2635,87 руб. и по платежному поручению НОМЕР от ДАТА на сумму 1718,13 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: