РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при ведении протокола секретарем Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тбанк» к Приказчиковой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Приказчиковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 55 846, 68 руб., которая состоит из основного долга в сумме 42 365, 95 руб., процентов 12 869, 34 руб., иных плат и штрафов 611, 39 руб.; также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование иска Банк указал, что с ответчиком был заключен договор кредитной карты НОМЕР, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору ДАТА банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал об истребовании суммы задолженности образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик задолженность не погасил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Приказчикова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДАТА на основании заявления-анкеты Приказчиковой А.Н. о предоставлении кредита между АО «Т Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым, банк обязался предоставить Приказчиковой А.Н. кредитную карту с лимитом кредитования, установленным в тарифном плане, с процентной ставкой определенной в тарифном плане. В свою очередь ответчик взял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с тарифным планом ТП 7.27 (л.д.26-27).
В рамках указанного кредитного договора ответчику была предоставлена кредитная карта НОМЕР***5981 (л.д.26)
В соответствии тарифным планом ТП 7.27 предусмотрена процентная ставка при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, комиссии 2, 9% плюс 290 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых (л.д.29 оборот).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии НОМЕР (л.д.20-23).
Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
В связи с чем ДАТА банк направил ответчику заключительный счет о расторжении договора и погашении суммы задолженности по состоянию на ДАТА в размере 55 846, 68 руб., которая состоит из основного долга в сумме 42 365, 95 руб., процентов 12 869, 34 руб., иных плат и штрафов 611,39 руб. (л.д.35).
ДАТА АО «Т Банк» обращался к мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 55 846, 68 руб. (л.д.48, 60). ДАТА был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен ДАТА на основании возражений должника (л.д.48-54).
Представленный в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору (л.д.20-23, 6) не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 55 846, 68 руб., которая состоит из основного долга в сумме 42 365, 95 руб., процентов 12 869, 34 руб., иных плат и штрафов 611, 39 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования ценой иска в 55 846, 68 руб., при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями (л.д.3), соответственно в пользу истца с ответчика Приказчиковой А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Тбанк» к Приказчиковой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Приказчиковой Анастасии Николаевны, ДАТА рождения, (паспорт НОМЕР) в пользу акционерного общества «Тбанк» (ОГРН НОМЕР): задолженность по кредитному договору НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 55 846, 68 руб., которая состоит из основного долга в сумме 42 365, 95 руб., процентов 12 869, 34 руб., иных плат и штрафов 611, 39 руб.; в возмещение судебных расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение составлено 03.09.2026.