РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при помощнике судьи Евдокимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Артема Владимировича к Вальнер Илье Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Золотухин А.В. обратился в суд с иском к Вальнер И.А. о взыскании убытков в размере 31 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп., в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области Вальнер И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Он понес убытки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 31 000 руб. Также в результате административного правонарушения, ему причинены физические и нравственные страдания.
Истец Золотухин А.В. в судебном заседании иск поддержала, суду дала объяснения аналогичные тем доводам, которые указаны в исковом заявлении.
Ответчик Вальнер И.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Хотенцов Л.В., прокурор г.Миасса при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 15 мая 2026 года Вальнер И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.
Постановлением Миасского городского суда от 17 июня 2026 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 15 мая 2026 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Золотухина А.В. - без удовлетворения.
Из указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 15 мая 2026 года следует, что 11 января 2026 года в 01 часов 20 минут Вальнер И.А., находясь у дома № 35 по пр. Макеева г. Миасса Челябинской области, в ходе словестного конфликта нанес Золотухину А.В. один удар кулаком правой руки в область лица и два удара правой ногой в область ребер со стороны спины, причинив ему физическую боль (л.д. 23).
Из заключения НОМЕРд от ДАТА следует, что у Золотухина А.В. отмечены состояния «ушибы мягких тканей головы и конечностей», а также «ушиб грудной клетки», которые в представленных медицинских документах не имеют отражения своей сущности в плане морфологической характеристики (ссадина, кровоподтек, гематома, рана) в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат, определить степень тяжести причиненного вреда здоровью по данному диагнозу не представляется возможным (л.д. 22).
Между адвокатом Хотенцовым Л.В. и Золотухиным А.В. заключено соглашение от ДАТА, согласно которому адвокат обязался оказать содействие в привлечении Вальнера И.А. к уголовной либо административной и (или) гражданской ответственности в связи с причинением побоев ДАТА, включая: подачу жалоб в правоохранительные и судебные органы, ознакомление с делами, обжалование принятых решений, участие в процессуальных действиях, судебных заседаниях всех инстанций, подготовка процессуальных документов (в том числе искового заявления) (л.д. 9).
За услуги адвоката Хотенцова Л.В. по соглашению от ДАТА Золотухин А.В. оплатил 43 000 руб. (л.д. 33).
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в судах общей юрисдикции, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, не отнесены к судебным издержкам по делу об административном правонарушении.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться их возмещения в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом, и закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
С учетом изложенного следует признать, что поскольку Вальнер И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении потерпевшего Золотухина И.А., то расходы на оплату юридической помощи, понесенные истцом при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для него убытками, которые подлежат возмещению ответчиком Вальнер И.А.
Как видно из дела, по условиям соглашения от ДАТА Золотухин А.В. понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Из содержания иска также следует, что размер таких расходов составил 31 000 руб. (за составление и подачу четырех жалоб должностным лицам и одной жалобы в вышестоящий суд по 5 000 руб. за каждую, за участие в судебном заседании Миасского городского суда 6 000 руб.) (л.д. 10-21, 27, 29).
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, а также полагает заявленную истцом к возмещению сумму разумной и справедливой, поскольку соответствует объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Как видно из дела, факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, которое обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
В силу того, что в результате действий ответчика истцу причин вред здоровью, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью потерпевшего причинен умышленными действиями в результате нанесения одного удара кулаком руки в область лица и двух ударов ногой в область ребер со стороны спины, которые причинили истцу физическую боль, а также ушибы мягких тканей головы и конечностей ушиб грудной клетки, что отражено в медицинских документах. В результате указанного вреда здоровью истец обращался за медицинской помощью.
Судом учитывается, что на момент причинения вреда Золотухин А.В. достиг 32-летнего возраста. Причиненные телесные повреждения не повлекли значительное ухудшение состояние его здоровья.
Доказательств утраты возможности ведения прежнего образа жизни истцом в ходе рассмотрения дела также не представлено.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которая является разумной, справедливой и соразмерной и позволит компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания либо сгладить их остроту. Суд полагает, что данный размер денежной компенсации соотносится с обычным уровней жизни и общим уровнем доходов граждан.
С учетом того, что истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины (п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета Миасского городского округа в размере 7 000 руб. (3 000 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и 4 000 руб. по требования о взыскании убытков (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА, согласно которому адвокат обязался оказать не только содействие в привлечении Вальнера И.А. к уголовной либо административной, но и гражданской ответственности в связи с причинением побоев ДАТА, включая участие в судебных заседаниях всех инстанций, подготовку искового заявления, платежное поручение НОМЕР от ДАТА на сумму 43 000 руб. (л.д. 33), скрин-шот электронного письма о стоимости почтовой отправки копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 118,34 руб. (л.д. 7).
Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца, поскольку исковые требования о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью судом удовлетворены частично.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением данного дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 25 мая 2025 года, имеющимся в распоряжении суда, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период мая по июнь 2025 г. составляет: стоимость консультаций: устные 800 руб., письменные 1500 руб., стоимость составления искового заявления составляет 3700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 4200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1000 руб.; с 01 июля 2025 года по апрель 2025 года составляет: стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление составляет 3530 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу составляет 7790 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб. (л.д. 81).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанных представителем правовых услуг: составление процессуальных документов: искового заявления (средней стоимостью 4 375 руб.), участие представителя истца в одном судебном заседаниях суда первой инстанции (средней стоимостью 4 250 руб. за одно судебное заседание).
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей незначительно превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, что свидетельствует о разумности таких расходов.
При таких обстоятельствах заявленный размер расходов по оплате услуг представителя не нарушает принцип разумности и не подлежит уменьшению, следовательно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.
Несение почтовых расходов на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов связано с рассмотрением дела, поскольку к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ)
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотухина Артема Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Золотухина Артема Владимировича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с Вальнера Ильи Александровича (ИНН НОМЕР) убытки в размере 31 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 118 руб. 34 коп.
В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Вальнера Ильи Александровича (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину за подачу иска в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2026 года