РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводникова И.А. к Лосевой В.И., Лобанову С.В., Ременникову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Заводников И.А. обратился в суд с иском к Лосевой В.И., Лобанову С.В., Ременникову А.А., в котором просил взыскать в свою пользу:
с ответчика Лосевой В.И. неосновательное обогащение в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начиная с ДАТА по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;
с ответчика Лобанова С.В. неосновательное обогащение в размере 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начиная с ДАТА по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;
с ответчика Ременникова А.А. неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начиная с ДАТА по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;
с ответчиков Лосевой В.И., Лобанова С.В., Ременникова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 400 руб.
В обоснование указал, что по его заявлению от ДАТА в СО Отдела МВД России по АДРЕС находится уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, постановлением от ДАТА истец признан потерпевшим. В период с ДАТА по ДАТА, неизвестные лица, находясь неустановленном месте с использованием сайта «Авито» и мессенджера «Телеграмм», путем обмана, под предлогом пригона и продажи автомобиля из Европы, похитили принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 840 000 рублей, чем причинили ему материальный ущерб в особо крупном размере. В феврале 2026 года истец решил приобрести автомобиль марки Тойота Раф 4 из Европы, для чего просматривал известные сайты и искал перевозчиков автомобилей. На сайте «Авито» истец нашел объявление ООО «Элвис Авто» по пригону автомобилей из Европы под ключ, в ходе просмотра данного объявления и отзывов истец перешел в Телеграмм, где оказался на канале ... где было более 10 тысяч подписчиков, регулярно выкладывались объявления по автомобилям. В данном канале связался с менеджером Ириной, начал общение с ней по подбору автомобиля, выбрал из предложенных автомобиль Тойота Раф 4, ДАТА выпуска из Германии, который должен был быть перевезен в Белорусскую таможню, Ирина в Телеграмм скинула истцу доверенность от ДАТА, согласно которой она представляет интересы ООО «Элвис Авто», также скинула договор на оказание услуг по пригону автомобиля НОМЕР от ДАТА. В договоре был указан юридический адрес ООО «Элвис Авто», ИНН, истец проверил данную организацию, убедился в том, что она действующая. Кроме того, в Телеграмм-канале выкладывались видео с положительными отзывами покупателей. После подписания истцом договора Ирина сказала, что дальнейшее сопровождение истца будет вести Быков Алексей - один из представителей организации. С целью покупки автомобиля из Европы под влиянием обмана истец осуществил денежные переводы на общую сумму 1 840 000 рублей в офисе ПАО «Банк ВТБ» по счетам на оплату по реквизитам, которые были предоставлены истцу: ДАТА на счет ответчика Лосевой В.И. в ПАО «Сбербанк России» в размере 470 000 руб., ДАТА на счет ответчика Лобанова С.В. в ПАО «Сбербанк России» в сумме 670 000 руб., ДАТА на счет ответчика Ременникова А.А. в ПАО «Сбербанк России» в сумме 700 000 руб. У ответчиков возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, ответчики в результате совершенного в отношении истца преступления приобрели за его счет без каких-либо законных оснований денежные средства в общей сумме 1 840 000 руб. При этом ответчики истцу не знакомы, каких-либо обязательств перед ними он не имеет.
В судебное заседание истец Заводников И.А., уведомленный надлежащим образом, не явился. В предыдущих судебных заседаниях истец на удовлетворении требований настаивал.
Ответчики Лосева В.И., Лобанов С.В., Ременников А.А., третьи лица ООО «Элвис Авто», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Лобанова С.В. – адвокат Харин И.А., действующий на основании ордера, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования, предъявленные к ответчику Лобанову С.В. не признал, поддержал доводы письменного возражения (л.д.72-73), суду пояснил, что Лобанов С.В. денежные средства в размере 670 000 руб. не получал, не распоряжался ими. Лобанов С.В. страдает расстройством психики и является инвалидом, в январе-феврале 2026 г. он утерял свою банковскую карту вместе с логином и паролем, где и когда не помнит. То, что карта утеряна, понял только ДАТА, после чего обратился в банк, где узнал о её блокировке. ДАТА банковским счетом Лобанова С.В. воспользовались неустановленные лица, которые и получили перечисленные истцом денежные средства.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца и материалов дела, в феврале 2026 года истец с целью покупки автомобиля просматривал объявление ООО «Элвис Авто», размещенное на сайте «Авито», и по ссылке перешел на канал ..., где начал переписку по поводу подбора автомобиля, выбрал из предложенных вариантов автомобиль марки Тойота, модель Раф 4, ДАТА выпуска, который ему обещали перевезти из Германии через Белорусскую таможню, в чате в мессенджере Телеграмм истцу выслали скан доверенности на представителя ООО «Элвис Авто», скан договора на оказание услуг по пригону автомобиля НОМЕР от ДАТА с приложениями, а также счета на оплату с реквизитами для перечисления денежных средств по договору: на сумму 470 000 руб. на счет НОМЕР, открытый в ПАО Сбербанк на имя Лосевой В.И., на сумму 670 000 руб. на счет НОМЕР, открытый в ПАО Сбербанк на имя Лобанова С.В., и на сумму 700 000 руб. на счет НОМЕР, открытый в ПАО Сбербанк на имя Ременникова А.А. (л.д.18-25).
Со счета НОМЕР, открытого на имя истца в Банке ВТБ (ПАО), было перечислено ДАТА на банковский счет ответчика Ременникова А.А. 700 000 руб., ДАТА на банковский счет Лобанова С.В. 670 000 руб., ДАТА на банковский счет Лосевой В.И. 470 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истца в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.32), платежными поручениями (л.д.33, 34, 35), выписками по счетам ответчиков в ПАО Сбербанк (л.д.90-106).
В СО Отдела МВД России по АДРЕС ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением от ДАТА истец признан потерпевшим (л.д.10, 11, 12).
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Как следует из доводов иска и письменной позиции истца по делу истец и ответчики не состоят и не состояли ни в каких законных правоотношениях, подразумевающие денежные расчеты, что ответчиками не опровергнуто.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики, не имея на то законных оснований, неосновательно обогатились, получив от истца денежные средства в общей сумме 1 840 000 руб., право на получение которых не имели, что влечет взыскание с них неосновательного обогащения, таким образом, в соответствии со ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ исковые требования Заводникова И.А. о взыскании неосновательного обогащения с Лосевой В.И. в размере 470 000 руб., с Лобанова С.В. – в размере 670 000 руб., с Ременникова А.А. в размере 700 000 руб. подлежат полному удовлетворению.
Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к ответчикам требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными со стороны ответчика.
Следует отметить, что со стороны ответчиков не заявлялось о том, что денежные средства переведены им истцом безвозмездно (в дар), либо с целью благотворительности, что исключает возможность применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ.
Более того, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, также не усматривается, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства по передаче спорных денежных средств.
Обстоятельства наличия информации об ответчиках до периода перевода спорных денежных сумм на стороне истца, не установлены в ходе судебного разбирательства, стороны на них не ссылаются. Наоборот, из материалов дела и пояснений истца и представителя ответчика Лобанова С.В. следует, что никаких заёмных или иных обязательственных отношений между сторонами не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возврате обогащения, возникшего на стороне ответчиков без предусмотренных законом или договором оснований.
Заявляя об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, представитель ответчика Лобанова С.В. не оспаривает само по себе обстоятельство поступления на счёт его доверителя спорной суммы денежных средств, но указывает, что денежными средствами Лобанов С.В. не распоряжался, со счёта карты их не снимал.
В силу п.п.1, 4 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента & перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней.
Пунктом 2 ст.847 ГК РФ установлено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счёта по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отражённых на банковском счёте денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счёта, и, поступая на банковский счёт того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счёта, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счёта не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.
Материалами дела объективно подтверждено, что в собственность ответчиков поступили принадлежащие истцу денежные средства без наличия на то оснований, предусмотренных договором или законом, что порождает совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения кондикционного обязательства.
Доводы представителя ответчика Лобанова С.В. о том, что он не сберегал денежные средства истца, не распоряжался ими, банковская карта с логином и паролем были утеряны Лобановым С.В. и доступ к банковскому счёту использован третьими лицами, получившими неправомерный доступ к его компьютерной информации, не влекут отказ в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В Памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», являющейся приложением к письму Банка России от 02 октября 2009 года №120-Т, содержатся рекомендации, позволяющие обеспечить максимальную сохранность банковской карты, её реквизитов, ПИН и других данных, а также снизить возможные риски при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет.
Согласно рекомендациям Банка России, ни при каких обстоятельствах нельзя передавать банковскую карту для использования и сообщать реквизиты третьим лицам, в том числе родственникам. Если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только оно имеет право использовать банковскую карту.
Указанные рекомендации содержатся в открытом доступе. Центральным Банком предложено Территориальным учреждениям Банка России провести с кредитными организациями дополнительную работу, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, её реквизитов, персонального идентификационного номера (далее ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.
Рекомендации, содержащиеся в Памятке, согласуются с положениями ст.210 ГК РФ. Ответчик Лобанов С.В. при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счёт, а передача банковской карты третьим лицам и предоставление доступа к счёту, в том числе в результате утери банковской карты, не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца. При этом ответчик должен был предусмотреть риск наступления неблагоприятных последствий в связи с утерей банковской карты.
Также суд отмечает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств утери банковской карты, в том числе обращений в правоохранительные органы или банк с соответствующим заявлением об утрате либо блокировке карты.
При этом Лобанов С.В. при наличии на то законных оснований вправе обратиться с иском в порядке регресса к лицу, на счёт которого были переведены денежные средства.
Согласно положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности обогащения ответчикам стало известно с момента перечисления денежных средств на их счета, т.е. ответчику Лосевой В.И. – ДАТА, ответчику Лобанову С.В. – с ДАТА, ответчику Ременникову А.А. – ДАТА.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат полному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ДАТА (день вынесения решения суда), произведя собственный их расчет.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности ответчика Лосевой В.И. 470 000 руб., за период с ДАТА по ДАТА (дата вынесения решения), составит 39 528,28 руб. согласно следующему расчету:
Сумма период дни ставка проценты
470 000 ДАТА-ДАТА 20 15,5% 3991,78 руб.
470 000 ДАТА-ДАТА 35 15% 6760,27
470 000 ДАТА-ДАТА 56 14,5 10455,89
470 000 ДАТА-ДАТА 35 14,25 6422,26
470 000 ДАТА-ДАТА 66 14 11 898,08
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности ответчика Лобанова С.В. 670 000 руб., за период с ДАТА по ДАТА (дата вынесения решения), составит 56064,33 руб. согласно следующему расчету:
Сумма период дни ставка проценты
670 000 ДАТА-ДАТА 19 15,5% 5405,89 руб.
670 000 ДАТА-ДАТА 35 15% 9636,99
670 000 ДАТА-ДАТА 56 14,5 14905,21
670 000 ДАТА-ДАТА 35 14,25 9155,14
670 000 ДАТА-ДАТА 66 14 16961,10
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности ответчика Ременникова А.А. 700 000 руб., за период с ДАТА по ДАТА (дата вынесения решения), составит 58 277,39 руб. согласно следующему расчету:
Сумма период дни ставка проценты
700 000 ДАТА-ДАТА 18 15,5% 5350,68 руб.
700 000 ДАТА-ДАТА 35 15% 10068,49
700 000 ДАТА-ДАТА 56 14,5 15572,60
700 000 ДАТА-ДАТА 35 14,25 9565,07
700 000 ДАТА-ДАТА 66 14 17720,55
В силу положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов до дня возврата денежных средств, суд также учитывает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с этим с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащие взысканию в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 400 руб., по 11 133,33 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заводникова И.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Заводникова И.А. (паспорт НОМЕР):
с Лосевой В.И. (ИНН НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 39 528,28 руб., проценты за пользование чужими денежными со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 133,33 руб.
с Лобанова С.В. (ИНН НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 56 064,33 руб., проценты за пользование чужими денежными со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 133,33 руб.
с Ременникова А.А. (ИНН НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 58 277,39 руб., проценты за пользование чужими денежными со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 133,33 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В.Шагеева
Мотивированное решение составлено 09 октября 2026 года.