РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чепур Я.Х.
при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Абубакри М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Абубакри М. о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 353 446,75 руб., в том числе: ссудной задолженности в размере 2 223 296,65 руб., задолженности по процентам в размере 104 967,11 руб., задолженности по пени в размере 5 827,88 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 19 355,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере по 58 534 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 529 600 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
В обоснование исковых требований Банк указал, что ДАТА Банк ВТБ (ПАО) и Абубакри М. заключили кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого, Абубакри М. был предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей сроком на 242 календарных месяца под 10,9 процентов годовых. Кредит в сумме 3 400 000 рублей зачислен ДАТА на счет Заемщика. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик обязательства по договору не исполняет систематически. Банк полагает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Абубакри М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банк ВТБ (ПАО) и Абубакри М. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого, Абубакри М. был предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей сроком на 242 календарных месяца под 10,9 процентов годовых (л.д.9-18).
Как следует из материалов дела, согласно п. 12 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретение заемщиком квартиры, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, которая была передана ответчиком в залог Банку, что подтверждается закладной (л.д.153-156).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22 декабря 2025 года собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, является Абубакри М. (л.д. 19-21).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 34 863,31 руб. (кроме первого и последнего), который должен вноситься ежемесячно не позднее 18 числа каждого календарного месяца. (л.д. 11-18).
Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (далее – Закон), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время право требования исполнения обязательства по договору принадлежит Банк ВТБ (ПАО), как законному владельцу закладной.
Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору Абубакри М. перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 2 272 274,57 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 969 877,52 руб., задолженность по процентам в размере 16 586,24 руб., задолженность по пени в размере 12 814,52 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 272 996,29 руб.
Согласно графику платежей по договору остаток задолженности после погашения платежа по состоянию на 15 июля 2026 года должен составлять 3 200 679,78 руб. (т.1 л.д.17).
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору отсутствует, что явно не превышает 5% как от размера стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога, так и от рыночной стоимости, указанной в представленном в материалы дела истцом отчете НОМЕР от ДАТА, выполненным ООО «Прайд». Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в настоящее время отсутствует (последний платеж внесен в ДАТА).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывает установленные фактические обстоятельства по делу, факт погашения ответчиком текущей задолженности, тот факт, что на момент рассмотрения дела, ответчик вносит платежи в соответствии с графиком по договору, просроченная задолженность по кредиту отсутствует, что не оспорено истцом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).
Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2043 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также фактическое отсутствие текущей задолженности, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.
Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется, судом также принято во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.
Доводы искового заявления о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 30772 от 22 января 2026 года истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 58 534 рубля (л.д. 6).
Поскольку ответчик после подачи иска предпринял меры для погашения задолженности и вошел в график платежей, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать Абубакри М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 58 534 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Абубакри М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру - отказать.
Взыскать с Абубакри М. (ИНН НОМЕР) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 534 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 31.07.2026.