РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Миасс Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» к Студеникиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» обратился в суд с иском к Студеникиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 67701, 76 руб., из которой 28701, 76 руб. основной долг, 37 065 руб. сумма задолженности по процентам за период с ДАТА по ДАТА, 1 935 руб. задолженность по штрафам; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ответчику представлен микрозайм на сумму 30 000 руб. сроком на 33 дня, процентная ставка 292% годовых. Общество выполнило свои обязательства, а ответчик обязанность по выплате основного долга и процентов не выполнил. ДАТА между истцом и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования, в том числе по договору заключенному с ответчиком. Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако на основании возражений ответчика данный судебный приказ был отменен.
Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик Студеникина Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810).
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).
В силу ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Частью 3 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО МФК «Мани Мен» и заёмщиком Студеникиной Н.В. заключен договор займа НОМЕР (далее также – договор займа, микрозайма) в электронном виде с проставлением простой электронной подписи посредством направления СМС-сообщения с предоставленным кодом для подписания договора, по условиям которого заёмщик получил денежные средства в размере 30 000 руб. под 292% годовых, сроком на 33 дня (л.д.20-26).
Подписание кредитного договора происходило посредством направления СМС-сообщения с предоставленным кодом для подписания договора на телефонный НОМЕР.
Принадлежность ответчику указанного номера подтверждается заявлением ответчика на отмену судебного приказа, в котором был указан телефонный номер ответчика НОМЕР (л.д.65).
Денежные средства по договору займа были предоставлены Студеникиной Н.В. путём перечисления на банковскую карту НОМЕР (л.д.26 оборот).
Студеникина Н.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
ДАТА между истцом и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор уступки прав требований №ММ-Ц-101-09.25, на основании которого к истцу перешли требования о выплате задолженности по договору НОМЕР от ДАТА с заемщика Студеникиной Н.В. (л.д.8-16).
Право первоначального кредитора на истребование задолженности по договору займа перешло от первоначального кредитора к истцу в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Пунктом 21 названного выше Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Договор уступки права (цессия) признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы (договор уступки прав требования) подтверждают объем переданных цессионарию прав (требований), поскольку содержат все необходимые сведения, позволяющие определить кредитора, должника, момент возникновения права и его объём и иные правовые основания кредитной задолженности ответчика.
Ответчик не ссылается на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не приостановил исполнение до получения соответствующих сведений от первоначального кредитора, не произвел исполнение кредитной задолженности перед банком.
Заемщиком до настоящего время не произведено погашение основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением Студеникиной Н.В. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов истец обратился к мировому судье судебного участка №9 г. Миасса Челябинской области с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с Студеникиной Н.В. задолженности по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 69 000 руб. (л.д.63).
ДАТА мировым судьёй судебного участка №9 Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ по делу НОМЕР о взыскании с Студеникиной Н.В. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 69 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.64), который был отменён определением мирового судьи судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области от ДАТА на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 65-66).
Согласно расчётам истца задолженность Студеникиной Н.В. по договору займа НОМЕР от ДАТА составляет 67701, 76 руб., из которой 28701, 76 руб. основной долг, 37 065 руб. сумма задолженности по процентам з- период с ДАТА по ДАТА, 1 935 руб. задолженность по штрафам.
Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договоров) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, размер подлежащих начислению процентов за пользование займом НОМЕР от ДАТА не может превышать 39 000 руб. (30000 руб. х 130%), указанные требования истцом выполнены (л.д.3-4).
Разрешая исковые требования, установив факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по нему, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были заявлены требования ценой иска 67701, 76 руб., при подаче которых подлежала уплате госпошлина в общей сумме 4000 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями от ДАТА и от ДАТА (л.д.6), суд в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» к Студеникиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.
Взыскать с Студеникиной Натальи Вячеславовны, ДАТА рождения, (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» (ОГРН НОМЕР) задолженность по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА в размере в размере 67701,76 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение составлено 14.08.2026.