РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
с участием прокурора Яшниковой Ю.Р.
при ведении протокола секретарем Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыкова Романа Викторовича к Каверину Михаилу Алексеевичу о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Клыков Р.В. обратился в суд с иском к Каверину М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 3 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.3-7).
В обоснование требований указала, что ДАТА АДРЕС водитель автомобиля ... Каверин М.А. в нарушение п.8.8 ПДД РФ совершил столкновение с двигающимся со встречного направления велосипедом под управлением истца. В результате ДТП истец получил травмы. В отношении Каверина М.А. был вынесен протокол об административном правонарушении. На место ДТП была вызвана бригада скорой помощи, которой истец был доставлен в приемное отделение ГАУЗ «ГБ НОМЕР АДРЕС», где был осмотрен травматологом – ортопедом, ему была оказана медицинская помощь. С ДАТА по ДАТА он находился на стационарном лечении в медицинской клинике «...», ДАТА ему была проведена операция: ...» ДАТА. На период его лечения был выдан листок нетрудоспособности, период нетрудоспособности составил 41 день. Заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Указывает, что в результате ДТП испытал сильный испуг за свою жизнь и здоровье, осознав невозможность двигать левой рукой. Испытал глубокие нравственные и физические страдания из-за ДТП, так он испытывал интенсивные болевые ощущения, любое неосторожное движение или затрагивание травмированной конечности вызывало острую боль, вследствие чего у него развилась тяжелая бессонница по ночам, которая сопровождалась общим физическим истощением, повышенной тревожностью, постоянными расстройствами и страхом перед будущим – боязнью остаться инвалидом и калекой на всю жизнь. Из-за травмы он утратил способность к самообслуживанию, не мог одеваться, принимать душ, осуществлять за собой уход, ему помогала супруга, что дополнительно унижало его достоинство как взрослого дееспособного человека и главу семьи. До ДТП он активно помогал ухаживать за матерью супруги, которая является инвалидом, в период реабилитации был лишен возможности им помогать, что вызывало у него чувство вины. Аналогичные переживания у него были с его родителями, он не мог помогать матери ухаживать за садовым участком, помогать отцу в строительных работах и уходе за жилым домом. Его дети, узнав об аварии испытали сильный стресс, страх за его жизнь и здоровье, также из-за сильных болей и ограничений подвижности он не мог полноценно заниматься их воспитанием. Указывает, что в связи с подачей иска в суд понес судебные расходы которые просит возместить, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Клыков Р.В., его представитель Улыбина Е.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что когда его привезли на скорой в больницу врач рекомендовал не ложиться в больницу из-за майских праздников, поэтому он отказался от госпитализации. Спать из-за боли было не возможно, таблетки не помогали. Обращался в больницу по поводу головных болей и нарушенного сна, ему выписали таблетки. В палате рядом с ним были другие пациенты, которые уже две недели ждали очередь на операцию, две недели с такой болью он бы не выдержал, поэтому решил пойти в платную медицинскую организацию. Левая рука была сломана, правая рука получила ушиб, он не мог поднимать левую руку 1,5 месяца. Обезболивающие одновременно были с противовоспалительными препаратами, таблетки он принимал с ДАТА по середину июня. На работу вышел через месяц после выписки из «...», работа была не связана с физическими нагрузками, поэтому работать мог практически полноценно. Он и сейчас полноценно левой рукой не может тяжести поднять, раньше для своего развития занимался в тренажерном зале, сейчас не может. Себя обслуживать полностью стал с ДАТА. Жене и ее маме смог помогать через полгода после ДТП. С детьми многое пропустил, раньше ходил в походы с детьми, катались на велосипедах, летом ДАТА они не смогли никуда выбраться из-за ДТП, он не мог за руль сесть, только по городу гулять, у жены водительских прав нет. Ответчика видел в момент ДТП и в суде, когда его лишили прав, позвонил он лично истцу один раз, спросил про его состояние недели через две после ДТП. Перед судебным заседанием, позвонил адвокат ответчика, предложил 50 000 рублей, чтобы ответчика прав не лишали, истец отказался.
Ответчик Каверин М.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил письменный отзыв, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме не превышающей 100 000 руб. Указал, что истец имел возможность увидеть автомобиль ответчика, что подтверждается местом удара автомобиля – задняя правая часть автомобиля. Истец двигаясь по проезжей части на велосипеде, на достаточно большой скорости, за вперед двигающимся ТС, не увидел из-за него поворачивающий автомобиль ответчика, что свидетельствует о неосмотрительности, и наличии хоть и небольшой, но степени вины в причинении вреда здоровью. Указывает, что истребуемой истцом денежной суммой он не обладает, так как является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний, проживает вместе с супругой, которая также является пенсионером по старости, его доход 31 000 руб., доход супруги 21 000 руб., плата за жилое помещение составляет 6 500 руб., таким образом их с супругой доход чуть больше прожиточного минимума (л.д.130).
Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в ...:... часов ДАТА около АДРЕС Каверин М.А., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный НОМЕР, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, при повороте налево не уступил дорогу, совершил столкновение с двигающимся со встречного направления велосипедом под управлением Клыкова Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Клыков Р.В. получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д.78-79).
Постановлением от ДАТА Каверин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В силу прямого указания ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным судебным актом установлена вина Каверина М.А. в причинении Клыкову Р.В. средней тяжести вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «...» НОМЕР от ДАТА у Клыкова Р.В. имела место закрытая тупая травма конечностей, проявившаяся множественными ссадинами обеих верхних конечностей, гематомой левой верхней конечности, переломом нижней трети левой локтевой кости, множественными ссадинами и раной в проекции правого коленного сустава. Данная травма возникла от воздействия тупых твердых предметов. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней тяжести (л.д.73-74).
Ответчик при рассмотрении административного дела с протоколом согласился, подтвердил данные инспектору ДПС показания о том, что двигался по АДРЕС начал маневр поворота налево, при этом не заметил велосипедиста движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.
Потерпевший Клыков Р.В. при рассмотрении административного дела подтвердил ранее данные объяснения о том, что двигалась по Объездной дороге на своем велосипеде со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС увидел автомобиль «...», который совершал маневр поворота налево, начал тормозить, не успел вовремя среагировать, после чего произошло столкновение.
Доводы ответчика о неосмотрительности истца, и наличии хоть и небольшой, но степени вины в причинении вреда здоровью отклоняются судом.
Согласно 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.
В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Материалами дела подтверждается, что Каверин М.А. при повороте налево не уступил дорогу, совершил столкновение с двигающимся со встречного направления велосипедом под управлением Клыкова Р.В.
Между тем утверждения ответчика о том, что истец двигался по проезжей части на велосипеде, за впереди двигающимся транспортным средством, и не увидел из-за него поворачивающий автомобиль ответчика подтверждений в ходе рассмотрения дела не нашли, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, в момент ДТП перед ним никаких машин не было.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает, что в действиях истца имеет место неосмотрительность или наличие вины.
Ответчик не предпринимал мер к заглаживанию причиненного Клыкову Р.В. морального вреда ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается пояснениями истца.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью Клыкову Р.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку нанесением телесных повреждений по вине ответчика нарушено право истца на здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП Клыков Р.В. перенес стресс, душевную боль и переживания. Истцу причинен моральный вред, выразившейся в психологических потрясениях и стрессах, имеющих затяжной характер, невозможности вести обычный образ жизни.
Кроме того суд также учитывает длительный период лечения истца, так он с ДАТА по ДАТА находился на стационарном лечении в ГАУЗ ГБ НОМЕР с диагнозом: «...», с ДАТА по ДАТА он находился на стационарном лечении в медицинской клинике «...», ДАТА ему была проведена операция: .... Удаление пластины было проведено в медицинской клинике «...» ДАТА. Также был осмотрен врачом травматологом-ортопедом в медицинской клинике «...» ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д.17-20, 26-27, 30-41).
Истец находился на больничном в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА (л.д.21-23, 28-29).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер, причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, который от действий ответчика испытал боль, длительность стационарного и амбулаторного лечения, два операционных вмешательства, сложность полученного лечения, индивидуальные особенности истца: отсутствие у него вследствие травмы возможности вести обычный образ жизни, что и до ДТП, а именно то обстоятельство, что он не мог выбраться с детьми в походы, прокатиться на велосипедах, летом не мог выбраться из города, поскольку не мог за руль сесть, не мог заниматься в тренажерном зале, то, что из-за травмы он утратил способность к самообслуживанию, не мог одеваться, принимать душ, осуществлять за собой уход, не мог одушевлять помощь матери супруги, которая является инвалидом, и уход за которой он помогал осуществлять до ДТП, не мог помогать своим родителям, то обстоятельство, что до настоящего времени истец не может пользоваться рукой в той же мере, как и до травмы, то, что для восстановления после произошедшего ему потребовались физические и моральные усилия, а также иные обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении и при даче пояснений в судебном заседании, степень вины ответчика, совершение им действий, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Клыкова Р.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного его здоровью в размере 300 000 руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
При этом, суд учитывает, что виновник ДТП не пытался добровольно возместить вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по его вине.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Доводы ответчика о необходимости взыскания компенсацию морального вреда в сумме не превышающей 100 000 руб. отклоняются судом.
То обстоятельство, что ответчик является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний, проживает вместе с супругой, которая также является пенсионером по старости, основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере меньшем, чем это определено судом не является.
В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Каверина М.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела Клыковым Р.В. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. (л.д. 10-12), как следует из копии доверенности она оформлена для представления его интересов по факту ДТП от ДАТА, при указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между Улыбиной Е.П. и Клыковым Р.В., в соответствии с п. 3 которого Улыбина Е.П. обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление; произвести копирование документов по числу лиц, участвующих в деле; отправку иска с приложением заинтересованным лицам; подачу иска в суд и осуществление представительства в суде первой инстанции. В соответствии с 4 договора оплата по договору определена в сумме 40 000 руб. (л.д.13).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от ДАТА (л.д.14).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела за подписью представителя истца Улыбиной Е.П. в материалы дела представлено исковое заявление (л.д.3-8), представитель участвовала в судебном заседании ДАТА (л.д.87), ДАТА. В ходе судебных заседаний представитель истца давала пояснения по существу заявленных требований, задавала вопросы иным лицам, участвующим в деле, заявляла ходатайства.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, размера произведенной оплаты, результатов рассмотрения заявленных требований, суд полагает разумными определить расходы понесенные истцом на представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.
Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, судебных расходов начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного в пользу Клыкова Р.В. подлежат взысканию с Каверина М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму размера компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 18 500 руб. или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клыкова Романа Викторовича к Каверину Михаилу Алексеевичу о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Каверина Михаила Алексеевича, ДАТА рождения (паспорт НОМЕР) в пользу Клыкова Романа Викторовича, ДАТА рождения, (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 500 рублей.
Взыскать с Каверина Михаила Алексеевича, ДАТА рождения (паспорт НОМЕР) в пользу Клыкова Романа Викторовича, ДАТА рождения, (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 18 500 руб. или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клыкову Роману Викторовичу – отказать.
Взыскать с Каверина Михаила Алексеевича, ДАТА рождения (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026.