ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при ведении протокола помощником Валетовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кулешову Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Кулешову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 545 022,08 руб. за период с ДАТА по ДАТА, в том числе: просроченный основной долг в размере 481 284,20 руб., просроченные проценты в размере 57 094,91 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 637,32 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 005,65 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 900 руб.
В обоснование иска указано, что между Банком и ИП Кулешовым Н.Е. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. Банк выдал заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 28 месяцев под 28,2 % годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность. Ссылается, что ДАТА Кулешов Н.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель истца, ответчик Кулешов Н.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк» и ИП Кулешовым Н.Е. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА., на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Банк выдал заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 28 месяцев под 28,2 % годовых.
В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно договору, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из платежного поручения, Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита по договору НОМЕР от ДАТА надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на сумму 500 000 руб.
Согласно представленного истцом расчету заемщиком нарушены свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 545 022,08 руб. за период с ДАТА по ДАТА, в том числе: просроченный основной долг в размере 481 284,20 руб., просроченные проценты в размере 57 094,91 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 637,32 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 005,65 руб.Расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет, а также доказательства внесения платежей по кредиту суду не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы основного долга, процентов, неустойки, которое в добровольном порядке не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в заявленном размере.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения не представлено.
Суд полагает, что начисленные суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 4 637,32 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 2 005,65 руб., отвечает принципу соразмерности нарушению обязательств заемщиком, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 15 900 руб.
Учитывая, что требования Банка удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кулешову Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кулешова Никиты Евгеньевича (ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 545 022,08 руб. за период с ДАТА по ДАТА, в том числе: просроченный основной долг в размере 481 284,20 руб., просроченные проценты в размере 57 094,91 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 4 637,32 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2 005,65 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 года.