РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Рагулиной Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с исковым заявлением к Рагулиной Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец основывает на том, что ДАТА между Рагулиной Н.Э. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договору НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 550 900 руб. под 10% годовых, сроком на 120 месяцев. Право требования по указанному кредитному договору неоднократно передавалось и по договору уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА перешло к ООО «ПКО «Бизнес перспектива». Сумма задолженности, переданная ООО «ПКО «Бизнес перспектива», составила 631 799,27 руб., куда входят: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 550 900 руб., проценты по кредитному договору – 80 899,27 руб. Истец просит взыскать с Рагулиной Н.Э. часть суммы задолженности по кредитному договору в размере 212 500 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рагулина Н.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДАТА между Рагулиной Н.Э. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договору НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 550 900 руб. под 10% годовых, сроком на 120 месяцев. Приложением к договору является график платежей, по которому платежи должны вноситься ежемесячно, начиная с ДАТА по ДАТА, последний платеж ДАТА в сумме 7 031,98 руб. (л.д. 10-11).
Факт получения кредитных денежных средств ответчик не отрицает.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Право требования по указанному кредитному договору неоднократно передавалось и по договору уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА перешло ООО «ПКО «Бизнес перспектива».
Сумма задолженности по договору цессии переданная ООО «ПКО «Бизнес перспектива» составила 631 799,27 руб., куда входят: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 550 900 руб., проценты по кредитному договору – 80 899,27 руб.
Доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец просит взыскать с Рагулиной Н.Э. часть суммы задолженности по кредитному договору в размере 212500 руб., при этом не указывает составляющие этой суммы (основной долг, проценты).
Что касается доводов ответчицы относительно применения срока исковой давности по требованиям истца, то суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
По смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Срок возврата займа договором был установлен в 120 календарных периода (месяца), дата первого платежа определена – ДАТА, последний платеж ДАТА.
Истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности до истечении срока действия договора – ДАТА.
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР отменен судебный приказ от ДАТА о взыскании с Рагулиной Н.Э. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» части задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между должником и ПАО КБ «УБРиР», и договору уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА (цессионарий ООО «ПКО «Бизнес перспектива») в размере 490 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7375 руб.
После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд ДАТА, то есть по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДАТА) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (ДАТА), равный 88 дней, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является ДАТА, исходя из следующего: дата подачи искового заявления (ДАТА) – (минус) три года (срок исковой давности) = ДАТА – (минус) 88 дней (период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа) = ДАТА.
С учетом того, что датой внесения платежа является 08 число, а также того, что на день подачи иска срок действия договора истек, то платежи возможно взыскивать за период с ДАТА и по дату окончания срока действия договора, то есть по ДАТА.
Таким образом, исходя из графика платежей, в срок исковой давности входит период платежей с ДАТА по ДАТА, в сумме это составит 237 392,98 руб., что больше суммы заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности не подлежит применению, поскольку заявленная сумма к взысканию входит в сумму, рассчитанную по сроку исковой давности, за которую возможно взыскание, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7375 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Рагулиной Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Рагулиной Н.Э. (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН 6670505449) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 212 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7375 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В.Шагеева
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026 года.