РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е.А. к ООО Специализированный застройщик «Основа-Миасс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Основа-Миасс» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в размере 288 398,33 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб., почтовых расходов в размере 452 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР. В соответствии с условиями договора застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный дом и передать в собственность участника объект долевого строительства: квартиру, проектной площадью 41,93 кв.м., условный НОМЕР, расположенную в многоквартирном жилом доме строительный НОМЕР с нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной АДРЕС не позднее ДАТА однако застройщик нарушил свои обязательства по договору в части невыполнения сроков передачи квартиры, досудебная претензия о выплате неустойки оставлена им без удовлетворения. При указанных обстоятельствах обратились в суд.
Представитель истца Лоськова А.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что квартира ответчиком передана истцу по акту ДАТА., возражала против применения ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика Балакин А.А. исковые требования не признал.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Шестакова О.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что вина ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу отсутствует, однако, в случае, если судом будет принято решение о взыскании, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда до 1 000 руб., снизить размер неустойки до 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – до 3000 руб. (л.д.66-69).
Истец Медведева Е.А., представители третьих лиц ООО «КИРСОН-Строй», ООО «СК «Статус», в суд не явились, извещены.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч.1 ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.1 ст.12 данного Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязался передать в собственность участника объект долевого строительства: квартиру, проектной площадью 41,93 кв.м., условный НОМЕР, расположенную в многоквартирном жилом доме строительный НОМЕР с нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной АДРЕС (л.д.17-34).
В соответствии с п.3.3 договора стоимость квартиры составила 5 424 420 руб., которая уплачена полностью, что не оспаривается стороной ответчика.
Согласно п.5.1.4 договора застройщик осуществляет полное строительство объекта и передачу его участнику не позднее ДАТА по акту.
Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства квартиры определен ДАТА (не позднее ДАТА), то днем начала течения срока по взысканию неустойки следует считать ДАТА.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика.
Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДАТА., объект долевого строительства передан истцу ДАТА (л.д.35).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 288 398,33 руб. с применением ключевой ставки Банка России в размере 14,5%.
Как следует из положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяет в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Из содержания указанных выше норм права и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информации Банка России от ДАТА по ДАТА. ключевая ставка составляла 14,5 %.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки, за период с ДАТА по ДАТА (включительно) (55 дней) из расчета 5 424 420 руб. х 55 дн. х 2 х 1/300 х 14,5%= 288 398,33 руб.).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В обосновании заявленного ходатайства, ответчиком предоставлены: Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, из которого следует, что ООО «СЗ «Основа-Миасс» с ДАТА является микропредприятием; бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2026г. из которой усматривается финансовое положение ответчика, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о прибыли (убытках); документальное подтверждение нарушение субподрядчиками сроков исполнения обязательства перед ООО «СЗ «Основа-Миасс» по спорному объекту долевого строительства (жилой дом строительный НОМЕР с нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной АДРЕС).
В письменных возражениях на ходатайство ответчика о снижении неустойки сторона истца указала, что отсутствуют доказательства добросовестности ответчика при выполнении обязательства о передаче квартиры, строительству объекта в срок. Ответчик не осуществлял контроль за строительством объекта, не принимал мер реагирования по отношению к генподрядчику и субподрядчику, нарушавших сроки работ, не направлял претензий по качеству работ, также не подтверждено тяжелое материальное положение ответчика, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения срока передачи квартиры.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), незначительный период просрочки исполнения обязательства (55 дней), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, наличие документального подтверждения нарушения субподрядчиками сроков исполнения обязательства перед ООО «СЗ «Основа-Миасс» по спорному объекту долевого строительства (жилой дом строительный НОМЕР с нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной АДРЕС), суд полагает необходимым снизить неустойку до 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает истцу.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, в ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» внесены изменения Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, который действует с 01.01.2025г.
В силу ч.2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (с изменениями внесенными Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, а именно несвоевременно передал истцу объект долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя со ссылкой на Закон РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, в ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» внесены изменения Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, который действует с 01.01.2025г.
В силу ч.3 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» (с изменениями внесенными Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направляла претензию о взыскании неустойки (л.д.12-13, 14), которая получена представителем ответчика 16.06.2026г. (л.д.15) и оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, побудило истца обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, претензия истца не удовлетворена и после подачи иска в суд, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в силу ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в размере 5%.
Таким образом, размер штрафа составил 4 000 руб., из расчета ((80 000 руб. х 5%).
Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер присужденной истцу суммы, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает что отсутствуют основания для снижения штрафа размер которого составляет 4 000 руб.
По мнению суда, данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и не поставит ответчика в тяжелое финансовое положение.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неустойки, суд исходит из того, что положениями Федерального закона N 214-ФЗ, а также договором участия в долевом строительстве предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за данное нарушение не предусмотрено, данное обстоятельство исключает возможность начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканной судом неустойки, в связи с чем требования истца указанной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, обязательство по передаче объекта долевого строительства, нарушенное в настоящем случае со стороны застройщика, по своей правовой природе непосредственно денежным обязательством (то есть обязанностью должника уплатить кредитору определенную денежную сумму) не является, в связи с чем правила начисления неустойки, предусмотренные положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ исключительно для денежных обязательств, на спорные правоотношения изначально не распространяются.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением данного дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА, предметом которого является оказание юридических услуг стоимостью 34 000 руб. по вопросу защиты прав потребителя, включая консультации (устные), подготовку искового заявления и досудебной претензии к ООО СЗ «Основа-Миасс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом по договору НОМЕР об участии в долевом строительстве от ДАТА, представление интересов заказчика в суде, включая подготовку пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов (л.д.49-50), акт об оказании юридических услуг от ДАТА (л.д.51), а также чеки об оплате истцом юридических услуг представителю Лоськовой А.М. от ДАТА на сумму 15 000 руб., от ДАТА на сумму 4000 руб., от ДАТА на сумму 15 000 руб. (л.д. 52, 53, 65).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в ходе рассмотрения заявления заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 10 октября 2025 года, имеющимся в распоряжении суда, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период с 01.07.2025 г. по август 2025 г. составляет: стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление составляет 3530 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб.
Представитель истца оказала консультации, составила досудебную претензию к ответчику, исковое заявление, письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняла участие в двух судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг.
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (34 000 руб.) превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, что свидетельствует о завышенности таких расходов.
При таких обстоятельствах заявленный размер расходов по оплате услуг представителя нарушает принцип разумности и подлежит уменьшению до 25 000 руб. (до размера расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги).
Подлежат взысканию в пользу истца с ответчика также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 3200 руб. (л.д.10-11, 58), в силу того, что доверенность выдана для представления интересов истца по спору с ответчиком, а также почтовые расходы в сумме 452 руб.: 220 руб. за отправку досудебной претензии, и 232 руб. (172 руб. + 60 руб.) за отправку копии искового заявления (л.д.14, 16), так как данные расходы являлись необходимыми.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 7000 руб. (4000 руб. требования имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведевой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Основа-Миасс» (ИНН 7430039500) в пользу Медведевой Е.А. (ИНН НОМЕР) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в сумме 452 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Е.А. - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Основа-Миасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В. Шагеева
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2026 года.