РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при ведении протокола помощником Валетовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шифанова Валерия Борисовича к Шифановой Эльзе Петровне о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования по общему обязательству бывших супругов,
УСТАНОВИЛ:
Шифанов В.Б. обратился с иском к Шифановой Э.П. о взыскании денежных средств в размере ? от суммы, выплаченной ФИО9 В.Б. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 170 487,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 115 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что решение Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2-1540/2024 произведен раздел имущества Шифановой Э.П. и Шифанова В.Б. Обязательства по договору НОМЕР от ДАТА признаны общим долгом супругов, с Шифановой Э.П. взыскана половина уплаченных по договору денежных средств с 15 января по июль 2024 года. Ссылается, что с августа 2024 года по 15 декабря 2025 года истец единолично выплатил кредит в размере 340 974,91 руб., полагает, что указанная сумма подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком.
Истец Шифанов В.Б., представитель истца Выдрин А.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Шифанова Э.П. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 170 487,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 115 руб., полагала, что расходы на оплату юридических услуг носят чрезмерный характер.
Заслушав участвующих лиц, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчик иск признал, признание иска является добровольным, безусловным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять признание ответчиком Шакировым И.Р. исковых требований Шакировой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей (л.д. 5).
Так как исковые требования Шифанова В.Б. о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования по общему обязательству бывших супругов удовлетворены в полном объеме, понесённые им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 23), чеком от ДАТА (л.д. 24).
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шифанова Валерия Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Шифановой Эльзы Петровны (ИНН НОМЕР) в пользу Шифанова Валерия Борисовича (ИНН НОМЕР) денежные средства в размере 170 487 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шифанова Валерия Борисовича о взыскании расходов на оплату услуг предстваителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2026 года.