РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 г. г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Печникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Социальный комплекс» о признании незаконным приказа об увольнении НОМЕР от ДАТА на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений Управления сервисного обслуживания, участок обслуживания ПАК, бригада уборки помещений ПАК с ДАТА., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование указала, что ДАТА между ней и ООО «Социальный комплекс» в лице директора департамента АО «АЗ «УРАЛ» заключен трудовой договор НОМЕР, на основании которого она ДАТА приступила к трудовым обязанностям в ООО «Социальный комплекс» АДРЕС в качестве уборщика производственных и служебных помещений Управления сервисного обслуживания/участок обслуживания ПАК/бригада уборки помещений ПАК. ДАТА на рабочем месте истец почувствовала резкую боль в спине и ноге. За медицинской помощью обратилась в ГАУЗ «ГБ НОМЕР г. Миасс». С ДАТА был открыт больничный лист, который неоднократно продлевался, и был закрыт ДАТА. ДАТА на портале Госуслуг истцу пришло сообщение о том, что ДАТА она уволена из ООО «Социальный комплекс» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа от ДАТА НОМЕР. Вместе с тем, заявление на расторжение трудового договора истец не подавала. При трудоустройстве мастер участка Лещева Л.М. заставляла всех работников, в том числе истца, подписать заявление о расторжении трудового договора без указания даты, пояснив это требованием руководства. Истец увольняться не желала, дату на заявлении об увольнении собственноручно не ставила, ДАТА находилась на лечении и дату увольнения ни с кем не согласовывала. Поскольку волеизъявление истца на увольнение отсутствовало, приказ от ДАТА НОМЕР о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ расторжении трудового договора по инициативе работника является незаконным, в связи с чем истец просит восстановить её на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений Управления сервисного обслуживания, участок обслуживания ПАК, бригада уборки помещений ПАК с ДАТА Кроме того, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АЗ «Урал».
Истец Печникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО «Социальный комплекс» и третьего лица АО «АЗ «Урал» - Софейкова Ю.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.23-24), суду пояснила, что ДАТА истец, находясь на больничном листе, приходила на работу, получила заработную плату в кассе предприятия, и написала заявление об увольнении, собственноручно указав дату ДАТА
Представитель ответчика ООО «Социальный комплекс» Лещева Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работает в ООО «Социальный комплекс» мастером участка производства автокомпонентов, и являлась непосредственным руководителем Печниковой Т.В. Печникову Т.В. по просьбе знакомых трудоустроили в ООО «Социальный комплекс» уборщиком производственных и служебных помещений Управления сервисного обслуживания, участок обслуживания ПАК, бригада уборки помещений ПАК. Уборка производственных и служебных помещений в АО «АЗ «Урал» осуществляется силами работников ООО «Социальный комплекс». За весь период работы с ДАТА и до ДАТА истец отработала всего два месяца, остальное время находилась на больничных, по данному поводу у бригадира имелись претензии к Печниковой Т.В. ДАТА Лещева Л.М. вышла из отпуска, Печниковой Т.В. на рабочем месте не было, дозвониться до Печниковой Т.В. не смогли, о продлении больничного она не сообщала. Заработная плата выплачивалась Печниковой Т.В. в кассе предприятия на основании её заявления, поскольку из её заработной платы удерживались алименты. ДАТА Лещева Л.М. столкнулась с Печниковой Т.В. у кассы, высказала претензии по поводу длительного нахождения на больничных и предложила написать заявление об увольнении, после чего Печникова Т.В. написала заявление об увольнении, указав дату ДАТА, отдала его Лещевой Л.М. и ушла. Поскольку ДАТА было коротким предпраздничным днем, увольнение оформили на следующий рабочий день – ДАТА.
Суд, заслушав представителей ответчика и третьего лица, заключение помощника прокурора Титова Е.А., полагавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 ТК РФ.В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Печникова Т.В. была принята на работу в ООО «Социальный комплекс» на должность уборщика производственных и служебных помещений Управления сервисного обслуживания, участок обслуживания ПАК, бригада уборки помещений ПАК и с ней заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА (л.д.28-29).
В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА истец уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.30).
Истцу в соответствии с частью 6 статьи 84 ТК РФ было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров либо дать письменное согласие о ее направлении по почте, в связи с тем, что в день увольнения трудовую книжку выдать не представлялось возможным (л.д.31).
Направление уведомления работодателем подтверждается списком НОМЕР внутренних почтовых отправлений от ДАТА со сведениями об отправке истцу письма с почтовым идентификатором НОМЕР (л.д.33-34).
В обоснование требований истец ссылается на то, что волеизъявление на увольнение с её стороны отсутствовало, заявление об увольнении она написала по требованию руководителя при трудоустройстве, дату в указанном заявлении не ставила.
В материалах дела имеется копия заявления Печниковой Т.В. Печниковой Т.В. на имя генерального директора ООО «Социальный комплекс» ФИО6, согласно которому Печникова Т.В. просит уволить её по собственному желанию, рядом с указанным текстом проставлена дата ДАТА., в правом нижнем углу заявления также указана дата ДАТА и стоит подпись Печниковой Т.В. (л.д.32).
Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя, а не по инициативе работника.
Судом установлено, что истец с ДАТА находилась на листках нетрудоспособности, последний из которых закрыт ДАТА (л.д.13-14).
Заявление об увольнении датировано ДАТА, приказ об увольнении истца вынесен ДАТА
Стороной ответчика в материалы дела представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения КПП «Центральный» АО «АЗ «Урал», на которой зафиксирован вход Печниковой Т.В. через КПП «Центральный» ДАТА в 12.39 час. Также стороной ответчика представлен фотоснимок выхода Печниковой Т.В. с территории АО «АЗ «Урал» через КПП «Центральный» в 12.45 час.
Согласно представленной стороной ответчика платежной ведомости, Печникова Т.В. ДАТА в кассе предприятия получила заработную плату в сумме 3339,73 руб.
Факт прихода истца в ООО «Социальный комплекс» ДАТА в 12.39 час. и ухода в 12.45 час. подтверждается и данными АСКД (л.д.25).
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что она, находясь на больничном, заявление об увольнении написала ДАТА, и указала эту дату собственноручно, в связи с чем увольнение истца с ДАТА является исключительно результатом её волеизъявления.
Из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что процедура увольнения истца была соблюдена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании приказа НОМЕР от ДАТА незаконным, а также остальных требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
Судом не установлено нарушений работодателем прав истца, на которые он ссылается в своем иске в основание требований о компенсации морального вреда. В этой связи требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Печниковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс» о признании незаконным приказа об увольнении от ДАТА НОМЕР, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В. Шагеева
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026 г.