ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при ведении протокола помощником Валетовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова Романа Дмитриевича к Шакировой Алесе Владимировне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рябов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Шакировой А.В. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ИП Шакировой А.В. ДАТА был заключен договор подряда НОМЕР, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительство (возведение) жилого дома, цена договора составила 3 643 000 руб., которая разделена на четыре этапа оплаты: первый этап 265 000 руб., второй этап оплаты 800 000 руб., третий этап оплаты 2 000 000 руб., четвертый этап оплаты 578 000 руб. Подрядчиком не завершены работы по третьему этапу, однако денежные средства были перечислены в размере 1 000 000 руб. Истцом в адрес подрядчика направлено уведомление о явке на объект ДАТА в 12:00 ч. для составления акта невыполненных работ, в связи с неявкой подрядчика акт был составлен в одностороннем порядке. В адрес подрядчика направлена претензия от ДАТА с просьбой немедленно завершить работы по третьему этапу или вернуть денежные средства. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определение Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2026 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Шакировой А.В. на Шакирову А.В., в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19-22).
Истец, представитель истца Грачева Я.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований искового заявления по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик Шакирова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец обратился к ИП Шакировой А.В. за выполнением по заданию заказчика строительства (возведение) жилого дома, ДАТА между сторонами заключен договор, срок выполнения работ по договору установлен до ДАТА (л.д. 5-7).
Как следует из пояснений истца, представителя истца, содержанию искового заявления, третий этап работ выполнен не в полном объеме, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явиться на объект ДАТА в 12:00 (л.д. 12).
ДАТА истец направлял ответчику претензию об устранении недостатков либо возвращении денежных средств, однако данная претензия осталась без ответа (л.д. 14).
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В качестве доводов иска, истец ссылается на некачественное изготовление мебели, в обоснование чего в материалы дела представлены фотографии после произведенных работ, из которых следует, что в мебели имеются щели и нестыковки деталей.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств возникновения недостатка услуги вследствие виновных действий потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом, истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по причине невыполнения работы в полном объеме, однако ответа на претензию не последовало.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Требования истца о расторжении договора, также подлежат удовлетворению.В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения п. 6 ст. 13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.
В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше норм права и разъяснений, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Поскольку каких-либо обоснованных мотивов, послуживших основанием к снижению штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду не представлено, о снижении штрафа ответчиком не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу Рябова Р.Д. с Шакировой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 525 000 руб., исходя из расчета: (1 000 000 + 50 000) х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления, расчета неустойки, а также то обстоятельство, что исковые требования Рябова Р.Д. судом частично удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 35 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с Шакировой А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 1 000 000 руб., неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябова Романа Дмитриевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда НОМЕР от ДАТА, заключенный между Рябовым Романом Дмитриевичем к индивидуальным предпринимателем Шакировой Алесей Владимировной.
Взыскать с Шакировой Алеси Владимировны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Рябова Романа Дмитриевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 525 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Шакировой Алеси Владимировны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рябова Романа Дмитриевича – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Аникина
Мотивированное определение суда составлено 11 сентября 2026 года