РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накаряковой И.С. к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Накарякова И.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений в период с ДАТА по ДАТА в качестве менеджера по работе с клиентами, возложении обязанности на ООО «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку запись о её приеме на работу в ООО «Вайлдберриз» с ДАТА по ДАТА в качестве менеджера по работе с клиентами, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., к ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений в период с ДАТА по настоящее время в качестве менеджера по работе с клиентами, возложении обязанности оформить трудовой договор с ДАТА., внести запись в трудовую книжку о приеме ДАТА Накаряковой И.С. на работу в ООО «РВБ» в качестве менеджера по работе с клиентами, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о взыскании с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» судебных расходов в размере 50000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3200 руб. (л.д.3-9).
В обоснование требований указано, что истец на условиях полного рабочего дня с ДАТА по ДАТА работала в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» по адресу: АДРЕС. В перечень услуг согласно оферте на заключение договора об оказании услуг входило: приемка товара, сортировка товара, погрузочно-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке. С ДАТА истец перешел работать в ООО «РВБ», где и работает по настоящее время, выполняя те же функции, что и в ООО «Вайлдберриз». При устройстве на работу трудовой договор заключен не был, однако ответчики осуществляли выплату заработной платы, производили перечисления налога на доход и отчисления страховых взносов. Поскольку ответчики фактически допустили его к выполнению работы, перечисляли денежные средства, которые носили регулярный характер, трудовая функция на протяжении всего периода работы не менялась, истец полагает, что в отношениях между ними усматриваются признаки трудовых отношений. При указанных обстоятельствах обратился в суд.
Представитель истца Камалетдинов Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец Накарякова И.С., представители ответчиков ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).
Трудовой договор отличается от договора возмездного оказания услуг предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).
В соответствии со ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Как следует из материалов дела ДАТА между Накаряковой И.С. и ООО «Вайлдберриз» путем акцепта оферты заключен договор на оказание услуг. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что обязанности по договору выполнялись истцом в пункте выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» по адресу: АДРЕС. В обязанности истца входила приемка товара, его сортировка, погрузочно-разгрузочные работы.
Сведения о том, кто является представителем ООО «Вайлдберриз» в пункте выдачи заказов по адресу: АДРЕС, а также о лице, контролирующем деятельность пункта выдачи заказов, ответчик не представил.
Согласно публичной оферте, акцептированной истцом, исполнитель обязуется соблюдать требования действующего законодательства РФ об охране окружающей среды, о безопасности при оказании услуг, о технике безопасности и пожарной безопасности, а также обеспечить оказание услуг в соответствии с действующими нормами и правилами оказания услуг (п.8.1.4).
Стоимость услуг, оказанных по заявкам, размещается на сайте заказчика и указывается в акте о приемке оказанных услуг. Стоимость услуг исполнителя включает в себя оплату оказанных исполнителями принятых заказчиком услуг (п.7.1.).
Заказчик производит оплату за оказанные и принятые услуги в размере, указанном в акте сдачи-приемки услуг за соответствующий период (за вычетом НДФЛ) по требованию исполнителя. Моментом востребования стороны признают формирование исполнителем соответствующего требования посредством функционала мобильного приложения заказчика либо в аккаунте исполнителя. Датой исполнения требования является дата списания денежных средств с расчётного счета заказчика (п. 7.2.).
Согласно гл. 23 НК РФ заказчик при оплате исполнителю за оказанные услуги исполняет обязанности налогового агента, начисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ со стоимости услуг 13%, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7.3.).
Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ истца за 2023 год следует, что истцом получен доход в ООО «Вайлдберриз» в размере 529583,08 руб. (л.д. 23-24).
Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ истца за 2024 год следует, что истцом получен доход в ООО «Вайлдберриз» в размере 433921,45 руб. (л.д. 25).
Сведения о произведенных ООО «Вайлдберриз» в период с ДАТА по ДАТА отчислениях за истца также содержатся в индивидуальном лицевом счете истца (л.д.28-33).
Согласно пояснениям представителя истца, истец был допущен к работе лицом, осуществлявшим руководство пунктами выдачи заказов, расположенных на территории АДРЕС. От него же истцом был получен электронный ключ для обеспечения доступа в пункт выдачи заказов, расположенный по АДРЕС.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудовых правоотношений между истцом и ООО «Вайлдберриз» в период с ДАТА по ДАТА по определенной профессии – менеджер по работе с клиентам; работа истцом выполнялись по заданию работодателя, с использованием предоставленных материалов и под контролем руководителя; фактически истец был интегрирован в рабочий процесс ООО «Вайлдберриз».
Кроме того, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не были связаны с разовыми поручениями.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Накаряковой И.С. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз» в период с ДАТА по ДАТА в должности менеджера по работе с клиентами подлежат удовлетворению.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, действиями ответчика ООО «Вайлдберриз» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в форме негативных ощущений, переживаний вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, невозможности без обращения в суд для их восстановления и получения от работодателя причитающихся денежных сумм, который истец оценивает в сумме 10 000 руб..
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая нарушение ответчиком права истца на труд, значимость нарушенного права (право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, а реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав), длительность неоформления трудовых отношений, как следствие, невозможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10000 руб. с ООО «Вайлдберриз».
Кроме того, как следует из материалов дела ДАТА между Накаряковой И.С. и ООО «РВБ» путем акцепта оферты заключен договор на оказание услуг. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что обязанности по договору выполнялись истцом в пункте выдачи заказов ООО «РВБ» по адресу: АДРЕС. В обязанности истца входила приемка товара, его сортировка, погрузочно-разгрузочные работы.
Сведения о том, кто является представителем ООО «РВБ» в пункте выдачи заказов по адресу: АДРЕС, а также о лице, контролирующем деятельность пункта выдачи заказов, ответчик не представил.
Согласно публичной оферте, акцептированной истцом, исполнитель обязуется соблюдать требования действующего законодательства РФ об охране окружающей среды, о безопасности при оказании услуг, о технике безопасности и пожарной безопасности, а также обеспечить оказание услуг в соответствии с действующими нормами и правилами оказания услуг (п.8.1.4). Стоимость услуг, оказанных по заявкам, размещается на сайте заказчика и указывается в акте о приемке оказанных услуг. Стоимость услуг исполнителя включает в себя оплату оказанных исполнителями принятых заказчиком услуг (п.7.1.).
Заказчик производит оплату за оказанные и принятые услуги в размере, указанном в акте сдачи-приемки услуг за соответствующий период (за вычетом НДФЛ) по требованию исполнителя. Моментом востребования стороны признают формирование исполнителем соответствующего требования посредством функционала мобильного приложения заказчика либо в аккаунте исполнителя. Датой исполнения требования является дата списания денежных средств с расчётного счета заказчика (п. 7.2.).
Согласно гл. 23 НК РФ заказчик при оплате исполнителю за оказанные услуги исполняет обязанности налогового агента, начисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ со стоимости услуг 13%, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7.3.).
Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ истца за 2024 год следует, что истцом получен доход в ООО «РВБ» в размере 254632,26 руб. (л.д.26).
Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ истца за 2025 год следует, что истцом получен доход в ООО «РВБ» в размере 691422,90 руб. (л.д.27).
Сведения о произведенных ООО «РВБ» в период с ДАТА отчислениях за истца также содержатся в индивидуальном лицевом счете истца (л.д.28-33).
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудовых правоотношений между истцом и ООО «РВБ» в период с ДАТА по настоящее время по определенной профессии – менеджер по работе с клиентам; работа истцом выполнялись по заданию работодателя, с использованием предоставленных материалов и под контролем руководителя; фактически истец был интегрирован в рабочий процесс ООО «РВБ».
Кроме того, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не были связаны с разовыми поручениями.
В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонам не был оформлен в письменной виде, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя.
Кроме того, по смыслу положений ТК РФ наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом, не представил каких-либо доказательств их отсутствия.
Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года №1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика. Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.
В данном случае, любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, как следствие, фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновения трудовых правоотношений. Отсутствие же оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, суд также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако, таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, последним при рассмотрении дела не представлено.
Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Суд полагает, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения также свидетельствуют именно об их трудовом характере.
В данном случае, как разъяснено в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. На работника не может быть возложено бремя доказывания факта наличия трудовых отношений при условии, что работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением. Именно на ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, должна быть возложена обязанность доказать отсутствие трудовых отношений либо наличие обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности работодателя. Таким образом, доказательства правомерности своих действий должен предоставить ответчик. Возложение на истца бремени доказывания юридически значимых обстоятельств напрямую противоречит существу заявленного спора и сути сложившихся между сторонами отношений.
Доказательств злоупотребления истцом правом при предъявлении настоящего иска ответчик суду не представил, при том, что разумность и добросовестность предполагается, обратное (предъявление истцом иска исключительно с намерением причинить ответчику вред) подлежит доказыванию (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ).
ТК РФ, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.
По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. 77 - 84 ТК РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1 названного Кодекса.
Установление судом факта трудовых отношений, в силу положений ст. 56, 66, 84.1 ТК РФ, а также приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», вступившего в силу с 1 сентября 2021 года, влечет обязанность ответчика ООО «РВБ» оформить с истцом трудовой договор с ДАТА, а после предоставления истцом трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу с ДАТА в качестве менеджера по работе с клиентами.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая нарушение ответчиком права истца на труд, значимость нарушенного права (право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, а реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав), длительность неоформления трудовых отношений, как следствие, невозможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, материальное положение, что истец является пенсионером), степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10000 руб. с ООО «РВБ».
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенный между истцом и Камалетдиновым Э.Р. (л.д.34-35).
Согласно указанному договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство лично оказать юридические услуги: устные и письменные юридические консультации, составление и подача искового заявления, представительство интересов заказчика по доверенности по вопросам признания трудовых отношений между заказчиком и ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» (п.1.1).
Стоимость услуг составляет 50000 рублей (п.3.1).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДАТА, денежные средства в размере 50000 руб. были оплачены в полном объеме (л.д. 36).
Интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенности от ДАТА (л.д.41) представлял Камалетдинов Э.Р., который провел консультации для истца, составил иск, письменные пояснения, принял участие в двух судебных заседаниях.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: объем оказанных представителем услуг и количество составленных им процессуальных документов; конкретные обстоятельства рассмотренного дела и его сложность; продолжительность судебного разбирательства; принцип разумности.
Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым:
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с октября 2024г. по 1 полугодие 2025г. составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1875 руб./час.
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с 01.07.2025г. по август 2025г. составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела – 1940 руб./час.
Исходя из указанных обстоятельств, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. с каждого ответчика). Данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности НОМЕР в размере 3200 руб. Уплата указанных расходов подтверждается отметкой, содержащейся на второй странице доверенности.
Указанная доверенность выдана истцом Камалетдинову Э.Р. для участия представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Накаряковой И.С. к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», т.е по конкретному делу.
С учетом изложенного суд полагает возможным возложить указанные расходы на ООО «РВБ» и на ООО «Вайлдберриз» (по 1600 руб. с каждого ответчика).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 393 ТК РФ, под. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Накаряковой И.С. к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Накаряковой И.С. (паспорт НОМЕР) и ООО «Вайлдберриз» (ОГРН 1067746062449) в период с ДАТА по ДАТА в качестве менеджера по работе с клиентами.
Возложить обязанность на ООО «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку Накаряковой И.С. (паспорт НОМЕР) запись о её приеме на работу в ООО «Вайлдберриз» с ДАТА в качестве менеджера по работе с клиентами и о её увольнении из ООО «Вайлдберриз» ДАТА.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН 1067746062449) в пользу Накаряковой И.С. (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Установить факт трудовых отношений между Накаряковой И.С. (паспорт НОМЕР) и ООО «РВБ» (ОГРН 1247700471919) в период с ДАТА в качестве менеджера по работе с клиентами.
Возложить обязанность на ООО «РВБ» оформить с Накаряковой И.С. (паспорт НОМЕР) трудовой договор с ДАТА., а после предоставления Накаряковой И.С. трудовой книжки, внести в нее запись о приеме ДАТА Накаряковой И.С. на работу в ООО «РВБ» в качестве менеджера по работе с клиентами.
Взыскать с ООО «РВБ» (ОГРН 1247700471919) в пользу Накаряковой И.С. (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.
В удовлетворении исковых требований Накаряковой И.С. о взыскании с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «РВБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В. Шагеева
Мотивированное решение суда составлено 06.10.2026г.