РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Уварова М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ВсеИнструменты.ру»,ООО «Яндекс Маркет» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчиков разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 6 529 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 42 920,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, рассчитанный со всей присужденной суммы, включая выплаченную после подачи иска сумму основного долга 89 417 руб.
В обоснование указала, что ДАТА на маркетплейсе «Яндекс Маркет» оформила заказ НОМЕР на подвесной лодочный мотор Parsun F6ABMS-DC стоимостью 89 417 рублей. Заказ был оплачен в размере 100% стоимости в этот же день. Мотор был получен в пункте выдачи ДАТА Через 4 дня в момент первого запуска мотора была обнаружена неисправность: он заглох через 5-8 секунд, из карбюратора потек бензин, при детальном осмотре было выявлено наличие сквозных, ничем не закрытых отверстий, через которые протекал бензин. ДАТА через личный кабинет маркетплейса была создана заявка на возврат НОМЕР. Мотор был сдан непосредственно продавцу с требованием произвести замену на аналогичный товар, что подтверждается заявлением от ДАТА и актом приемки товара НОМЕР от ДАТА После сдачи мотора были озвучены сроки произведения диагностики - до 21 дня, что является нарушением п.1 ст.21 Закона О защите прав потребителей. Поскольку в разгар летнего сезона мотор требовался истцу для поездки на водоем, истцом было заявлено требование на период диагностики предоставить аналогичный товар, которое было проигнорировано ответчиками. ДАТА при устном разговоре с продавцом выяснилось, что в ближайшем городе (Екатеринбург) отсутствуют специалисты, способные произвести диагностику, поэтому мотор будет отправлен в Москву, а просьба о замене мотора на новый отклоняется. 29 июня продавец сообщил, что свяжется с истцом до 13 июля для решения вопроса, после чего истец изменил свое требование с замены товара на возврат денежных средств, что должно было быть сделано в десятидневный срок со дня предъявления указанного требования, то есть в срок до ДАТА Однако определенный законом срок ответчиками соблюден не был, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявлением. Денежные средства за некачественный товар возвращены истцу лишь после подачи иска – ДАТА путем перечисления на банковский счет истца. На момент подачи искового заявления, согласно информации с официального сайта продавца ООО «ВсеИнструменты.ру» аналогичные моторы имеются в продаже, но их стоимость составляет 95 946 рублей, то есть товар подорожал на 6529 руб. после покупки. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию разница в цене в размере 6 529 руб. Поскольку денежные средства своевременно не возвращены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДАТА и по день фактического возврата денежных средств. Кроме того, указанными бездействиями ответчиков истцу причинены нравственные и душевные страдания, ввиду неисправности товара и отсутствия возврата денежных средств истцу пришлось отказаться от запланированного отдыха, а также возникла необходимость обращения за юридической помощью, а в последствии и за судебной защитой своих нарушенных прав. Причинный моральный вред оценивается истцом в 20 000 руб.
В судебном заседании истец Уварова М.Н. и её представитель Падалко Т.О. исковые требования поддержали.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «Яндекс Маркет», извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84).
Представителем ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ДАТА истец оформил интернет-заказ в магазине продавца ООО «ВсеИнструменты.ру» на сайте владельца агрегатора - Яндекс Маркете, предметом заказа явился подвесной лодочный мотор Parsun F6ABMS-DC в количестве 1 штуки стоимостью 98 417 руб. ДАТА в адрес продавца от истца поступило заявление о замене (обмене) товара. По акту приемки НОМЕР от ДАТА товар принят на диагностику, по результатам которой принято решение о том, что товар не подлежит ремонту. Ввиду отсутствия аналогичного товара в наличии на момент обращения покупателя продавцом был согласован возврат стоимости товара. В соответствии с регламентом взаимодействия между ООО «ВсеИнструменты.ру» и ООО «Яндекс Маркет» возврат стоимости товара происходит через владельца агрегатора, тем же способом, каким производилась оплата товара в момент оформления заказа. В адрес ООО «Яндекс Маркет» направлялось уведомление о возврате денежных средств, однако они не были возвращены покупателю по независящим от продавца причинам. В настоящий момент по заказу НОМЕР - возврат денежных средств в размере 89 417,00 руб. осуществлен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком НОМЕР от ДАТА. Продавец не считается нарушившим обязательства, если неисполнение обязательств произошло по вине владельца агрегатора, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с продавца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований просили снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.
Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статья 9 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона о защите прав потребителей).
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом (далее - Правила), утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (в ред. От 04.10.2012 N 1007) продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (п. 3 Правил).
Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20 Правил).
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ДАТА через торговый агрегатор - маркетплейс «Яндекс Маркет» оформила заказ НОМЕР на подвесной лодочный мотор Parsun F6ABMS-DC стоимостью 89 417 рублей. Таким образом, ДАТА между истцом Уваровой М.Н. и ООО «ВсеИнструменты.ру» был заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора Parsun F6ABMS-DC. Продажа товара была осуществлена дистанционным способом. Заказ был оплачен в размере 100% стоимости в этот же день, товар - лодочный мотор Parsun F6ABMS-DC был получен в пункте выдачи ДАТА ДАТА через личный кабинет маркетплейса была создана заявка на возврат НОМЕР. Мотор был сдан непосредственно продавцу с требованием произвести замену на аналогичный товар. После сдачи мотора были озвучены сроки произведения диагностики - до 21 дня, истцом было заявлено требование на период диагностики предоставить аналогичный товар. Впоследствии истцу сообщили о том, что в ближайшем сервисном центре в городе Екатеринбурге отсутствуют специалисты, способные произвести диагностику, поэтому мотор отправлен в Москву, просьба о замене мотора на новый отклоняется. ДАТА в переписке в чате продавец сообщил истцу, что свяжется с ней до 13 июля для решения вопроса по её обращению, на что истец попросила о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду того, что не устраивают озвученные сроки (л.д.26-36).
В дальнейшей переписке ДАТА истец сообщает продавцу о том, что по истечении срока диагностики, указанного продавцом, замены товара либо возврата уплаченных денежных средств не последовало, продавец с истцом не связался, в связи с чем она намерена обратиться в суд, на что в тот же день был получен ответ от магазина об одобрении возврата денежных средств, и необходимости уточнения сроков возврата в чате маркетплейса (л.д.52-53).
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ООО «Яндекс Маркет» не является продавцом товара по заключенному истцом договору купли-продажи, все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и пользователем, и продавец несет ответственность перед пользователем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ООО «Яндекс Маркет» не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей.
В связи с изложенным ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и продавцом, а также за товар, в том числе, за его надлежащее качество, передачу потребителю несет продавец ООО «ВсеИнструменты.ру». В правоотношениях с продавцом ООО «Яндекс Маркет» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений в приложении.
Согласно отзыву ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру», ввиду отсутствия в наличии аналогичного товара на момент обращения покупателя продавцом был согласован возврат стоимости товара. В соответствии с регламентом взаимодействия между ООО «ВсеИнструменты.ру» и ООО «Яндекс Маркет» возврат стоимости товара происходит через владельца агрегатора, тем же способом, каким производилась оплата товара в момент оформления заказа. В адрес ООО «Яндекс Маркет» направлялось уведомление о возврате денежных средств.
В подтверждение указанных доводов представителем ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» представлены скриншоты переписки с ООО «Яндекс Маркет», согласно которым ДАТА в 16.58 час. с электронного адреса ... направлено сообщение о согласовании клиенту возврата денежных средств по заказу с просьбой взять в работу двум получателям: ..., и ФИО1, а также представлены скриншоты сообщений с оператором маркетплейса, из которых видно, что последний передал в работу информацию о согласовании продавцом возврата денежных средств лишь ДАТА (л.д.72 об.).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, денежные средства за товар возвращены ей лишь ДАТА, что также подтверждается справкой АО «Яндекс Банк» по операции об отмене оплаты услуг Яндекс.Маркета (л.д.82).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя были удовлетворены продавцом ООО «ВсеИнструменты.ру» ДАТА Согласовав возврат покупателю денежных средств за товар, и направив соответствующее сообщение владельцу торгового агрегатора ДАТА, продавец тем самым исполнил требование потребителя, поскольку регламентом взаимодействия между продавцом и владельцем агрегатора иной порядок возврата стоимости товара покупателю не предусмотрен, однако денежные средства не были своевременно возвращены истцу владельцем торгового агрегатора, по независящим от продавца причинам.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как было указано выше, истцом посредством переписки с продавцом ДАТА было изменено требование с замены товара на возврат стоимости товара, десятидневный срок удовлетворения этого требования истек ДАТА, вместе с тем, возврат денежных средств был согласован продавцом лишь ДАТА
В связи с тем, что продавцом нарушен срок удовлетворения требования потребителя на 4 дня, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА в размере 3 576,68 руб. из расчета: 89417 руб. х 1% х 4 дня.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку её размер не является чрезмерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании разницы в стоимости товара.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Заявляя требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи иска, истец за основу принимает стоимость аналогичного лодочного мотора, имевшегося в продаже на сайте ООО «ВсеИнструменты.ру», в размере 95 946 рублей.
Поскольку право на возмещение убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату ДАТА – на момент удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.
Согласно ответу ООО «ВсеИнструменты.ру» на запрос суда, стоимость лодочного мотора Parsun F6ABMS-DC по состоянию на ДАТА составляла 95 946 руб., следовательно, с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере 6 529 руб. (95 946 руб. – 89 417 руб.).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку ответчиком ООО «ВсеИнструменты.ру» был нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком ООО «ВсеИнструменты.ру» до обращения истца в суд с настоящим иском, в данном случае с ООО «ВсеИнструменты.ру» не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уваровой М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ОГРН 1117746646269) в пользу Уваровой М.Н. (ИНН НОМЕР) неустойку за период с ДАТА в размере 3 576,68 руб., разницу в цене товара в размере 6 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Уваровой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» отказать.
В удовлетворении всех исковых требований Уваровой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В. Шагеева
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026 г.