РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимгужина А.И. к ООО Специализированный застройщик «Основа-Миасс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Алимгужин А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Специализированный застройщик «Основа-Миасс» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в размере 187376,88 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденных сумм.
В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР. В соответствии с условиями договора застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный дом и передать в собственность участника объект долевого строительства: квартиру, проектной площадью 61,08 кв.м., условный НОМЕР, расположенную в многоквартирном жилом доме строительный НОМЕР с нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной АДРЕС не позднее ДАТА., однако застройщик нарушил свои обязательства по договору в части невыполнения сроков передачи квартиры, досудебная претензия о выплате неустойки оставлена им без удовлетворения. При указанных обстоятельствах обратились в суд.
Истец Алимгужин А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что квартира ответчиком передана истцу по акту ДАТА.
Представитель ответчика Балакин А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что вина ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу отсутствует, однако, в случае, если судом будет принято решение о взыскании, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда до 1 000 руб., снизить размер неустойки до 40 000 руб.
Представители третьих лиц ООО «КИРСОН-Строй», ООО «СК «Статус», в суд не явились, извещены.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч.1 ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.1 ст.12 данного Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязался передать в собственность участника объект долевого строительства: квартиру, проектной площадью 61,08 кв.м., условный НОМЕР, расположенную в многоквартирном жилом доме строительный НОМЕР с нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной АДРЕС (л.д.13-23).
В соответствии с п.4.1 договора стоимость квартиры составила 7807370 руб., которая уплачена полностью, что не оспаривается стороной ответчика.
Согласно п.3.3. договора застройщик осуществляет полное строительство объекта и передачу его участнику не позднее ДАТА по акту.
Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства квартиры определен ДАТА. (не позднее ДАТА), то днем начала течения срока по взысканию неустойки следует считать ДАТА.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика.
Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДАТА, объект долевого строительства передан истцу ДАТА (л.д.24).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 187376,88 руб. с применением ключевой ставки Банка России в размере 15%.
Как следует из положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяет в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Из содержания указанных выше норм права и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДАТА значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информации Банка России от ДАТА по ДАТА ключевая ставка составляла 15 %.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки, за период с ДАТА по ДАТА (включительно) (24 дня) из расчета 7807370 руб. х 24 дн. х 2 х 1/300 х 15%= 187376,88 руб.).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В обосновании заявленного ходатайства, ответчиком предоставлены: Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, из которого следует, что ООО «СЗ «Основа-Миасс» с ДАТА является микропредприятием; бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2026г. из которой усматривается финансовое положение ответчика, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о прибыли (убытках); документальное подтверждение нарушение субподрядчиками сроков исполнения обязательства перед ООО «СЗ «Основа-Миасс» по спорному объекту долевого строительства (жилой дом строительный НОМЕР с нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной АДРЕС).
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), незначительный период просрочки исполнения обязательства (55 дней), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, наличие документального подтверждения нарушения субподрядчиками сроков исполнения обязательства перед ООО «СЗ «Основа-Миасс» по спорному объекту долевого строительства (жилой дом строительный НОМЕР с нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной АДРЕС), суд полагает необходимым снизить неустойку до 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает истцу.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, в ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» внесены изменения Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, который действует с 01.01.2025г.
В силу ч.2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (с изменениями внесенными Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, а именно несвоевременно передал истцу объект долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании штрафа в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона РФ оот 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».
В силу ч.3 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» (с изменениями внесенными Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направлял претензию о взыскании неустойки (л.д.26-27 оборот), которая получена представителем ответчика ДАТА (л.д.28) и оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, побудило истца обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, претензия истца не удовлетворена и после подачи иска в суд, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в силу ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в размере 5%.
Таким образом, размер штрафа составил 2000 руб., из расчета ((40000 руб. х 5%).
Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер присужденной истцу суммы, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения штрафа, размер которого составляет 2000 руб.
По мнению суда, данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и не поставит ответчика в тяжелое финансовое положение.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 7000 руб. (4000 руб. требования имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алимгужина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Основа-Миасс» (ИНН 7430039500) в пользу Алимгужина А.И. (ИНН НОМЕР) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с ДАТА по ДАТА в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алимгужина А.И. - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Основа-Миасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В. Шагеева
Мотивированное решение составлено 08 октября 2026 года.