РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при ведении протокола помощником Зотиной Е.В., с участием прокурора Яшниковой Ю.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колеговой В.В. к Колеговой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Колегова В.В. обратилась в суд с иском к Колеговой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. С ДАТА в указанном жилом помещении зарегистрирована Колегова А.А., близким родственником ответчик истцу не является. До ДАТА Колегова А.А. состояла в браке в сыном истца, заочным решением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА ответчик лишена родительских прав в отношении .... Указывает, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещи в жилом помещении отсутствуют. Ссылается, что регистрация ответчика носит формальный характер, в связи с чем нарушает ее права как собственника на распоряжение указанным жилым помещением.
Представитель истца Колегова В.В. – Рааб Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении.
Истец Колегова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Колеговой А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, выслушав заключение помощника прокурора Яшникову Ю.Р., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колегова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 31-33). В указанном жилом помещении, зарегистрирована Колегова А.А. (л.д. 15).
Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, право пользования жилым помещением ответчиком не реализуется, расходов на содержание жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг он не несёт, письменного соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено.
Признавая ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исходит из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги не несёт, фактически проживает в другом месте, при этом не является собственником настоящего жилого помещения.
Также суд не усматривает правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какое-либо соглашение о проживании в нем ответчика.
Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, суду не представлено.
Объективных доказательств чинения ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает право ответчика на пользование указанным жильем. При этом суд полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии с подпунктом 6 ст. 7 Закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Соответственно, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от ДАТА, указанные расходы в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колеговой В.В. к Колеговой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Колегову А.А., ..., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.
Данное решение является основанием для снятия уполномоченным органом Колеговой А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.
Взыскать с Колеговой А.А. (паспорт НОМЕР) в пользу Колеговой В.В. (паспорт НОМЕР) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2026 года.