РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степовика Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степовик В.В. обратился в суд с иском к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор по программе ... НОМЕР от ДАТА, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 131 355 руб., неустойку за период с ДАТА в размере 1 128, 21 руб., взыскивать неустойку с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей на соответствующие периоды, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном исполнении требований потребителя, взыскать сумму морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДАТА заключил с ООО «Титан» договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР, в соответствии с которым приобрел автомобиль ..., ..., для приобретения транспортного средства использовал заемные денежные средства представленные КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору НОМЕР. Сумма кредита составила 1 723 507 руб. При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства сотрудниками автосалона ему было навязано заключение договора на оказание услуг НОМЕР от ДАТА на сумму 145 950 руб., услуга представляется ООО «М-Сервис». Согласно подписанному дополнительному соглашению ему были оказаны услуги по оценке автомобиля (автоэкспертиза), эвакуации автомобиля, продлении гарантии. Договор об оказании услуг, предусмотренных программой ... НОМЕР от ДАТА, заключен с ответчиком. Ни в момент подписания кредитного договора, ни до его оформления, сотрудник автосалона не уведомил его, что приобретение опционного договора с ООО «М-Сервис» не является обязательным условием для получения кредита. Что он имеет право заключить кредитный договор без дополнительных услуг, что отказ от услуги предусмотренных программой ... НОМЕР от ДАТА не повлияет ни на одобрение кредита, ни на его процентную ставку, ни на сумму, ни на срок. Указывает, что при подписании договора с дополнительными услугами устным обещанием сотрудника автосалона было то, что первые два месяца он будет платить по кредиту 50 000 руб., а потом ежемесячный платеж снизится до 25 000 руб., что явилось существенной информацией для истца, которая повлияла на его решение заключить кредитный договор. Полагает, что его ввели в заблуждение, потребность в приобретении дополнительной услуги у него отсутствовал. ДАТА он обратился с претензией к ответчику, претензия была получена ДАТА, однако письменный ответ на нее не был дан, ДАТА от ответчика на его реквизиты поступили денежные средства в размере 14 595 руб. С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные требования.
Истец Степовик В.В., представитель истца юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал. Представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требования в полном объеме. Указал, что по своей природе договор НОМЕР Auto Safety от ДАТА является смешанным договором, не является опционным. Они исполнили предусмотренную п.1.2. и п.2.1.2. договора обязанность ДАТА, выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде приложения НОМЕР к договору НОМЕР Auto Safety от ДАТА. Выданная независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию. Отказ от договора о выполнении работ (оказания услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 ЗПП не предусмотрен. Указывает, что получив заявление истца о расторжении договора, ответчик осуществил его расторжение и возвратил денежные средства по абонентской части договора, в возврате денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии, истцу было отказано, поскольку истец не имеет право требовать возврат денежных средств за уже оказанную услугу, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец никаких объяснений и доказательств подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий не представил, а также характер этих страданий не привел. Указывает, что если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просит учесть разъяснения Конституционного суда в Определении от 23.07.2016 №1365 – О и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Указывает на несогласие с доводами истца о навязывании услуг (л.д.103-105).
Представители третьих лиц ООО "Титан", КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 этой же статьи).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА между Степовиком В.В. и ООО «Титан» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ..., по условиям которого (п.2.1) продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль ..., ..., VIN НОМЕР (л.д.33-35).
Стоимость автомобиля установлена в размере 1 480 000 руб., включая НДС (п.3.1.1 договора).
Одновременно ДАТА стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий при котором стоимость транспортного средства составляет 1 480 000 руб.
В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением установлено, что вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий, при котором стоимость транспортного средства составляет 1 480 000 руб., соблюдается при приобретении до передачи транспортного средства и их использование в дальнейшем услуг по подключению к сервису помощи на дорогах по договору НОМЕР с организацией ООО «Мир Автопомощи» стоимостью 150 000 руб., и оплате по договору Auto Safety НОМЕР с ООО «М-Сервис» стоимостью 145 950 руб. (л.д.36).
В случае невыполнения покупателем любого из вышеуказанных условий, а также наличия любого волеизъявления покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться от услуг/товаров вышеуказанных компаний, условия для данного варианта покупки транспортного средства считаются не соблюденными.
В таком случае покупатель обязан произвести доплату до цены транспортного средства, указанной в данном варианте покупки транспортного средства (без дополнительных условий).
Так же из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «М-Сервис» и Степовиком В.В. заключен договор НОМЕР Auto Safety, предметом которого является абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ), и договор о выдаче гарантий (в соответствии со ст.368 ГК РФ) на изложенных условиях (л.д.80-81).
По абонентскому договору за плату заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля (п.2.1.1.1 - п.2.1.1.2 договора).
По договору о выдаче гарантии исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение НОМЕР к договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля указанного в п.2.1.5 договора, в сумме и на тех же условиях, что указаны в гарантии (п.2.1.2, п.2.1.2.1).
Стоимость абонентского обслуживания составила 14 595 руб. (п.3.1 договора) и плата за выдачу гарантии составила 131 355 руб. (п.3.2 договора). Общая цена договора составляет 145 950 руб. (14 595 руб. + 131 355 руб.) (п.3.3 договора), которая оплачена истцом в полном объеме. Также в письменных возражениях ответчика не оспаривается, что при заключении спорного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 145 950 руб.
Срок действия договора с ДАТА по ДАТА (п.3.5 договора).
Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского договора и опционного договора.
Возражения ответчика о том, что по своей природе договор НОМЕР Auto Safety от ДАТА является смешанным договором, не является опционным, отклоняется судом.
Согласно ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (п.1).
Согласно ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).
Учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, по которому исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение НОМЕР к договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей будет производить ремонт автомобиля, условия приложения НОМЕР к договору НОМЕР Auto Safety от ДАТА («продленная гарантия»), срок действия гарантии – 12 месяцев с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, суд приходит к выводу, что договор содержит в себе элементы опционного договора.
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом (п.6.1 договора).
В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (п.6.4).
В соответствии с пп.2 п.2.7 ст. 7 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заказчик вправе отказаться от договора в течение тридцати календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением от отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание той услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги (п.6.3).
ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и об отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком получена ДАТА, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР (л.д.41-44).
Указанная претензия оставлена без ответа.
ДАТА ООО «М-Сервис» был осуществлен возврат по договору от ДАТА в сумме 14 595 руб. (л.д.45).
На день рассмотрения дела со стороны ответчика возврат остальных денежных средств по заявлению истца не последовал.
Рассматривая требования истца о взыскании платы в рамках опционного договора, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, исключающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до пользования соответствующей услугой, противоречат требовании Закона РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу приведенных норм права ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (п.6.1).
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов по смыслу ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Пунктом 3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее п.1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.
По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Анализируя доказательства предоставленными сторонами и условия спорного договора, а также исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что условие спорного договора о том, что при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п.6.4) является ничтожным в силу того, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставить предусмотренное договором исполнение в период действия договора, доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных независимой гарантией, материалы дела не содержат.
Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. Условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ, отсутствуют каких-либо доказательства несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, в сумме 131 355 руб.
Довод ответчика о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, является ошибочными, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, что в рассматриваемом случае не имело место.
Между тем требования истца о расторжении договора НОМЕР Auto Safety от ДАТА удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пояснениям ответчика, получив заявление истца о расторжении договора, ответчик осуществил его расторжение.
С учетом изложенного, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором, указанный договор между сторонами является расторгнутым.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 1 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения права истца на оказание услуг по реализации товара и выплате денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М-Сервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода нарушения прав истца, допущенного ответчиком, а также объем нравственных страданий истца, который является слабой стороной рассматриваемых правоотношений, вынужден отстаивать свои права на возврат денежных средств, уплаченных по договору с ответчиком.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составит 68 177, 50 руб. ((131 355 +5000) x 50%).
В возражениях ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания с ответчика штрафа.
С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитавшего на своевременный возврат денежных средств, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 ГК РФ к штрафу. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ответчик, бездействуя по исполнению требований истца вплоть до рассмотрения дела, должен осознавать последствия допускаемых нарушений, в том числе в виде применяемого штрафа.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДАТА по ДАТА, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности в размере 131 355 руб. и составят 3 048, 16 руб. исходя из расчета:
С ДАТА по ДАТА
131 355*14,25%/365*28=1 435, 91 руб.
С ДАТА по ДАТА
131 355*14%/365*32=1 612, 25 руб.
А также подлежат взысканию с ДАТА по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «М-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 032, 09 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 134403,16 руб. – 5032,09 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степовика Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН НОМЕР) в пользу Степовика Валерия Васильевича, ДАТА года рождения, (паспорт НОМЕР) уплаченные по договору денежные средства в размере 131 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 177, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 3048,16 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН НОМЕР) в пользу Степовика Валерия Васильевича, ДАТА года рождения, (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 131 355 руб. начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН НОМЕР) в размере 8 032, 09 руб.
В удовлетворении требований Степовика Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2026.