РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Волынщиковой Таисии Аскаровны к Пилюгину Антону Юрьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Волынщикова Т.А. обратилась в суд с иском к Пилюгину А.Ю., просила обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику в виде земельного участка, расположенного АДРЕС, кадастровый НОМЕР.
В обоснование заявленных требований указала, что на ее исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции НОМЕР от ДАТА выданного МИФНС №31 по Челябинской области. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 219 701, 36 руб., сумма исполнительского сбора 26 364, 16 руб.
Обязательства по исполнительному производству ответчик не исполняет. При совершении исполнительных действий на основании запроса установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. На указанное имущество возможно обращение взыскания только по решению суда.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Пилюгина Е.А. (л.д.54).
Истец судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Волынщикова Т.А., ответчик Пилюгин А.Ю., третьи лица Пилюгина Е.А., представитель МИФНС №31 по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции НОМЕР от ДАТА выданного МИФНС №31 по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении Пилюгина А.Ю. сумма задолженности составляет 219 701, 36 руб. (л.д.12-15).
В ходе исполнительного производства выявлено, что Пилюгину А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по АДРЕС, кадастровый НОМЕР (л.д.9-10).
Постановлением от ДАТА на имущество ответчика наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе на спорный земельный участок (л.д.8).
Согласно сведениям из ЕРН Пилюгин А.Ю. с ДАТА состоит в браке с ФИО5, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 22-24).
Согласно ч. 4 ст. 69 федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255).
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок приобретен Пилюгиным А.Ю. ДАТА, т.е. в период брака с Пилюгиной Е.А. (л.д.27-28).
Таким образом, данное имущество является общей совместной собственностью Пилюгина А.Ю. и Пилюгиной Е.А.
Следовательно, с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника Пилюгина А.Ю. в натуре из общей собственности с Пилюгиной Е.А. в отношении вышеуказанного земельного участка и обращения на них взыскания.
Исходя из заявленных требований истец не представил суду доказательства возможности выделения в натуре земельного участка соразмерного принадлежащей должнику доли в праве общедолевой собственности на весь земельный участок, наличие согласия сособственника на реализацию преимущественного права приобретения доли должника в общем имуществе.
Выраженного мнения Пилюгиной Е.А. относительно приобретения доли Пилюгина А.Ю. в недвижимом имуществе (земельном участке) стороной истца также не представлено.
Вместе с тем, если выдел доли в натуре невозможен, то Пилюгина Е.А. как заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с учетом положений абзаца второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлены доказательства направления и получения Пилюгиной Е.А. до обращения в суд предложения, согласно которому ей сообщено о наличии права преимущественной покупки, принадлежащих Пилюгину А.Ю. земельного участка и предложения в течение месяца со дня получения уведомления сообщить в Миасский ГОСП о намерении, либо об отказе приобрести указанный земельный участок.
В ответ на судебный запрос о предоставлении доказательств направления Пилюгиной Е.А. сообщения о наличии у нее права преимущественной покупки недвижимого имущества, предложения в течение месяца сообщить о намерении, либо об отказе приобрести указанное недвижимое имущество, ответ от истца не поступил (л.д.58).
Кроме того, согласно постановлению от ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении Пилюгина А.Ю. окончено (л.д.62).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку, Пилюгина Е.А. как участник общей собственности не была извещена об обращении взыскания на долю должника, в связи с чем ее право преимущественной покупки этой доли было нарушено.
Настоящий иск инициирован должностным лицом преждевременно и в отсутствие доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности или невозможности выдела доли Пилюгина А.Ю. в земельном участке в натуре.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Волынщиковой Таисии Аскаровны к Пилюгину Антону Юрьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный АДРЕС, кадастровый НОМЕР - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение суда составлено 14.10.2026.