РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Фионик М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Рината Мирасовича к ООО Специализированный застройщик «Основа-Миасс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Закиров Р.М. обратился с иском к ООО СЗ «Основа-Миасс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ООО СЗ «Основа-Миасс» (продавец) и Закировым Р.М., Закировой Ю.А. заключен договор купли-продажи НОМЕР, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателей квартиру по адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры составила 6 156 470 руб. Согласно п. 4.1.2 Договора квартира передается покупателю с составлением передаточного акта в срок до ДАТА, но в любом случае после государственной регистрации перехода права собственности и с момента поступления оплаты квартиры в полном объеме. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДАТА. Оплата за квартиру произведена ДАТА, ДАТА, ДАТА. Согласно акту приема-передачи, квартира передана ДАТА, то есть с нарушением срока передачи квартиры. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДАТА по ДАТА в размере 738 776,40 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также взыскать судебные расходы.
В судебное заседание истец Закиров Р.М., третьи лица Закирова Ю.А., ИП Варченко С.Ю., ООО «Кирсон-строй» не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца, третьего лица Закировой Ю.А. - Лоськова А.М. иск поддержала.
Представитель ответчика Балакин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что несвоевременная передача квартиры произошла по вине подрядчиков и субподрядчиков. Указал на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО СЗ «Основа-Миасс» (продавец) и Закировым Р.М., Закировой Ю.А. заключен договор купли-продажи НОМЕР, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателей квартиру по адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры составила 6 156 470 руб.
Согласно п. 4.1.2 Договора квартира передается покупателю с составлением передаточного акта в срок до ДАТА, но в любом случае после государственной регистрации перехода права собственности и с момента поступления оплаты квартиры в полном объеме.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДАТА (л.д. 50).
Оплата за квартиру произведена ДАТА в сумме 547 184,05 руб., ДАТА в сумме 4 919 019 руб., ДАТА в сумме 690 266,95 руб. (л.д. 27-29).
Согласно акту приема-передачи, квартира передана ДАТА (л.д. 26).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (п. 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДАТА.
Таким образом, поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара продавцом нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 738 776,40 руб. (6 156 470 x 24 x 0,5%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, период неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает размер неустойки должен быть уменьшен до 100 000 руб. Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 52 500 руб. (100 000 + 5 000) : 2).
Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - покупателя, а не на получение им необоснованной выгоды.
Принимая во внимание размер присужденной истцу суммы, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.
По мнению суда, данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и не поставит ответчика в тяжелое финансовое положение.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
По делу истцом понесены расходы оплату юридических услуг в сумме 34 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА, актом об оказанных услугах, чеками о перечислении денежных средств (л.д. 30).
Как следует из материалов дела, представитель истца составляла исковое заявление (л.д. 5-9), претензию (л.д.8-9), письменные возражения по доводам ответчика, участвовала в двух судебных заседаниях ДАТА, ДАТА.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты истцом денежных средств в размере 34 000 руб. за оказание юридических услуг делу подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом того, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб., данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения неустойки и штрафа), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1032 руб. (л.д.10-14), расходы на составление доверенности 3 400 руб. (л.д. 41)
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ООО Специализированный застройщик «Основа-Миасс» в пользу Закирова Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 154 432 руб. (100 000 + 5 000 + 30 000 + 19432), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Основа-Миасс», ИНН 7430039500 в пользу Закирова Рината Мирасовича, паспорт (НОМЕР) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 19432 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Основа-Миасс», ИНН 7430039500 в пользу Закирова Рината Мирасовича, паспорт (НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 154 432 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закирова Рината Мирасовича к ООО Специализированный застройщик «Основа-Миасс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Основа-Миасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года