РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Миасс Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Сидляревичу Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с иском к Сидляревичу Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №KD30017000000317 от 14.08.2013 в размере 170 557, 33 руб., также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 116, 72 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА между ПАО ... и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 386 337, 91 руб. Между ПАО КБ ... и ООО «ПКО «...» был заключен договор уступки прав требования образовавшейся у ответчика задолженности, между ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и истцом в свою очередь также был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с которым истцу перешли права требования к должнику.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива», ответчик Сидляревич Д.С. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Ответчиком представлено ходатайство, в котором он просит применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.61-62).
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, ДАТА между ПАО КБ ... и Сидляревичем Д.С. заключен договор потребительского займа НОМЕР, согласно анкете-заявлению ответчику представлен кредит в сумме 245 696, 97 руб., сроком по ДАТА, с процентной ставкой 34, 47% (л.д.17-18).
Обстоятельства получения ответчиком кредита сторонами не оспариваются.
Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 389 337, 99 руб. (л.д.50).
ДАТА между ПАО КБ УБРиР и ООО «ПКО «...» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с которым к ООО «ПКО «...» перешли права требования к должнику (л.д.11-13).
ДАТА между ООО «ПКО ...» и истцом был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к должнику (л.д.27-31).
Разрешая ходатайство ответчика Сидляревича Д.С. о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Первоначально ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в феврале 2026 года обратился к мировому судье судебного участка №6 г. Миасс Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидляревича Д.С. задолженности по спорному кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 389 337, 91 руб., на основании указанного заявления мировым судьей ДАТА по делу НОМЕР вынесен судебный приказ о взыскании с Сидляревича Д.С. задолженности по кредитному договору, ДАТА на основании возражений Сидляревича Д.С. вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д.39-43).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из условий кредитного договора, кредит был представлен сроком по ДАТА, соответственно, право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Срок исковой давности истек ДАТА.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа первоначально истец обратился в ДАТА.
Таким образом, истец изначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истцом существенно пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Сидляревичу Д.С. о взыскании задолженности в полном объеме.
Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.
В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку по требованиям ООО «ПКО «Бизнес перспектива» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Сидляревичу Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 170557, 33 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 116, 72 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение составлено 16.10.2026.