РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Фионик М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплаткина Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Доминанта» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Заплаткин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Доминанта» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в размере 311 351,04 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. В соответствии с условиями договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был установлен 4 квартал ДАТА. Застройщик нарушил свои обязательства по договору в части невыполнения сроков передачи квартиры, квартира передана ДАТА. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Истец Заплаткин Д.Ю., представитель истца Маряскина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Маряскина Е.В. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО СЗ «Доминанта» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДАТА между Заплаткиным Д.Ю. и ООО СЗ «Доминанта» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартира-студия НОМЕР, находящуюся на 7 этаже в МКД по адресу: АДРЕС (л.д. 9-29).
Согласно п.3.8 договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал ДАТА.
В силу п. 4.4 застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема передачи в срок не позднее шести месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.
Ответчиком не оспаривался факт оплаты истцом стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДАТА НОМЕР в размере 3 474 900 руб.
Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, выдано Администрацией Миасского городского округа ДАТА – 2 этап строительства, ДАТА – 1 этап строительства, ДАТА – 3 этап строительства (л.д.57-62).
Как следует из акта приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан истцу ДАТА (л.д. 7).
ДАТА истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки (л.д. 5-6), которая оставлена без ответа.
Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 12 данного Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом, по условиям договора участия в строительстве, объект долевого строительства передается участнику не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Также по условиям договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал ДАТА.
Учитывая то, что в договоре не определены иные сроки передачи объекта долевого строительства, а в силу указанных выше норм договор участия в долевом строительстве должен содержать конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, суд приходит к выводу, что последним днем для исполнения обязательств по передаче объекта является ДАТА (ДАТА (последний день ДАТА) + 6 месяцев).
Поскольку объект передан ДАТА, то ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 311 351,04 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).
В п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как указано в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).
Исходя из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Факт нарушения ответчиком обязанности передать объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от ДАТА НОМЕР – не позднее ДАТА, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.
Вопреки доводам ответчика изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию не допускается в одностороннем порядке и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия его участнику. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и договором.
Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДАТА НОМЕР, предусматривающего новый срок передачи объекта долевого строительства истцу, между сторонами заключено не было, доказательства обратного в деле отсутствуют.
Относительно размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с ДАТА до ДАТА включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДАТА.
Истец просил взыскать неустойку, рассчитанную исходя из размера ключевой ставки Банка России 21% годовых.
Согласно официальным данным по состоянию на ДАТА ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.
Таким образом, именно эта ставка - 7,5% годовых подлежала применению в расчете неустойки за несоблюдение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, что прямо предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойка за период с ДАТА по ДАТА (включительно) (64 дня) составит 111 196,80 руб. из расчета: 3 474 900 руб. х 64 дн. х 1/150 х 7,5% = 111 196,80 руб.).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд при рассмотрении дела по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (248 дней), возможные финансовые последствия для каждой из сторон учитывая представленные стороной ответчика сведения о кредитной задолженности и оценку долей в уставного капитал, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер неустойки. Размер неустойки в сумме 111 196,80 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.
Как указано в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных физических и нравственных страданий и их последствиях.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение только имущественных прав истца, выразившихся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.
В этой связи, по мнению суда, является достаточным и разумным, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя со ссылкой на Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, в ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» внесены изменения Федеральным законом от 26 декабря 2024 № 482-ФЗ, который действует с 01 января 2025 года.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» (с изменениями внесенными Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направляла претензию о взыскании неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, побудило истца обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, претензия истца не удовлетворена и после подачи иска в суд, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в силу ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в размере 5%.
Таким образом, размер штрафа составил 5 809,84 руб., из расчета (111 196,80 руб. + 5 000 руб.) х 5%).
В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 7 335,90 руб. (4 335,90 руб. требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заплаткина Дениса Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Доминанта» (ОГРН 1237400016556) в пользу Заплаткина Дениса Юрьевича (паспорт НОМЕР) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 111 196,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 809,84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Заплаткина Дениса Юрьевича – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Доминанта» (ОГРН 1237400016556) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 335,90 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2026 года