ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2026 года
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чингаева М.А. к Константинову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Чингаев М.А. обратился в суд с иском к Константинову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа от 25.09.2023 года в размере 200000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7000 руб. 00 коп., услуг представителя 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что ДАТА заключил договор займа с ответчиком, которому были переданы денежные средства в размере 200000 руб., в установленный срок до ДАТА и по настоящее время денежные средства не возвращены.
Истец Чингев М.А. в суд не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца Выдрин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Константинов Д.М. решением Миасского городского суда от ДАТА признан умершим.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
Установлено, что Константинов Д.М. решением Миасского городского суда от ДАТА признан умершим (л.д. 21).
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.
В силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент подачи искового заявления в суд Константинов Д.С. указанный в качестве ответчика по иску, признан умершим, он не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску Чингаева М.А. к Константинову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чингаева М.А. к Константинову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.В. Борозенцева