РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В.С. к ПАО «Россети-Урал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерном обществу «Россети Урал» (далее по тексту ПАО «Россети Урал»), в котором просил:
обязать исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР от ДАТА, заключенный с Лукьяновым В.С. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;
взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 187910,76 рублей;
компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;
штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;
судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день;
расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который в нарушении сроков установленный договором ответчиком не исполнен, технологическое присоединение осуществлено не было. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору истцом рассчитана неустойка.
Истец Лукьянов В.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, извещен. Представлены возражения на иск, в котором просили не применять штрафные санкции, ссылаясь на тяжелое финансовое положения организации, и отказать в удовлетворении иска. Указали на то, что срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения не соблюден в связи с ограниченным источником финансирования. Причинение морального вреда истцом не доказано, вина ответчика отсутствует.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДАТА Лукьянов В.С. обратился в ПАО «Россети Урал» с заявкой на технологическое присоединение объекта: малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/ садовый/ дачный дом), расположенного по адресу: АДРЕС.
На основании указанной заявки Лукьянову В.С. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ДАТА, сроком действия 2 года. Срок выполнения заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическом присоединению составляет 6 месяцев. Между сторонами заключен договор НОМЕР от ДАТА.
ДАТА Лукьянову В.С. выставлен счет на оплату, в соответствии с которым стоимость технологического присоединения составила 81346,65 руб.
Истцом указано и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени обязательства по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта истца не исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае стороной договора является гражданин.
Федеральный закон Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила № 8 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее по тексту – технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Таким образом, прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения имеет место только в том случае, если такая невозможность вызвана обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательства одной из сторон. Причиной возникновения невозможности исполнения согласно п. 1 приведенной нормы служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, то есть возникающие в результате случая или непреодолимой силы, наступление которых свидетельствует об объективной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком ПАО «Россети Урал» не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора на технологическое присоединение, заключенного с Лукьяновым В.С..
В силу вышеизложенного требования истца о возложении обязанности на ПАО «Россети Урал» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд полагает необходимым установить срок для исполнения указанного договора два месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Поскольку ответчиком технологическое присоединение в срок, установленный договором – ДАТА (ДАТА (дата оплаты счета) + 6 месяцев) не осуществлено, с ПАО «Россети Урал» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, рассчитанная из суммы 81346,65 руб., за период с ДАТА по ДАТА, размер которой составит 187504,03 руб. (81346,65 руб. х 0,25% х 922 дня).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость, уплаченную истцом по договору на технологическое присоединение, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает полагает необходимым снизить неустойку с 187504,03 руб. до 100000 рублей.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что истец нарушил права ответчика как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 100000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, учитывая, его размер и срок не исполнения обязательства по договору ответчиком, не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока, предоставленного для исполнения договора.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением данного дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА, по условиям которого предусмотрено составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде (л.д. 62-64).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в ходе рассмотрения заявления заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от ДАТА, имеющимся в распоряжении суда, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период мая по июнь 2025 г. составляет: стоимость консультаций: устные 800 руб., письменные 1500 руб., стоимость составления искового заявления составляет 3700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 4200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1000 руб.; с ДАТА по апрель 2025 года составляет: стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление составляет 3530 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу составляет 7790 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг.
Как следует из материалов дела, представитель истца провел устные и письменные консультации, за подписью представителя истца в материалы дела представлено исковое заявление (л.д.3-7), отправка которого осуществлена представителем, представитель участвовал в судебном заседании 01.10.2026г., осуществлял подготовку копий документов.
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (55 000 руб.) в среднем более чем в два раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, что свидетельствует о завышенности таких расходов.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, размера произведенной оплаты, результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом разумности и соразмерности заявленного требования, суд полагает разумными определить расходы понесенные истцом на представителя в размере 30000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9625,12 руб. из расчета: 6625,12 руб. за требование имущественного характера (4 000 + ((187504,03 - 100 000)* 3) / 100) + 3000 руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьянова В.С. к ПАО «Россети Урал» удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) исполнить в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда договор об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям НОМЕР от ДАТА, заключенный с Лукьяновым В.С..
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Лукьянова В.С. (паспорт НОМЕР) неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Лукьянова В.С. (паспорт НОМЕР) судебную неустойку в сумме 500 рублей в день по окончании срока, предоставленного для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР от ДАТА.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) государственную пошлину в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области в сумме 9 625,12 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части иска Лукьянова В.С. к ПАО «Россети-Урал» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2026 года