РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Болотской А.В.
при секретаре Колпаковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Миракяну <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Миракяна <ФИО>7 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Миракяну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 24 октября 2024 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит с возможностью увеличения лимита в размере 1 999 900 руб. на срок 60 месяцев по ставке 33,9 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> <дата обезличена>, <номер обезличен>. В период пользования кредитом Миракян Г.М. произвел выплаты в размере 912 448,93 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. По состоянию на 20 апреля 2026 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 2 269 160,45 руб.
Просит взыскать с Миракяна Г.М. задолженность по кредитному договору в размере 2 269 160,45 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 691,60, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> <дата обезличена>, <номер обезличен> путем реализации с публичных торгов (л.д. 4-5).
Миракян Г.М. 09 июля 2026 года обратился с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что кредит предоставлен на срок 60 месяцев, то есть до 23 октября 2029 года. График платежей по договору потребительского кредита сторонами не согласован и не подписан, количество платежей не указано. В нарушение ч.15 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор не предоставил заемщику информацию о суммах и датах платежей. Поскольку заемщик не допускал нарушений сроков возврата кредита, а кредитор не уведомил его о досрочном возврате всей суммы долга в порядке, предусмотренном п.2 ст.14 указанного Закона и индивидуальными условиями договора, оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога не имеется. Просил в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказать (л.д.102-103).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Совкомбанк страхование жизни» (л.д.93)
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Челябинская областная нотариальная палата (л.д.128)
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 149, л.д.150), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Миракян Г.М. о слушании извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Тимохина И.М. (л.д.77, л.д.86, л.д.101, л.д.139, л.д.148, л.д.151).
Представитель Миракяна Г.М. – Тимохин И.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 28 июля 2025 года (л.д.80) в судебном заседании исковые требования Банка не признал. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что банк обратился в суд преждевременно, не был соблюден порядок уведомления заемщика о досрочном возврате суммы потребительского кредита. Также в судебном заседании указал, что истцом не соблюден порядок уведомления заемщика о досрочном возврате суммы займа, простое направление письма само по себе не является доказательством уведомления.
Третьи лица ООО «Совкомбанк страхование жизни», Челябинская областная нотариальная палата в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.140-141, л.д.152, л.д.153), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
Суд счел возможным дело рассмотреть дело при данной явке.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2024 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Миракяну Г.М. предоставлен кредит в размере 1 999 900 руб. на срок 60 месяца по ставке 33,9 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> <дата обезличена>, <номер обезличен>.
Количество платежей устанавливается в Заявлении о предоставлении транша минимальных обязательных платежей (далее МОП) от 41 535.05 руб. до 75 944,15 руб.
Срок платежа по 25 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 24 октября 2029 года. За ненадлежащее исполнение условий договора (п.12 договора) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» (л.д. 12-13).
В заявлении о заключении потребительского кредита от 24 октября 2024 года Миракян Г.М. выразил согласие на подключение ему комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания с уплатой комиссии в размере 149 руб., дополнительной услуги «Возврат в график» в размере 590 руб., согласно Тарифам Банка (л.д.11).
Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 24), открытие счета в рамках договора кредитования – бесплатно; ведение, закрытие счета – бесплатно; комиссия за услугу по формированию, изменению и аннулированию кода субъекта кредитной истории, а также получению из ЦККИ информации о бюро, в которых хранится кредитная история субъекта кредитной истории – 5 100 руб. (в т.ч. НДС); комиссия за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» – 590 руб.
Также ответчик выразил согласие на участие в программе по организации страхования (л.д.66-71).
Материалы дела не содержат сведений о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.
Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.
Банком представлены Общие Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и Миракяном Г.М., с которыми последний был согласен и обязался их соблюдать (л.д.12-13, л.д.15-20).
С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.26).
Миракян Г.М. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет (л.д. 26-28).
Согласно расчету задолженности (л.д. 21-23), по кредитному договору <номер обезличен> от 24 октября 2024 года по состоянию на 20 апреля 2026 года составляет 2 269 160,45 руб., в том числе:
- комиссия за ведение счета – 745 руб.;
- иные комиссии – 2 360 руб.;
- просроченные проценты – 339 135,94 руб.;
- просроченная ссудная задолженность – 1 862 769,37 руб.;
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 722,77 руб.;
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 34,24 руб.;
- неустойка на просроченную ссуду – 1 004,59 руб.;
- неустойка на просроченные проценты – 11 753,39 руб.;
- неразрешенный овердрафт – 44 990,88 руб.;
- проценты по неразрешенному овердрафту – 4 644,27 руб.
Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 24 октября 2024 года по состоянию на 20 апреля 2026 года составляет 2 269 160,45 руб., в том числе:
- комиссия за ведение счета – 745 руб.;
- иные комиссии – 2 360 руб.;
- просроченные проценты – 339 135,94 руб.;
- просроченная ссудная задолженность – 1 862 769,37 руб.;
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 722,77 руб.;
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 34,24 руб.;
- неустойка на просроченную ссуду – 1 004,59 руб.;
- неустойка на просроченные проценты – 11 753,39 руб.;- неразрешенный овердрафт – 44 990,88 руб.;
- проценты по неразрешенному овердрафту – 4 644,27 руб.
Расчет задолженности судом проверен.
Вместе с тем, согласно Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги: «иные комиссии» в том числе «Возврат в график» и комиссия за ведение счета в общем размере 3 105,00 руб. заявлены Банком ко взысканию безосновательно.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Так, Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Ответчик представил контррасчет по договору потребительского кредита <номер обезличен> от 24 октября 2024 года, согласно которому задолженность составляет 1 793 527,20 руб., в том числе:
- основной долг – 1 585 849,70 руб.;
- проценты 207 677,50 руб.
Ответчик указывает, что банком неверно распределены поступившие платежи, в результате чего сумма долга завышена. Контррасчет подписан лично Миракяном Г.М. 09.07.2026 года (л.д.106).
Не признавая исковые требования, представитель ответчика Тимохин И.М. в письменных возражениях, а также в судебном заседании указывает, что истцом не соблюден порядок уведомления заемщика о досрочном возврате суммы займа, простое направление письма само по себе не является доказательством уведомления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
27 января 2026 года Банк направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, согласно которой Банк заявил о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору <номер обезличен> от 24.10.2024 года в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии. В случае невыполнения требования Банк оставляет за собой право расторгнуть договор. Направление претензии подтверждается реестром почтовых отправлений, (л.д. 154) Законом не предусмотрено направление кредитором досудебной претензии заказным письмом с уведомлением. И суть оспариваемого в иске обязательства не предусматривает обязательный досудебный порядок.
Суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку он основан на неверном определении структуры ежемесячного платежа и порядка распределения поступающих денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности осуществляется аннуитентными платежами, при которых проценты начисляются на фактический остаток основного долга. Расчет Банка соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчика не учитывает, что при недостаточности внесенной суммы для полного погашения платежа, в первую очередь погашаются издержки кредитора, а в оставшейся части основной долг в соответствиями с требования ст.319 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, прихожу к выводу, что доводы ответчика о фиксированной сумме, направляемой на погашение основного долга, противоречат закону и условиям Договора.
Доводы представителя ответчика о том, что график платежей не согласован и не подписан, суд находит несостоятельными, поскольку в кредитном договоре и в Общих условиях (п. 3.6) (л.д. 16) установлен размер минимального обязательного платежа (МОП) и в индивидуальных условиях установлен период оплат - ежемесячно до 25 числа, в срок до 25 октября 2029 года. Льготный период 10 мес.
Кредитный договор, подписан заемщиком лично, что подтверждается материалами дела. Кроме того, отсутствие отдельного документа в виде графика платежей не освобождает заемщика об обязанности осуществлять ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов на условиях, согласованных в договоре с Банком.
В вводных положениях Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что минимальный обязательный платеж - часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате платежа. Сумма минимального обязательного; платежа включает часть ссудной задолженности и проценты за кредит, за исключением минимального обязательного платежа в льготном периоде (при наличии), комиссии Банка (при их наличии) (л.д. 15-19).
Минимальный обязательный платеж должен быть погашен заемщиком в платежный период, длительность которого устанавливается Тарифами банка и отсчитывается от даты (числа) расчета минимального обязательного платежа. По истечении платежного периода неуплаченная часть минимального обязательного платежа выносится на счета просроченной задолженности и производится начисление неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты минимального обязательного платежа.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита <номер обезличен> от 24 октября 2024 года за период с 26.03.2025 года по 20.04.2026 года в размере 2 266 055,45 руб. (2 269 160,45 – 3 105)
Из условий кредитного договора (пункт 10) следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, год изготовления <дата обезличена> (л.д.13).
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств в адрес ответчика 27.01.2026 направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 27 февраля 2026 года, которое оставлено без исполнения (л.д.36).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, год изготовления <дата обезличена>, является Миракян Г.М. (л.д.98-99)
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Встречные исковые требования Миракяна Г.М. о признании незаконными требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что Банк действовал в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а заемщик допустил существенное нарушение сроков возврата кредита, что является основанием для досрочного истребования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в размере 57 691,60 рублей, расходы по уплате которой подтверждены документально (л.д.10).
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом размер требований удовлетворен на 99,8%. Размер госпошлины подлежит уменьшению на 0,2 %, то есть на 57,6 руб.
С ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере 57 691,6 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Миракяну <ФИО>8 (паспорт серии <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Миракяна <ФИО>9 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> за период с 26.03.2025 года по 20.04.2026 г. в размере 2 266 055,45 руб., госпошлину в размере 57 634 руб., всего 2 323 689,45 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, год изготовления <дата обезличена> паспорт ТС – <номер обезличен>, выдан 28 мая 2012 года, принадлежащий на праве собственности Миракяну <ФИО>10, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части требований отказать.
В исковых требованиях Миракяна <ФИО>11 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2026 года.