РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Болотской А.В., при секретаре Колпаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южуралторг» к ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника», Вилкову <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Южуралторг» (далее истец, субподрядчик) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» (далее ответчик, подрядчик), Вилкову <ФИО>7 (далее ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование требований указано, 20 августа 2025 года между сторонами ООО «Южуралторг» и ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» заключен договор подряда <номер обезличен> на выполнение работ по объекту «Детский сад в 150 микрорайоне г. Магнитогорска Челябинской области на 230 мест» на общую сумму 14 847 980 руб. По условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по строительству детского сада, а ответчик принял на себя обязательство создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора.
Истцом выполнены работы на сумму 14 847 980 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний. Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» произвел частичную оплату в размере 13 130 545,98 руб., задолженность составила 1 717 434,02 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда 20 августа 2025 года заключен договор поручительства с Вилковым Н.Б., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в полном объеме, включая основную задолженность, проценты и судебные расходы. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия 25 февраля 2026 года, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору подряда <номер обезличен> от 20 августа 2025 года в размере 1 717 434,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 189 167,47 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 141 руб. (л.д. 4).
Представитель истца Гришаев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что обязательства по договору были выполнены надлежащим образом и в срок. Дополнительные соглашения были заключены по инициативе ответчика, так как по вине ответчика в срок не была передана истцу строительная площадка. Доводы о договорной неустойке несостоятельны, поскольку ответчиком в адрес истца какие - либо претензии, требования о неустойке не направлялись. Доказательств этому не представлено. В части доводов о подсудности пояснил, что Вилков Н.Б. в тот момент так же работал на данном объекте, был заинтересован в сотрудничестве с истцом и поэтому поручился за добросовестность ООО Специализированный застройщик «СпецТехника». Поскольку Вилков Н.Б. зарегистрирован в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, иск подан в соответствии с нормами действующего законодательства по адресу одного из ответчиков.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, указав на недействительность договора поручительства, отсутствие задолженности, а также на наличие встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Впоследствии представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления контррасчета, встречного иска, однако встречный иск, контррасчет на дату рассмотрения дела по существу в установленном порядке не подан. (л.д. 116-119).
Ответчик Вилков Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме (л.д. 91).
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
Согласно положениям ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Согласно положениям ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из ст.720 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2025 года между ООО «Южуралторг» и ООО «СпецТехника», которое впоследствии переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника», что подтверждается дополнительным соглашением <номер обезличен> от 12 января 2026 года (л.д.16) заключен договор подряда <номер обезличен>, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту «Детский сад в 150 микрорайоне г. Магнитогорска Челябинской области на 230 мест» (л.д. 9-15).
Согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06 ноября 2025 года и № 2 от 12 января 2026 года срок выполнения работ установлен с даты заключения договора 20 августа 2025 года до 23 января 2026 года.
Согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительных соглашений оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. При этом п. 2.7 договора предусмотрено, что оплата осуществляется за вычетом начисленной неустойки, штрафов, пеней.
Пунктом 2.8 договора установлено, что оплата встречных услуг генподряда в размере 5 % от стоимости выполненных работ может быть осуществлена путем зачета встречных однородных обязательств.
Из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных работ составила 14 847 980 руб. Стоимость генподряда 5 % составляет 742 399 руб. Указанная сумма зачтена счет оплаты выполненных работ, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов
Факт выполнения работ истцом подтверждается:
- справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 604 402,43 руб. (без НДС) / 3 784 622,55 руб. (с НДС);
-справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6 007 775,43 руб. (без НДС) / 6 308 163,75 руб. (с НДС);
-справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4 385 838,15 руб. (без НДС) / 4 605 130,06 руб. (с НДС);
-справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 142 917,75 руб. (без НДС) / 150 063,64 руб. (с НДС);
Универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами без замечаний, на общую сумму 14 847 980 руб. (л.д.19-26).
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» принял работы без замечаний, что в силу ст. 720 ГК РФ свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.
Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» произведена частичная оплата с учетом зачета услуг генподряда и удержания неустойки в размере 13 130 545,98 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями:
-<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 000 руб.;
-<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 388 146,98 руб.;
-<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 500 000 руб.;
-<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 000 руб.;
-<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 300 000 руб. (л.д.30-34).
Задолженность ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» перед истцом составляет 1 717 434,02 руб. ( 14 847 980 руб. (работы) – 742 399 руб. (услуги геподряда) – 13 130 545,98 руб. (оплата)).
ООО «Южуралторг» направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» и в адрес Вилкова Н.Б. претензию о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 19.02.2026 года в сумме 4 288 995,05 руб. На претензии в адрес ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» стоит дата приема почтового отправления 25.02.2026 года. На претензии на имя Вилкова Н.Б. стоит письменная отметка о получении Вилковым Н.Б. претензии 21.02.2026 года (л.д.27-29).
Суд отклоняет довод ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» о том, что он вправе удержать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 400 327,19 руб. по следующим основаниям.
Согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06 ноября 2025 года и № 2 от 12 января 2026 года срок выполнения работ установлен с даты заключения договора 20 августа 2025 года до 23 ноября 2025 года.
Дополнительным соглашением <номер обезличен> от 12 января 2026 года срок выполнения работ продлен до 23 января 2026 года.
ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» не предоставил суду мотивированный расчет неустойки за период просрочки, а также не доказал, что удержание неустойки было произведена в соответствии с условиями договора. В дополнительных соглашениях № 1 и № 2 отсутствует условие о том, что удержание неустойки за предыдущие периоды производится в безусловном порядке. Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» не подал встречный иск о взыскании неустойки, что лишает суд возможности рассмотреть данный вопрос в рамках настоящего дела.
Суд также отклоняет довод ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» о том, что п. 6.17 договора освобождает его от ответственности за просрочку оплаты. Указанный пункт договора не может быть применен, поскольку ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» не представлено доказательств о том, что просрочка оплаты возникла по вине истца. Отплата произведена ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными документами и расчетом истца.
В отношении доводов ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» о передаче дела по подсудности прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Вместе с тем, в настоящем деле иск предъявлен также к физическому лицу Вилкову Н.Б., выступающему в качестве поручителя. Поручитель в силу закона не является стороной основного договора и его согласие на договорную подсудность в основном договоре не выражено.
Истец выбрал подсудность по месту жительства поручителя Вилкова Н.Б. по адресу: <адрес обезличен>, которая относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
При таких обстоятельствах, суд считает дело подсудным Орджоникидзевскому районному суду г. Магнитогорска, Челябинской области.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
20 августа 2025 года между ООО «Южуралторг» и Вилковым Н.Б. заключен договор поручительства к договору <номер обезличен> от 20 августа 2025 года (л.д.18).
По условиям договора поручительства Вилков Н.Б. принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» всех обязательств по договору на выполнение подрядных работ по строительству <номер обезличен> от 20 августа 2025 года, включая уплату основного долга, неустойки и судебных издержек.
Ответственность поручителя носит солидарный характер (п.2.2 договора поручительства).
Договор поручительства не оспорен, не признан недействительным в законном порядке.
Суд отклоняет доводы ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» о недействительности договора поручительства и недобросовестности истца по следующим основаниям.
Договор поручительства подписан собственноручно Вилковым Н.Б., что подтверждается копией договора, имеющейся в материалах дела. Довод о том, что Вилков Н.Б. не был знаком руководству доводы ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» (л.д.113) не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку закон не ставит действительность договора поручительства в зависимость от наличия или отсутствия отношений между поручителем и должником.
Стороной ответчика представлена выписка с сайта Федресурс о завершении внесудебной процедуры банкротства в отношении Вилкова Н.Б. 13 мая 2025 года (л.д.119). Данные сведения известны суду согласно скриншотам с сайта Федерального реестра сведений о банкротстве физических и юридических лиц (л.д.86-90).
По мнению суда, довод о том, что поручительство было выдано через полгода после завершения процедуры банкротства Вилкова Н.Б., также не является основанием для признания договора недействительным.
В соответствии со ст. 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения процедуры банкротства прямого запрета на принятие гражданином на себя обязательств в том числе по договорам поручительства не установлено. Доказательств того, что на момент заключения договора поручительства Вилков Н.Б. не был платежеспособен, ответчиками не представлено.
Более того, сам поручитель Вилков Н.Б. в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал. Что с иском согласен, признает требования в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска Вилковым Н.Б., так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с требованиями истца и находит, что в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, истец имеет право на получение процентов.
Истцом представлен детальный расчет процентов за период с 29 октября 2025 года по 01 апреля 2026 года на сумму 189 167,47 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Расчет произведен с учетом дат возникновения задолженности по каждому этапу работ, дат оплат и изменения ключевой ставки Банка России.
Стороной ответчика контррасчет не представлен.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника», Вилкова Н.Б. в пользу ООО «Южуралторг» задолженность по договору подряда <номер обезличен> от 20 августа 2025 года в размере 1 717 434,02 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 189 167,47 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 141 руб. (л.д. 8, л.д.41).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований. Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 43 141 руб..
Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Южуралторг» (ИНН 7445041170) к ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника» (ИНН 7455033147), Вилкову <ФИО>8 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника», Вилкова <ФИО>9 в пользу ООО «Южуралторг» задолженность по договору подряда <номер обезличен> от 20 августа 2025 года в размере 1 717 434,02 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 189 167,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 141,00 руб. Всего 1 949 742,49 руб.
Взыскивать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Спец Техника», Вилкова <ФИО>10 в пользу ООО «Южуралторг» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 717 434,02 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 июля 2026 года по день фактического возврата долга или его части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 30 июля 2026 года.