РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Волегова Александра Анатольевича к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Стасееву Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Волегов А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Стасееву Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 03 марта 2025 года водитель Добижа А.В. управляя транспортным средством Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> в районе д.164 по пр.Ленина в г.Магнитогорске остановил транспортное средство, в связи с тем, что слева от него двигалось без остановки неустановленное транспортное средство. После того, как Добижа А.В. полностью остановил транспортное средство, водитель Стасеев В.Е., управляя транспортным средством ГАЗ Лундор 2250В2 (скорая помощь) гос.номер <номер обезличен> из-за неправильной выбранной скорости движения и не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд уже на остановившийся автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен>.
Транспортное средство ГАЗ Лундор 2250В2 (скорая помощь) гос.номер <номер обезличен> осуществляло движение без специальных сигналов (световых или звуковых).
Водитель Стасеев В.Е. на момент ДТП являлся сотрудником ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
Виновным в ДТП является водитель Стасеев В.Е., нарушивший п.9.10, 10.1 ПДД РФ
Транспортное средство Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> принадлежащее на праве собственности ИП Волегову А.А. получило механические повреждения.
Ответственность водителя Добижа А.В. была застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Стасеева В.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
При обращении в стразовую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, выдан отказ в связи с тем, что не установлен виновник в ДТП.
Для определения стоимости ущерба автомобиля ИП Волегов А.А. обратился к независимому эксперту <ФИО>6
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 24.04.2025 года, размер ущерба, причиненный автомобилю Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> составил 149 300 руб.- без учета износа.
Просит установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 марта 2025 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 149 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 479 руб. (л.д.5-8).
Определением суда от 19 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: СПАО «Ингосстрах», Добижа А.В., САО «ВСК» (л.д.39).
Истец ИП Волгов А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Сахарова Р.В., действующая на основании доверенности от 18 октября 2023 года (л.д.30), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Стасеев В.Е. в судебное заседание нее явился, извещен.
Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», Добижа А.В., САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
В силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 марта 2025 года в районе д.164 в г.Магнитогорске неизвестный водитель создал помеху в движении попутно следующему автомобилю Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Добижа А.В., нарушив требования дорожного знака 4.1.4, 4.1.2 пункт 2.5 ПДД РФ (л.д.27).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску ст.летейнантом полиции <ФИО>8 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока административного расследования. Из постановления следует, сто 03 марта 2025 года в районе д.164 по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, где неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, создал помеху автомобилю Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> после чего данный автомобиль продвинулся и повредил автомобиль ГАЗ Луидор гос.рег.знак <номер обезличен> тем самым причинил материальный ущерб автомобилю. После чего неизвестный водитель на неустановленном автомобиле оставил место дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения административного расследования установить очевидцев происшествия, транспортное средство и личность водителя, оставившего место происшествия, не представилось возможным (л.д.28).
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из пояснения водителя Добижа А.В., данных им инспектору Д\Г ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску, следует, что 03 марта 2025 года, управляя транспортным средством Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> следовал по пр.Сиреневый в г.Магнитогорске от ул.Калмыкова в сторону ул.Ворошилова. Сторона дороги его движения состояла из двух полос, которые были разграничены нанесенной прерывистой разметкой. Стоял на светофоре в крайней левой полосе на перекрёстке пр.Сиреневый и пр.Ленина, видел знак, что движение с левой полосы прямо и налево, а с правой полосы движения только направо. Загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение в прямом направлении, а с правой полосы начал движение автомобиль белая шкода тоже в прямом направлении. Чтобы не совершать ДТП начал притормаживать и в его автомобиль совершил столкновение автомобиль соболь своим передним бампером в задний бампер и крышку багажника его автомобиля (л.д.46).
Из пояснения водителя Стасеева В.Е., данных им инспектору Д\Г ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску, следует, что 03 марта 2025 года, управляя транспортным средством ГАЗ Лундор 2250В2 (скорая помощь) гос.номер <номер обезличен> следовал по пр.Сиреневый в г.Магнитогорске от ул.Калмыкова в сторону пр.Ленина. Сторона дороги его движения состояла из двух полос, которые были разграничены нанесенной прерывистой разметкой. Двигался по крайней левой полосе со скоростью примерно 45-50 км./час. От ул.Сиреневый по ходу его движения увидел дорожный знак «Движение по полосам», где с левого ряда разрешено движение прямо, а с правой полосы только на право. Остановившись на красный сигнал светофора увидел справа от себя автомобиль Шкода белого цвета. При разрешенном сигнале светофора начал движение в строну пр.Ленина. Впереди него двигался автомобиль Лада Гранта, который также двигался в сторону пр.Ленина с левой полосы. Выехав на перекресток, увидел, что автомобиль Шкода, который должен был ехать направо согласно знаку, решил поехать прямо, чем создал помеху впереди движущемуся автомобилю Лада Гранта. Вследствие угрозы столкновения автомобиль Лада Гранта резко нажал педаль тормоза и остановился. Он принял попытку затормозить, остановить транспортное средство, но в условиях наледи не получилось, в результате произошло столкновение его автомобиля с спереди следующим автомобилем Лада Гранта. Водитель транспортного средства Шкода, спровоцировавший аварию скрылся с места ДТП (л.д.47).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Стасеев В.Е. нарушил п. 1.5, 9.10., 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя Стасеева В.Е, равной 100%.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах оторой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Водитель Стасеев В.Е. на момент ДТП являлся сотрудником ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», что подтверждается приказом о приеме на работу <номер обезличен> от 11 февраля 2020 года, трудовым договором <номер обезличен> от 10 февраля 2020 года, путевым листом (л.д.55-57,61).
Собственником транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ИП Волегов А.А., собственником транспортного средства ГАЗ Лундор 2250В2 гос.номер <номер обезличен> – ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорск», что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.50-51).
Ответственность водителя Добижа А.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Стасеева В.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
При обращении в стразовую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, выдан отказ в связи с тем, что не установлен виновник в ДТП.
Для определения стоимости ущерба автомобиля ИП Волегов А.А. обратился к независимому эксперту <ФИО>6
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 24.04.2025 года, размер ущерба, причиненный автомобилю Лада Гранта, гос.рег.знак О132ЕХ774 составил 149 300 руб.- без учета износа.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП <ФИО>6
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд считает установленным размер причиненного ущерба транспортному средству истца согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 в размере 149 300 руб.
Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собственником транспортного средства причинителя вреда является ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорск», в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на них.
С учетом изложенного, с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорск» в пользу ИП Волегова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 149 300 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Из материалов дела следует, что интересы ИП Волегова А.А. в судебном заседании представляла Сахарова Р.В., действующая на основании доверенности от 18 октября 2025 года (л.д.30).
Оплата юридических услуг составила 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату <номер обезличен> от 10 апреля 2026 года, из которого следует, что представителем Сахаровой Р.В. осуществлены юридические услуги, на указанную сумму (л.д.34).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что представителем Сахаровой Р.В. изучались документы заказчика, проводились консультации, подавался первоначальный иск (л.д.5-8), участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 19 мая 2026 года, участие в судебных заседаниях: 17 июня 2026 года, 02 июля 2026 года, учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей.
Подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. (л.д.26). Указанные расходы являются необходимыми, поскольку необходимы при определении цены иска при подаче искового заявления в суд.
Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально (л.д.9).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Волегова Александра Анатольевича к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Стасееву Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорск» (ИНН 7445040096) в пользу индивидуального предпринимателя Волегова Александра Анатольевича (ИНН <номер обезличен> сумму ущерба в размере 149 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 479 руб.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Волегова Александра Анатольевича к о Стасееву Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.