РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Виталия Алексеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Максимов В.А., действуя через свое представителя Гильмутдинову Е.А., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В окончательных требованиях, по итогам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытков в размере 58 575 рублей, страховое возмещение в размере 52800 рублей, штраф от суммы страхового возмещения в размере 71 500 рублей, неустойку в размере 194 480 рубля, в том числе на будущее время до момента исполнения обязательств, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 968,90 рублей, курьерские расходы в размере 2142,03 рублей, услуги телеграфа в размере 2693,87 рублей,, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.3-8, 180-183).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вреда автомобилю марки Шевроле Клау (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащего Максимову В.А. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Кадошников А.А.
29 сентября 2025 года между истцом и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии <номер обезличен>. 06 октября 2025 года подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
09 октября 2025 года АО «СОГАЗ» назначили осмотр на 13 октября 2025 года. 09.10.2025 года получена телеграмма от страховой на осмотр, но в ней указан не тот автомобиль, также с просьбой предоставить информацию о согласии/несогласии на доплату сверхлимита, на износ, и ремонт /у запчастями. В это же день получена телеграмма о том, что АО 2СОГАЗ» готовы организовать ремонт на СТОА не соответствующе требованиям. В случае отказа, выплата будет произведена в денежной форме.
В ответ на полученные телеграммы ИП Яковлевой Н.А. направлен ответ о том, что не согласны на ремонт б/у запчастями, на ремонт не соответствующей требования, но согласны на доплату сверхлимита. Просили выдать направление на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А.. Также указано, что не согласны на продление срока ремонта.
14 октября 2025 года АО 2СОГАЗ» уведомлены о проведении осмотра ТС.
27 октября 2025 года и 28 октября 2025 года АО «СОГАЗ» направлены телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр 29 октября 2025 года
20 ноября 2025 года в АО 2СОГАЗ» направлена претензия.
20 ноября 2025 года расторгнут договор цессии.
30 декабря 2025 года подано обращение в службу Финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ».
Решением Финансового уполномоченного от 12 марта 2026 года требования Максимова В.А. удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 90 200 руб.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обращается в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-8 том 1, л.д.24-27 том 2).
Истец Максимов В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 19 ноября 2025 года (л.д.102 том 1), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывала, что было дано согласие на доплату на ремонт сверхлимита, однако страховая в нарушение требований закона не организовала ремонт.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, в представлены письменные возражения (л.д.179-182 том 1).
В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что требования истца заявлены незаконно и необоснованно. Указывают, что истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра, и письмом от 14.11.2025 принято решение вернуть заявление о страховом возмещении. 20 ноября 2025 года получена претензия от заявителя, и письмом от 30ю01.2026 года АО «СОГАЗ» уведомили об отказе в удовлетворении требований.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ». Полагают, что исполнили обязательства в полном объеме, в том числе выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о ремонта на СТОА не соответствующей требованиям, не достигнуто соглашение о проведении ремонта на СТОА предложенной заявителем. При этом выражали несогласие с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа. Полагали, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактически осуществленной страховой выплатой представляет собой убытки, а не дополнительное страховое возмещение. Требования о возмещении убытков должны быть предъявлены к виновнику. Полагали не подлежащими удовлетворению требований о взыскании штрафа, неустойки. Требования о компенсации морального вреда полагали не доказанными, а заявленные судебные издержки считают завышенными, подлежащими снижению. Расходы за составление экспертного заключения считали не подлежащими удовлетворению, поскольку ее проведение не требовалось истцу для предъявления требований, а также считали их слишком завышенными, подлежащими снижению. Полагали необоснованными заявленные расходы на юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному. Просили снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизать размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А., представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Кадошников Алексей Александрович, САО «ВСК» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.9-14 том 2).
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Кадошникова А.А., и транспортного средства Шевроле Клау (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Максимова В.А. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Кадошников А.А., который выбрав скорость, не соответствующие дорожным условиям, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клау (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), что подтверждается материалом по ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.20-23 том 2).
Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП 27 сентября 2025 года:
-транспортное средство Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало Кадошникову А.А. (л.д.17 том 2);
-транспортное средство Шевроле Клау (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало Максимову В.А. (л.д.18 том 2).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шевроле Клау (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» что также подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
29 сентября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Максимовым В.А. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 27.09.2025 года (л.д.14 <номер обезличен> от 16 июня 2026 года).
06 октября 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика (л.д.16-23 том 1).
09 октября 2025 года от АО «СОГАЗ» получена телеграмма, согласно которой 13 октября 2025 года в 10:00 час. по адресу <адрес обезличен> состоится осмотр ТС Шевроле (л.д. 26 том 1).
В этот же день получена еще телеграмма от АО «СОГАЗ», согласно которой страховая готова организовать ремонт на СТОА не соответствующей установленным требованиям с увеличением сроков ремонта свыше 30 рабочих дней. В случае отказа или не получения ответа до 15.10.2025 года страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (в телеграмме указан иной гос.знак транспортного средства) (л.д. 27, 32 том 1).
09 октября 2025 года от АО «СОГАЗ» получена еще одна телеграмма, в которой просят предоставить информацию в течение 3-х дней о согласии / отказе на доплату сверхлимита подпункт «б» т.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также согласие на доплату за износ, на ремонт б/у запчастями, увеличение сроков ремонта (л.д. 28 том 1).
В ответ на указанные телеграммы ИП Яковлевой Н.А. направлена телеграмма в АО «СОГАЗ» 09 октября 2025 года, которая вручена АО «СОГАЗ» 20 октября 2025 года, в которой указано, что на продление срока восстановительного ремонта ТС – не согласны, на ремонт б/у запчастями – не согласны, на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям, установленным правилам ОСАГО – не согласны. Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ Об ОСАГО просит принять во внимание согласие на доплату сверхлимита согласно подпункта «б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО. А также просит выдать направление на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д. 29 том 1).
10 октября 2025 года в АО «СОГАЗ» направлен ответ на телеграмму, которой также изложено о несогласии на продление срока ремонта, ремонт б/у запчастями, на ремонт на СТОА не соответствующей правилам, и указано на согласие произвести доплату за ремонт сверхлимита, и просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. Телеграмма вручена АО «СОГАЗ» 21 октября 2025 года (л.д. 33 том 1)
10 октября 2025 года ИП Яковлевой Н.А. вручена телеграмма согласно которой осмотр ТС состоится 13 октябре 2025 года по адресу <адрес обезличен> 10:00, в случае неявки осмотр по тому же адресу 14 октябре 2025 года в 10:00 час. (л.д. 130 том 1).
13 октября 2025 года АО 2СОГАЗ» составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство не предоставлено для осмотра. К акт представлено фото местности с изображением таблички «Страховое агентство «Защита -MGN» (л.д. 131 оборот-132 том 1).
14 октября 2025 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена телеграмма о том, что просят прибыть представителя страховой для осмотра ТС 21 октября 2025 года в 15:00 час по адресу <адрес обезличен> (л.д. 36 том 1).
27 октября 2025 года ИП Яковлевой Н.А. от АО 2СОГАЗ» получена телеграмма, в которой последние сообщают, что осмотр ТС состоится 29 октября 2025 года в 10:00 час. по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 71 том 1).
28 октября 2025 года вновь получена телеграмма от АО «СОГАЗ» согласно которой осмотр ТС состоится 29 октября 2025 года в 10:00 час. по адресу <адрес обезличен> (л.д. 72 том 1).
АО «СОГАЗ» представлен акт осмотра от 29 октябре 2025 года, согласно которому транспортное средство не предоставлено на осмотр по адресу <адрес обезличен>, к акту приложены фотографии местности (л.д. 134 оборот -136 том 1).
Письмом от 13 ноября 2025 года АО «СОГАЗ» уведомили ИП Яковлеву Н.А. о том, что в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, у страховщика отсутствует возможность исполнить обязательства предусмотренные п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, и сообщают об оставлении без рассмотрения заявления о страховом возмещении, с возвратом оригиналов всех документов (л.д. 136 оборот том 1)
29 октября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Максимовым В.А. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.74 том 1).
20 ноября 2025 года представитель Максимова В.А.. – Гильмутдинова Е.А. обращается в страховую компанию с претензией о нарушении организации восстановительного ремонта, не выдачи направления на ремонт, и выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, неустойки (л.д.73, 137 оборот-138 том 1).
В ответе от 30 января 2026 года на указанную претензию АО «СОГАЗ» указывает об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, сообщают о необходимости повторно обратиться с заявлением в АО «СОГАЗ» с приложением оригиналов документов предоставить транспортное средство на осмотр. Указанный ответ направлен 02.02.2026 г.) (л.д.141-142 том 1).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Максимов В.А. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.79-80 том 1).
Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение Максимова В.А., проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» <номер обезличен> от 20 февраля 2026 года в соответствии с Единой методикой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 143000 руб., с учетом износа 90 200 рублей (л.д.156-170 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 12 марта 2026 года требования Максимова В.А. удовлетворены, со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу Максимова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 90200 руб., исходя из того, что АО «СОГАЗ» в нарушении требований закона в установленный законом срок не организовало проведения осмотра транспортного средства, который должен был быть организован не позднее <дата обезличена> и следовательно страховой нарушен порядок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства. Также финансовым уполномоченным указано, что поскольку у АО 2СОГАЗ» отсутствуют договоры с СТОА, соответствующие критериям и требованиям по организации восстановительного ремонта, с учётом возраста транспортного средства истца (2007 года выпуска) и условиями договоров с СТОА находящихся в г.Магнитогорске о ремонте авто не старше 12 лет, АО «СОГАЗ» не располагали возможностью организовать ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку по итогам заключения экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному установлена стоимость ремонта с учётом износа в размере 90200 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца указанного страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания убытков, поскольку им установлено, что АО «СОГАЗ» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения подлежала в денежной форме.
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным были удовлетворены не в полном объеме (не взысканы убытки и неустойка), Максимов В.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд соглашается с выводами, изложенными финансовым своих обязательств по осмотру транспортного средства и неправомерным возвратом пакета документов, однако не может согласиться с доводами об отсутствии оснований для взыскания убытков и неустойки.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено в судебном заседании, ИП Яковлева Н.А., действуя на основании договора цессии, заключенным с Максимовым В.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, дав свое согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой.
Направление на ремонт Максимову В.А., или ИП Яковлевой Н.А. не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Судом установлено, истцом при первичном обращении был представлен пакет документов, необходимых и достаточных для урегулирования убытка, однако страховщиком в установленный законом срок осмотр автомобиля истца не был организован, страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплата страхового возмещения не произведена, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, что является основанием для взыскания в пользу истца наряду со страховым возмещением без учета износа заменяемых деталей, убытков и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец заявляя ко взысканию убытки, согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» №<номер обезличен> от 20 февраля 2026 года (проведенной по Единой методике), и просил взыскать страховое возмещение без учета износа, т.е. в размере 52800 руб. (143000 руб. - 90200 руб.) и убытки, представляющие собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертизы Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 16 июня 2026 года в размере 201 575 рублей, и надлежащим размером страхового возмещения в размере 143000 руб.
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 16 июня 2026 года подготовленного по инициативе истца, на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клау (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 201575 рублей (л.д.30-50 том 2).
Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения Максимов В.А. по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ООО «Ф1 Ассистанс» №<номер обезличен> от 20 февраля 2026 года.
Не доверять данным заключениям экспертов суд оснований не находит. Экспертизы проведена специалистами, имеющими надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством. Суд оценивает данные заключения полными и обоснованными. Результаты указанных экспертиз сторонами не оспариваются.
Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как указывалось ранее, сумма выплаченного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения составляет 90 200 рублей.
Расчет надлежащего страхового возмещения производится на основании экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» №<номер обезличен> от 20 февраля 2026 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет по ЕМР без учета износа составляет 143 000 рублей.
Таким образом, ответчик, оплатив 90 200 руб., не исполнил обязательство по выплате надлежащего страхового возмещения, и в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52800 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 58 575 руб.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.
Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Максимов В.А. являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 201 575 рубля (согласно заключению Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 16 июня 2026 года), а стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составляет 143 000 рублей, то сумма убытков составит: 58 575 рублей, и суд считает возможным взыскать указанные убытки со страховой компании в пользу истца в заявленном объеме.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44, 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, суд находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 71 500 рублей (143 000 рублей * 50%).
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 27 октября 2025 года по 12 марта 2026 года, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 27 октября 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 12 марта 2026 года (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) на сумму надлежащего страхового возмещения 143 000 рублей.
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Исходя из изложенного, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств, установленных законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 27 октября 2025 года по 02 июля 2026 года (249 дня):
143 000 рублей * 1% * 362 дня = 356 070 рублей.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 356 070 руб.
Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 356 070 руб., следовательно с АО»» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 43 930 руб., исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 143 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 03 июля 2026 года до момента фактического исполнения обязательств.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Максимова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Максимовым В.А. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 29 декабря 2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «СОГАЗ» в результате ДТП от 27.09.2025 года, стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые оплачены Максимовым В.А. 29 декабря 2025 года (л.д.104-106 том 1).
Также между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Максимовым В.А. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 29 января 2026 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (ДТП 27.09.2025 года), подготовить исковое заявление, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.107-108 том 1).
Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Максимовым В.А. 22 апреля 2026 года (л.д.109 том 1).
12 ноября 2025 года Максимовым В.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Гильмутдиновой Т.В. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 27 сентября 2025 года с участием автомобиля марки Шевроле Клау (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.102 том 1). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Максимова В.А. взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.103 том 1).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 2400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении ее копий у истца не имелось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Максимову В.А. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей (25000 руб. + 5000 руб.).
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 16 июня 2026 года представленной к иску в размере 23 000рублей, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком от 16 июня 2026 года (л.д.51 том 2).
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые, курьерские и телеграфные расходы. Расходы истца подтверждаются кассовыми чеками:
Почтовые расходы в размере 968,90 рублей: за направление иска сторонам на сумму 320 руб. (80 руб. *4) (л.д. 9 том 1), за обращение к финансовому уполномоченному в размер 648,90 руб. (л.д. 81 том 1)
Курьерские расходы в размере 2142,03 рубля: за направление заявления о страховом возмещении в страховую в размере 714,01 руб. (л.д. 24 том 1), за направление претензии в страховую и соглашения о расторжении договора цессии в размере 690,01 руб. (л.д. 76 том 1), за направление заявления об исполнении и решения финансового уполномоченного в размере 738,01 руб. (л.д. 99 том 1).
Телеграфные расходы в размер 2693,87 рублей: направление телеграммы на первую телеграмму от страховой 09.10.2025 в размере 1112 руб. (л.д.30-31 том 1), за направление телеграммы в ответ на повторную телеграмму страховой 10.10.2025 в размере 1112 руб. (л.д.34-35 том 1), за направление телеграммы с извещением об осмотре от 4.10.2025 в размере 469,87 руб. (л.д. 37-38 том 1).
Стороной ответчика не представлено возражений относительно заявленных расходов, их размеров, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 186 рублей (14 186 рублей от суммы 467 445 руб. (страх.возм +убытки+ неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимова Виталия Алексеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Максимова Виталия Алексеевича (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 58 575 рублей, страховое возмещение в размере 2800 рублей, неустойку за период с 27 октября 2025 года по 02 июля 2026 года в размере 356 070 рублей, штраф в размере 71 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, курьерские расходы в размере 2 142 рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 968 рублей 90 копеек, телеграфные расходы в размере 2693 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 23 000 рублей, а всего 605 149 рублей 80 копеек.
Взыскивать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Максимова Виталия Алексеевича (ИНН <номер обезличен>) неустойку, начиная с 03 июля 2026 года в размере 1% на сумму 143 000 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 43 930 рублей.
Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 186 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.
Председательствующий: