РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного исковому заявлению Бирюковой Татьяны Сергеевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховых услуг, о взыскании неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратились в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению Бирюковой Т.С. о взыскании страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО.
30.10.2025 года в результате ДТП, вследствие действий Жумабаева А.Г., управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с участием транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Славгородской Е.В., транспортного средства Хундай, государственный регистрационный помер <номер обезличен>, под управлением Никонова В.А., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Джили, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.
31.10.2025 года ООО «Гудзона Авто», на основании договора цессии обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, не указав способ возмещения, а также заявлено о выплате величины утраты товарной стоимости (далее -УТС).
АО «СОГАЗ» провели независимую экспертизу и 20.11.2025 года сформировано направление па ремонт № <номер обезличен> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: 454008, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>
25.11.2025 года СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» уведомила о невозможности организовать восстановительный ремонт, так как транспортное средство находится па гарантии.
17.12.2025 года страховая направила заявителю направление и сообщила о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства от места хранения до СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» и обратно.
22.12.2025 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства Джили Атлас, и 22.12.2025 проведана дополнительная экспертиза. 25.12.2025 года между Бирюковой Т.С. и ООО «Гудзона Авто» заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 31.10.2025.
21.01.2026 года от Бирюковой Т.С. поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, финансовую санкцию.
Письмом от 18.02.2026 года АО «СОГАЗ» уведомила Бирюкову Т.С. об отсутствии возможности организовать ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств почтовым переводом, а также о принятом решении осуществить выплату неустойки, финансовой санкции.
Произведена выплата 25.02.2026 года в размере 266 400 рублей, страховое возмещение в части величины УТС в размере 30 432 рубля 00 копеек. 02.03.2026 года выплачена неустойка в сумме 294 653 рубля 76 копеек (240 166,76 + 35 887,00 + 16 182,00 + 2 418,00).
01.04.2026 Финансовым уполномоченным было принято решение <номер обезличен> об удовлетворении требований Бирюковой Т.С., которая обращалась за взысканием убытков. АО «СОГАЗ» с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласен, просит отменить его поскольку у АО «СОГАЗ» в Челябинской области заключены договоры со СТОА ООО «УРАЛТЕХЦЕНТР», ИП Яковлев В.В., ООО «ТЕХИНАВТО», от которого получены отказы от проведения восстановительного ремонта.
В связи с чем полагают, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства па выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства па станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, а взыскание убытков со страховой считают незаконным (л.д.5-7 том 1).
Бирюкова Т.С. обратилась с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 22.11.2025 года по 05.05.2026 года в размере 101 016,24 руб.. неустойку за период с 06.05.026 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2025 года по 05.05.2026 года в размере 18 910,34 руб., проценты за период с 06.05.2026 года по день фактического исполнения обязательств, взыскании штрафа предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа предусмотренного п.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 135 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Бирюковой Т.С. Джили Атлас (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), в связи с чем было подано заявление в АО «СОГАЗ». Страховой было выдано направление на ремонт на СТОА в г.Челябинск, а в дальнейшем произведена выплата страхового возмещения и УТС. В нарушение закона об ОСАГО страховщик АО «СОГАЗ» не произвел страхового возмещения, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, что повлекло возникновение для потерпевшего убытков.
Решением финансового уполномоченного от 01.04.2026 года требования Бирюковой Т.С. удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 266 600 руб., финансовая санкция в размере 5 200 руб.
На основании изложенного просила удовлетворить заявленные требования (л.д.216-217 том 1).
Определением суда от 24 июня2026 года гражданские дела по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению Бирюковой Татьяны Сергеевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховых услуг соединены в одно производство, с присвоением номера дела №2-2619/2026.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Жумабаев Галижан Сагындыкович, Жумагаев Арслан Халимжанович, Никонов Евгений Алексеевич, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория».
Представитель АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, представлены письменные возражения по исковым требования Бирюковой Т.С. к АО «СОГАЗ», в которых указывали о необоснованности заявленных требований, надлежащем исполнении страховой своих обязательств перед потерпевшим, и просили отказать в удовлетрении требований (л.д.1-3 том 2).
Представитель Службы финансового уполномоченного также не принимал участия при рассмотрении дела, извещен надлежащим образом, представил письменное объяснения по требованиям АО «СОГАЗ» об отмене решения финансово уполномоченного, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 192-197 том 1).
В судебном заседании истец Бирюкова Т.С. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.104 том 2).
В судебном заседании представитель истца Бирюковой Т.С.- Рычков А.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.191 том 1) участия также не принимал, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец Бирюкова Т.С. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Жумабаев Галижан Сагындыкович, Жумагаев Арслан Халимжанович, Никонов Евгений Алексеевич, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 98-113 том 2).
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Жумабаева А.Г., автомобиля Джили Атлас (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Бирюковой Т.С., автомобиля Ягуар I-PACE (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Славгородской Е.В., и автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Никонова Е.А.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель Жумабаев А.Г., который при перестроении совершил столкновение с транспортными средствами попутного следующими, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждается материалами по факту ДТП (л.д. 35-36, 222-225 том 1).
В соответствии с выписками из государственного реестра транспортных средств (на дату дорожно- транспортного происшествия 30октября 2025 года):
-автомобиль марки Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Жумабаеву Г.С. (л.д.189 том 1);
-автомобиль марки Джили Атлас (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Бирюковой Т.С. (л.д. 188 том 1);
- автомобиль марки Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Никонову Е.А.(л.д. 72 том 2);
- из ответа РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску следует, что транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> – не зарегистрировано (л.д. 186 том 1).
Гражданская ответственность Бирюковой Т.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» но договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.
Гражданская ответственность Жумабаева Л.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.
Гражданская ответственность Славгородской Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.
Гражданская ответственность Никонова Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.
31.10.2025 года между ООО «Гудзона Авто» и Бирюковой Т.С. заключен договор цессии <номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Гудзона Авто» переходит право требования к АО «СОГАЗ» возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Джили Атлас (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в результате ДТП от 30.10.2025. а также другие права требования, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени по Договору ОСАГО (л.д. 32-33, 95 том 1).
31.10.2025 года ООО «Гудзона Авто» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, не указав способ осуществления страхового возмещения. Также заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее -УТС).
10.11.2025 года проведен осмотр транспортного средства Джили Атлас (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), о чем составлен акт осмотра (л.д. 38, 52оборот-53, 98 том 1).
12.11.2025 года ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ <номер обезличен> (по Единой методике), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 173 700 рублей, с учетом износа - 158 100 рублей, величина <номер обезличен> рубля (л.д. 40-49, 100-105 том 1).
20.11.2025 года страховой сформировано направление па ремонт № <номер обезличен> на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: 454008, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и направлено.
25.11.2025года СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности организовать восстановительный ремонт, так как транспортное средство находится па гарантии (л.д. 109-110 том 1).
Указанное направление на ремонт было направлено заявителю только 17.12.2025 года (л.д. 108 том 1).
22.12.2025 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства Бирюковой ТС. (л.д. 57 оборот-58, 111 оборот – 112 том 1).
22.12.2025 года ООО «Русоценка» по инициативе страховой подготовлено экспертное заключение № <номер обезличен> (по Единой методике), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 266 400 рублей, с учетом износа -240 300 рублей, величина <номер обезличен> рубля (л.д. 59-69, 114-119 том 1).
25.12.2025 года между Бирюковой Т.С. и ООО «Гудзона Авто» достигнуто соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 31.10.2025 (л.д. 70 оборот, 84 том 1).
21.01.2026 года Бирюкова Т.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовую санкцию (л.д. 70, 88 том 1).
АО «СОГАЗ» письмом от 18.02.2026 года уведомили об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств почтовым переводом, а также о принятом решении осуществить выплату неустойки, финансовой санкции (л.д. 71-72,120 том 1).
25.02.2026 года АО «СОГАЗ» выплатили Бирюковой Т.С. денежные средства в размере 296 832 рубля, в том числе страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 400 рублей и страховое возмещение в части величины УТС в размере 30 432 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 74, 121 оборот том 1).
02.03.2026 года страховая выплатила Бирюковой Т.С. неустойку в общей сумме 294 653,76 рублей, в том числе с отчислением налогов в размере 35 887 руб. и 2 418 руб. (л.д. 72 оборот-76, 122 том 1).
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Бирюкова Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков.
Решением финансового уполномоченного № <номер обезличен> от 01.04.2026 года требования Бирюковой Т.С. удовлетворены.
В рамках обращения по инициативе финансового уполномоченного проведены экспертизы:
- ЗАО «РУСМАШЛЕКС» № <номер обезличен> от 20.03.2026 года (по Единой методике), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта трепетного средства Джили Атлас (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составляет 239 800 руб., с учетом износа – 214 700 руб., УТС – 24 828,25 руб. (л.д. 126-145 том 1);
- ЗАО «РУСМАШЛЕКС» № <номер обезличен> от 24.03.2026 года (по методике Минюст), согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта трепетного средства Джили Атлас (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составляет 533 000 руб., УТС – 25 054,35 руб. (л.д. 146-175 том 1);
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке, в отсутствии на то оснований, произвела изменение формы страхового возмещения, с организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Бирюковой Т.С. убытков, рассчитанных как разница рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортное средства (533 000 руб.) и уже выплаченного страхового возмещения (266 400 руб.), взыскав их в размере 266 600 руб.
Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании финансовой санкции за нарушение 20-тидневного срока осуществления страхового возмещения в денежной или натуральной форме, поскольку направление на ремонт было направлено Бирюковой ТС. Только 17.12.2025 года, тогда как последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлся 21.11.205 года, и взыскал финансовую санкцию в размере 5 200 руб. из расчёта 0,05% за период с 22.11.2025 года по 17.12.2025 года от размер лимита ответственности страховой.
Оснований для взыскания неустойки финансовый уполномоченный не усмотрел, указывая, что неустойка Бирюковой Т.С. выплачена в размере 294 653,76 руб., что составляет больше размера неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным, и переплата составляет 35 231,04 руб.
Относительно требований Бирюковой Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного следует взыскать проценты в порядке ст. 395м ГК РФ за период с 26.02.2025 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате убытков, исчисляемых на сумм 266 600 руб. исходя из ставки Банка России за каждый день просрочки, за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 35 231,04 руб. (л.д. 178-184, 227-240 том 1)
Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части изложенных выводов о нарушении АО «СОГАЗ» и неисполнении своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Бирюковой Т.С., однако не моет согласиться с размером определённых финансовым уполномоченным убытков, неустойки и разрешения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
По смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено в судебном заседании, АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», не отвечающее критериям доступности для истца, и АО «СОГАЗ» не организовали и не оплатили транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, а также направление выдано на СТОА не являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).
Доказательств того, что АО «СОГАЗ» согласовал с истцом время транспортировки автомобиля для ремонта на СТОА в материалы дела не представлено. Доказательств наличия объективных, не зависящих от него причин, исключающих возможность организации эвакуации принадлежащего истцу автомобиля к месту ремонта суду не представлено. Само по себе предложение страховщика организовать эвакуацию транспортного средства, в отсутствии фактических действий по транспортировке не позволяет суду прийти к выводу, что АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Поскольку АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА расположенное на расстоянии более 50 км от места жительства истца, не доказано принятие мер к организации транспортировки поврежденного автомобиля истца до места организации ремонта на СТОА страховщика, согласования сторонами способа доставления транспортного средства, произведена в одностороннем порядке смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, то суд приходит к выводу об отсутствии исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных страхователю убытков в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Как уже было указано ранее, в рамках обращения к финансовому уполномоченному проводились независимые экспертиза по определению стоимости ремонта ТС истца как по Единой методике, так и по методике Минюст. Указанные заключения не оспаривались сторонами.
Оценив заключения эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» № <номер обезличен> от 20.03.2026 года (по Единой методике), и № <номер обезличен> от 24.03.2026 года (по методике Минюст), в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Расчет надлежащего страхового возмещения производится на основании заключения эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» № <номер обезличен> от 20.03.2026 года (по Единой методике), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составляет без учета износа составляет 239 800 руб., УТС – 24 828,25 руб. (л.д. 126-145 том 1).
Пунктом 40 Постановления № 31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом размер надлежащего страхового возмещения составит 239 800 руб.
Суд учитывает, что Бирюковой Т.С. выплачено возмещение в размере 296 832 руб. (266 400 руб. страховое возмещение + УТС 30 432 руб.),
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Бирюкова Т.С. при обращении к финансовому уполномоченному являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 533 000 рублей и УТС 25 054,35 руб. (согласно заключению № <номер обезличен> от 24.03.2026 года), лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составляет 239 800 рублей, то сумма убытков составит: 103 168 рублей (400 000 руб. – 296 832 руб.).
Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Бирюковой Т.С. составляет 103 168 рублей, а решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания убытков.
При обращении к финансовому уполномоченному Бирюковой Т.С. заявлялось о взыскании неустойки, такое же требование было заявлено и при обращении в суд с иском.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2025 года по 05.05.2025 года в размере 101 016,24 руб., а также на будущее время до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из изложенного, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: 22 ноября 2025 года (21-ый день с учетом нерабочих праздничных дней) по 15 июля 2026 года (236 дней):
239 800 руб. * 1% * 236 дней = 565 928 руб.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
АО «СОГАЗ» Бирюковой Т.С. была выплачена неустойка в размере 294 653,76 руб. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 346,24 рублей (400 000 руб. – 294 653,76 руб.), а решение финансового уполномоченного в указанной части изменению.
Оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется, поскольку неустойка насчитана в пределах лимита ответственности страховщика.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу Бирюковой Т.С. штраф в размере 119 900 рублей (239 800 рублей * 50%).
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Бирюковой Т.С. также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2025 года по 05.05.2026 года в размере 18 10,34 руб. а также с 06.05.2026 года по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для взыскания процентов за период с 22.11.2025 года по 05.05.2026 года в размере 18 10,34 руб. а также с 06.05.2026 год, при этом суд полагает требования Бирюковой Т.С. о взыскании процентов на будущее время обоснованными, но подлежащими взысканию с момент вступления решения суда в законную силу. С АО «СОГАЗ» в пользу Бирюковой Т.С. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 103 168 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Бирюковой Т.С. заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 135 900 руб.
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя финансовых услуг взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно пункту 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по ходатайству потерпевшего или страховой организации суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.
Исполнение решения финансового уполномоченного может быть приостановлено самим финансовым уполномоченным по ходатайству страховой организации при обращении этой организации в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного (часть 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение того, действительно ли приостанавливалось исполнение решения финансового уполномоченного от 01 апреля 2026 года на период его оспаривания страховщиком и осуществлено ли исполнение данного решения страховщиком до его вступления в законную силу в пределах срока для его добровольного исполнения, который самим решением от 01 апреля 2026 года был установлен в течение десяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 01 апреля 2025 года вступало в законную силу 16 апреля 2026 года (по истечении 10 рабочих дней).
Решение подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до 30 апреля 2026 года.
27 апреля 2026 года АО «СОГАЗ» обратились в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 01 апреля 2026 года.
В связи с обжалованием АО «СОГАЗ» указанного решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 14 мая 2026 года принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 01 апреля 2026 года с 27 апреля 2026 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д.61-62, 78-79 том 2).
Учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного от 01 апреля 2026 года было приостановлено, у АО «СОГАЗ» еще не наступила обязанность исполнения указанного решения, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном у суда не имеется.
Истцом Бирюковой Т.С. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бирюковой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Бирюковой Т.С. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Между ИП Рычковым А.В. и Бирюковой Т.С.. заключен договор об оказании юридической помощи №б/н от 25 декабря 2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о защите прав потребителя к АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в пользу заказчика, собственника автомобиля Джили Атлас гос.знак <номер обезличен>, которому 30.10.2025 года причинен имущественный ущерб, в том числе изучить и проанализировать имеющиеся у заказчика документы о предмету спора, дать заключение о перспективе дела, направить претензию страховщику, направить/оказать содействие в направлении обращения к финансовому уполномоченному. Изготовит приложения к исковому заявлению, подписать и подать исковое заявление в суд, представлять доказательства, участвовать при рассмотрении дела, давать объяснения суду в устной или письменной форме (л.д.221 том 2).
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 4 договора), которые оплачены Бирюковой Т.С., что следует из расписки, изложенной в самом договоре.
Возражая относительно размера заявленных ко взысканию затрат на юридические услуг, представителем АО «СОГАЗ» представлена выдержка из Заключения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спора, составлено по состоянию на 01 января 2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость посредников по представлению интересов потерпевших за один выход в суд 4 870 руб. (л.д. 10 том 2).
Учитывая объем оказанных представителем Рычковым А.В. истцу Бирюковой Т.С. по делу юридических услуг: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, учитывая. что представитель Рычков А.В. участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде не принимал, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Рычкова А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела не являются разумными и обоснованными, ответчиком представлены доказательства завышенности указанных расходов, в связи чем суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
Кроме того, суд учитывает, что требования Бирюковой Т.С. были удовлетворены частично, на 84,2%, следовательно расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному уменьшению, и составят 16 840 руб. (20 000 руб. * 84,2%).
04 мая 2026 года Бирюковой Т.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность Рычкову А.В., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 30 октября 2025 года с участием автомобиля марки Джили Атлас (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.219 том 1). Согласно справке нотариуса Толстовой Г.В. с Бирюковой Т.С. взыскан тариф в размере 3200 рублей, за удостоверение доверенности (л.д.241 том 1).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов, в размере 2 694,40 рублей (3200 руб. * 84,2%).
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 160 рублей (4160 руб. от суммы 105 346,24 рублей (неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «СОГАЗ» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Писаревского Е.Л. от 01 апреля 2026 года №<номер обезличен> удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 01 апреля 2026 года №<номер обезличен> изменить в части, снизить размер взысканных в пользу Бирюковой Татьяны Сергеевны с АО «СОГАЗ» убытков до 103 168 рублей. Это же решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения финансового уполномоченного – отменить.
Исковые требования Бирюковой Татьяны Сергеевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховых услуг, о взыскании неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Бирюковой Татьяны Сергеевны (ИНН <номер обезличен>) неустойку за период с 22.11.2025 года по 15.07.2026 года в размере 105 346,24 рублей, штраф в размере 119 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 840 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 694,40 рублей. Всего взыскать 653 569 рублей.
Взыскивать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Бирюковой Татьяны Сергеевны (ИНН <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 103 168 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и с учетом фактических выплат по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований Бирюковой Т.С. в большем размере, а также во взыскании неустойки на будущее время, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2025 года по 05.05.2026 года в размере 18 10,34 руб., а также с 06.05.2026 года – отказать
Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 160 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2026 года
Председательствующий: