РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В., при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялкова Владимира Павловича к Муравьеву Денису Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Завьялков В.П. обратился в суд с иском к Муравьеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований указано, что 28 декабря 2024 года ответчик Муравьев Д.В. совершил тайное хищение из квартиры истца его имущества, ноутбука.
Заведено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением суда от 14 февраля 2025 года уголовное дело в отношении Муравьева Д.В. прекращено в связи с примирением сторон. Подсудимый возместил материальный ущерб путем возврата похищенного имущества.
Действиями ответчика причинен истцу моральный вред, ущерб от которого оценен в 50 000 рублей.
Кроме того, по договору гражданско-правового характера истец работал логистом в транспортной компании <данные изъяты> Работа осуществлялась на «удаленке» по Интернету. Вся информация хранилась в ноутбуке. Кроме того, в ноутбуке хранились фотографии и видео с близкими и родственниками, в том числе умерших.
19 мая 2025 года генеральный директор <данные изъяты> принял решение о расторжении с Завьялковым В.П. договора гражданско-правового характера, так как с 28 декабря 2024 года последний фактически прекратил работать и ему в этот период не выплачивалась заработная плата.
В связи с кражей ноутбука и уничтожения в нем данных компания и из-за невозможности предоставления истцом логистики перевозок за период с 02 января 2025 года по 02 февраля 2025 года понесла убытки на сумму 312 620 руб.
В результате преступления, совершённого Муравьевым Д.В., истец был лишён возможности в период с 28 декабря 2024 года по 19 мая 2025 года работать в <данные изъяты> зарабатывать деньги и обеспечивать семью. Завьялков В.П, не мог оплачивать коммунальные платежи, покупать жене лекарства, которая из-за болезни не может работать и ей требуется постоянный уход. Это вызывало у него чувство стыда и безысходности. Он претерпевал мучительные морально-нравственные страдания и переживания. Периодически у него возникали суицидные намерения.
Кроме того, МП трест “Теплофикация” и МП трест “Водоканал” г. Магнитогорска, а также управляющая жилищная компания “Правый берег” разместила на информационных стендах подъездов домов сведения о неплательщиках, в том числе с указанием его квартиры. Жильцы его подъезда стали задавать ему неприятные вопросы, стыдили, а некоторые стали относиться с брезгливостью. Это вызывало у него чувства стыда, ущербности и неполноценности.
Сам факт невозможности материально содержать свою семью, достаточно, полноценно и качественно питаться, оплачивать коммунальные платежи, не требует других доказательств, что вследствие этого он претерпевал морально-нравственные страдания и переживания. Муравьёв Д.В., удалив с ноутбука фотографии и видео с егоблизкими и родственниками, в том числе умершими, нанёс истцу продолжающуюся психологическую травму, так как ограничил его воспоминания о них, (лишив возможности просматривать эти фотографии и видео).
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 121 181 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на изготовление копий документов, приобретение конвертов 266 руб., почтовые расходы 420 руб. 78 коп.
Истец Завьялков В.П. в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Муравьев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым Муравьев Д.В. не удалял никаких файлов в ноутбуке. При получении у следователя ноутбука Завьялков В.П. претензий не имел, о чем написал расписку. Истец добровольно пошел на примирение, его никто не уговаривал и тем более не обещал взамен денежные средства, претензий Завьялков В.П. не имел. Кроме того, считает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку связавшись с менеджером <данные изъяты> та пояснила, что у них в компании нет и не было удаленной работы и Завьялков В.П. у них никогда не работал. Уведомление <данные изъяты> за подписью генерального директора Мельник Е.С., представленное им на обозрение, является подделкой, в нем отсутствуют реквизиты компании и штамп.. Заявление, которое направлено в суд от имени ответчика Муравьева Д.В., также является поддельным. Никакого заявления об отказе участия в судебных заседаниях он не писал (л.д.26-27).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 указанного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
В судебном заседании установлено, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 февраля 2025 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Муравьёва Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Постановлением установлено:
«Муравьёв Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
28 декабря 2024 года в дневное время Муравьёв Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбы, находящейся в комнате указанной квартиры, взял, тем самым тайно похитил ноутбук марки "Асер" стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Завьялкову В.П., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Завьялкову В.П. значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.
Указанные действия Муравьёва Д.В. квалифицированы п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ» (л.д.9).
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование заявленных требовании о причинении морального вреда Завьялков В.П. указал, что в результате преступления, совершённого Муравьевым Д.В., истец был лишён возможности в период с 28 декабря 2024 года по 19 мая 2025 года работать в <данные изъяты> зарабатывать деньги и обеспечивать семью. Он претерпевал мучительные морально-нравственные страдания и переживания, что вызывало у него чувства стыда, ущербности и неполноценности. Муравьёв Д.В., удалив с ноутбука информацию, необходимую для работы в <данные изъяты> также фотографии и видео с его близкими и родственниками, в том числе умершими, нанёс истцу продолжающуюся психологическую травму, так как лишил его трудовой деятельности и ограничил его воспоминания о них, лишив возможности просматривать эти фотографии и видео, что принесло ему дополнительные страдания.
Завьялковым В.П. в подтверждение своих доводов представлено уведомление генерального директора <данные изъяты> от 19 мая 2025 года, из которого следует, что компания приняла решение о расторжении с ним договора гражданско-правового характера от 05 февраля 2024 года, поскольку с 28 декабря 2024 года Завьялковым В.П. фактически прекращена работа и ему не выплачивалась заработная плата. В результате халатности Завьялкова В.П. компанией за период с 02 февраля 2025 года по 02 февраля 2025 года понесены убытки на общую сумму 312 620 руб. Завьялкову В.П. предложено в срок до 01 августа 2025 года добровольно погасить убытки в размере 312 620 руб. (л.д.11-12).
Представлено обращение судье Чухонцевой Е.В. от Муравьева Д.В. из которого следует, что последний не намерен участвовать в судебных заседаниях. Указал, что действительно украл ноутбук, а перед тем как сдать в ломбард уничтожил все имеющиеся в нем данные. Уговорил Завьялкова В.П. пойти на примирение пообещав взамен взять кредит на 350 000 руб. и компенсировать его потери (л.д.42).
Также представлены объявления МП трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал», ООО УК «Правый берег» о наличии у жильцов д.199 по ул.Советской в г.Магнитогорске задолженности по коммунальным услугам, в том числе и у собственника квартиры № 166, собственником которой является Завьялков В.П. (л.д.14-15).
Между тем, из ответа на запрос суда <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> не имеет отношения ни к одному из участников указанного судебного разбирательства и не является стороной спора. Завьялков В.П. не является и никогда не являлся сотрудником <данные изъяты> трудовых отношений или иных правоотношений между обществом и Завьялковым В.П. не возникало. Кроме того, сообщают, что ознакомившись с копией истребуемого уведомления, сообщают, что уведомление имеет признаки подложности, поскольку подпись в документе не является подписью генерального директора <данные изъяты>», на уведомлении отсутствует печать общества и документ не соответствует нормам составления документации, которое общество использует в своей деятельности (л.д.57).
Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что в ноутбуке хранились фотографии и видео с близкими и родственниками. Материалы уголовного дела также не содержат указанных сведений. Наличие и содержание файлов в ноутбуке не устанавливалось, что следует из протокола осмотра предметов от 16 января 2025 года. Осмотр произведен только корпуса ноутбука марки «Асер». В тот же день ноутбук признан вещественным доказательством по уголовному делу и был возвращен под сохранную расписку потерпевшему Завьялкову В.П.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Завьялковым В.П. требований в силу следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.
Между тем, все представленные Завьялковым В.П. доказательства в обоснование понесенных нравственных страданий не являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных или нематериальных благ истца со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Завьялкова В.П. к Муравьеву Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением необходимо отказать в полном объеме, виду недоказанности факта несения нравственных страданий именно вследствие совершения преступления и виновных действий ответчика.
Также суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 121 181 руб. 44 коп., поскольку истцом не представлены доказательства в обосновании заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Завьялкова Владимира Павловича к Муравьеву Денису Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.