РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Болотской А.В.
при секретаре Колпаковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Кибо <ФИО>6, Кибо <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кибо <ФИО>8, Кибо <ФИО>9 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.
В обоснование требований указано, что 25 июля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Кибо В.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта «Халва» с возобновляемым лимитом денежных средств в размере 60 000 рублей. По условиям договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кибо В.И. умер <дата обезличена>. По кредитному договору имеется задолженность в размере 65 787,61 руб.
Просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества Кибо В.И. в размере 65 787,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего Кибо Д.В. (л.д. 60).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, л.д.114, л.д.155).
Ответчик Кибо Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, согласно которым исковые требования не признает. Указал, что он является наследником после смерти отца Кибо В.И., стоимость наследственной массы составила 398,47 рублей. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 71-80, л.д.156).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Кибо В.И. заключен кредитный договор (займ) <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредитная карта «Халва» с возобновляемым лимитом денежных средств в размере 60 000 рублей, на срок 60 дней, срок возврата займа до 25 июля 2028 года. Процентная ставка 0% годовых. Длительность льготного периода кредитования 36 месяцев. Погашение займа осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком, предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (штрафа, пени) под 20% годовых (л.д.10-11).
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика <номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-20).
<дата обезличена> Кибо В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданном <дата обезличена> <данные изъяты> (л.д. 84).
Согласно расчету задолженности за Кибо В.И. числится задолженность в размере 65 787,61 руб., в том числе:
-основной долг – 60 000 руб.;
- проценты – 5 787,61 руб. (л.д. 21-24).
Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора (займа), не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.
Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
При недостаточности наследственного имущества обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу данных положений закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.
Как следует из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос нотариуса Хорошиловой М.Г., <дата обезличена> открыто наследственное дело <номер обезличен> после смерти Кибо В.И. - наследником является сын наследодателя Кибо Д.В. Наследственная масса состоит из денежных вкладов находящиеся в АО «Кредит Урал Банк» в сумме 392 рублей и в ПАО «ВТБ» в сумме 6,47 рублей, выданы свидетельства о праве на наследство. Наследником принявшим наследство является сын наследодателя Кибо Д.В. (л.д. 55-58, л.д.87).
Данные факты установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее рассмотрено гражданское дело № 2-2235/2025 по иску ООО МКК «Правовой Капитал» к наследственному имуществу Кибо В.И., и наследнику Кибо Д.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2025 года были частично удовлетворены требования, взыскано с Кибо Д.В. в пользу истца задолженность по договору займа <номер обезличен> от 13.06.2024 года по состоянию на 23.09.2024 года в размере 628,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 123 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти отца Кибо В.И., умершего <дата обезличена>, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 88-91).
В данном решении судом установлены следующие обстоятельства:
В судебном порядке установлено принятие наследства по закону Кибо Д.В. после смерти отца Кибо В.И., умершего 20.08.2024 года, установлено наследственное имущество – права на денежные средства в Банке «КУБ» (АО), номер счета <номер обезличен> остаток на 20.08.2024 года – 512 руб. 75 коп., <номер обезличен>, остаток на 20.08.2024 года – 108 руб. 82 коп., права на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО), номер счета <номер обезличен>, остаток на 20.08.2024 года – 6 руб. 47 коп. Стоимость наследственной массы составляет 628 руб. 04 коп., не превышает сумму долга.
Суд пришел к выводу о взыскании с Кибо Д.В. в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» задолженности по договору займа <номер обезличен> от 13.06.2024 года по состоянию на 23.09.2024 года в размере 628 руб. 04 коп., в пределах стоимости принятого наследственного имущества по закону после смерти отца Кибо В.И., умершего <дата обезличена>, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее рассмотрено гражданское дело № 2-3426/2025 по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Кибо В.И., и наследнику Кибо Д.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении требований о взыскании с Кибо Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 17.07.2024 года в размере 33 270,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти отца Кибо В.И., умершего <дата обезличена>, отказано в полном объеме (л.д. 94-97).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> к Кибо <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника не подлежат удовлетворению, так как установленная судом наследственная масса в размере 628 руб. 04 коп. уже взыскана судом в пользу третьего лица ООО МКК «Правовой Капитал», иного наследственного имущества после смерти Кибо В.И., судом не установлено. Доказательств наличия наследственного имущества Кибо В.И., истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732) к Кибо <ФИО>11 (ИНН <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17 июля 2024 года в размере 33 270,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, за счет наследственного имущества Кибо <ФИО>12, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2026 года.