РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при ведении протокола помощником судьи Жвыкиной А.А., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Евгения Алексеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Никонов Е.А., действуя через представителя Щитову У.В., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Уточняя заявленные требование в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 9 600 рубль, неустойку за период с в размере 398 432 рублей, штраф в размере 102 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 октября 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие в участием автомобиля марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), собственником которого является Никонов Е.А..
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <номер обезличен>.
05 ноября 2025 года Никонов Е.А, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на СТОА по направлению страховой компании.
26 ноября 2025 года от стразовой компании поступила выплата в размере 202 200 рублей.
Указано, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него Федеральным законом от 26 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт автомобиля, в связи с чем у заявителя возникло право на получение стразового возмещения в денежной форме без учета износа.
Никонов Е.А. считает, что по вине страховщика у него возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам и именно этой стоимости будет достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
27 ноября 2025 года истец направил в страховую компанию претензию о несогласии со сменой формы возмещения, просил выплатить убытки, неустойку в связи с нарушенным правом на дату фактического исполнения обязательств.
24 декабря 2025 года от стразовой компании поступила выплата в размере 71 100 рублей (убытки Минюст).
27 февраля 2026 года Никонов Е.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, так как страховщик нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральном виде.
Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2026 года требования заявителя удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Никонова Е.А. взысканы убытки в размере 60 600 рублей, неустойка в размере 1568 рублей.
Указывает, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части установления факта неисполнения САО «ВСК» надлежащим образом своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
Полагает, что выводы экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 17 марта 2026 года, организованного финансовым уполномоченным и проведенное в соответствии с ЕМР и экспертного заключения от 21 марта 2026 года, организованного финансовым уполномоченным и приведенное в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не соответствует действительности, так как представителя ФУ не осматривалось.
Для определения суммы реального ущерба истец обратился к ИП Князеву К.А.. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 21 апреля 2026 года, выполненном ИП Князевым К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с ЕМР составляет 198 100 рублей – без учета износа, 154 100 рублей – с учетом износа. Также стоимость указанного транспортного средства в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 338 900 рублей.
На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-7, 219-220 том 1).
Определением суда от 03 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», ООО ТД «МЗХР», Жумабаев Арслан Галимжанович, Бирюкова Татьяна Сергеевна, Славгородская Екатерина Викторовна (л.д.134 том 2).
В судебном заседании представитель истца Никонова Е.А.- Щитова У.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 26 ноября 2025 года (л.д.56-57) пояснила, что страховой компанией произведена выплата убытков 23 сентября 2026 года в размере 17 600 рубль. Полагала требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК»- Романова И.А., действующая на основании доверенности от 16 января 2026 года (л.д.217 том 2) возражала относительно заявленных исковых требований. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д.175-181 том 1, л.д. 212 том 2).
В судебном заседании истец Никонов Е.А. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.1205-206 том 2).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Служба Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», ООО ТД «МЗХР», Жумабаев Арслан Галимжанович, Бирюкова Татьяна Сергеевна, Славгородская Екатерина Викторовна участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 205, 207-211 том 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2025 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок КИА РИО (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Жумабаева А.Г., который при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Джили Атлас(государственный регистрационный знак <номер обезличен>), Ягуар (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Хенде Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащий на праве собственности Никонову Е.А. (л.д. 143-149 том 2).
Факт случившегося дорожно- транспортного происшествия не оспорен. Вина в дорожно- транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
В соответствии с выписками из государственного реестра транспортных средств на дату дорожно- транспортного происшествия (30 октября 2025 года):
-автомобиль марки КИА РИО (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Жумабаеву Г.С. (л.д.138 том 2);
-автомобиль марки Хенде Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Никонову Е.А. (л.д.136 том 2).
-автомобиль марки Джили Атлас (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Бирюковой Т.С. (л.д.137 том 2).
-автомобиль марки Ягуар (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ООО ТД «МЗХР» (л.д.139 том 2).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства КИА РИО (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хенде Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Джили Атлас(государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ягуар (государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.
05 ноября 2025 года Никонов Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
07 ноября 2025 года САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.63, 188 том 1).
24 ноября 2025 года САО «ВСК» проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению выполненного ООО «АВС Экспертиза» от 24 ноября 2025 года <номер обезличен> (расчет по ЕМР), стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 600 рублей, с учетом износа - 163 500 рублей (л.д.98-102 том 1).
Письмом от 25 ноября 2025 года САО «ВСК» уведомила Никонова Е.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.16,92 том 1).
САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения 26 ноября 2025 года в размере 202 200 руб., из которых страховое возмещение 163 499,13 руб., доплата за износ в размер 29 100,87 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4500 руб., расходы на хранение 500 руб., нотариальные расъоды600 руб. (л.д. 75 том 1).
27 ноября 2025 года САО «ВСК» получило от Никонова Е.А. претензию с требованием о выплате убытков, неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 17-18 том 1).
По инициативе страховой проведена независимая экспертиза в ООО «АВС Экспертиза» <номер обезличен> от 12 декабря 2025 года, выполненной по методике Минюста, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 263 700 руб. (л.д.93-97 том 1).
САО «ВСК» письмом от 20 декабря 2025 года уведомила Никонова Е.А. о принятом решении о доплате страхового возмещения.
24 декабря 2025 года САО «ВСК» произвели выплату убытков истцу в размере 71 100 руб. (л.д.74 том 1).
Никонов Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 02 апреля 2026 года <номер обезличен> в требования Никонова Е.А. удовлетворены. С САО «ВСК» взысканы убытки в размере 60 600 руб., неустойка в размере 1 568 руб. (л.д.21-33, 163-169 том 1).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что САО «ВСК» не представлено перечня СТОА, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, на момент обращения заявителя с заявлением от 05.11.2025 года о страховом возмещении по договору ОСАГО. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнили свои обязательства.
В рамках обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Заключением ООО «Восток» <номер обезличен> от 21 марта 2026 года (по методике Минюст), рыночная стоимость восстановительного ремонта 324 300 руб., УТС составляет 22 687,43 руб. (л.д. 124-143 том 1).
Согласно выводам экспертизы ООО «Восток» №<номер обезличен> от 17 марта 2026 года (по Единой методике) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 156 200 руб., с учетом износа – 127 600 руб. (л.д. 144-160 том 1).
Исполняя решение финансового уполномоченного, 07 апреля 12026 года САО «ВСК» перечислили истцу 62 168 руб. (л.д. 27 том 2).
Не согласившись с размером убытков и неустойки, Никонов Е.А. обратился с настоящим исков в суд.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» не исполнили обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСА1 и с учет абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления № 31).
Как установлено в судебном заседании. Никонов Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Судом установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что САО «ВСК» не выдавало истцу Никонову Е.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
САО «ВСК» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, не исполнили своих обязательств надлежащим образом.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Истцом к исковому заявлению представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 21 апреля 2026 года, выполненное ИП Князевым К.А (л.д.35-51), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (расчет по Минюст) без учета износа составляет 338 900 руб.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по Единой методике) без учета износа составляет 198 100 руб., с учетом износа составляет 154 100 руб.
Не согласившись с размером ущерба, определённых финансовым уполномоченным, представителем истца Щитовой У.В. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением суда от 17 июня 2026 года, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Захарову Леониду Алексеевичу.
Согласно вывода судебной экспертизы <номер обезличен> от 02 сентября 2026 года, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля марки Хенде Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату дорожно- транспортного происшествия 30 октября 2025 года с учетом износа составляет 162 600 рублей, без учёта износа – 205 100 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату дорожно- транспортного происшествия – 30 октября 2025 года, без учета износа составляет 351 500 рублей, с учетом износа 277 100 рублей (л.д. 178-201 том 2).
Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении о&#<данные изъяты>
Оценив заключение эксперта Захарова Л.А. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Истец согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 9 600 рублей и неустойку в размере 398 432 рублей, штраф в размере 102 550 рублей.
Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При определении размера надлежащего страхового возмещения, суд принимает выводы заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС (по Единой методике) без учета износа составляет 205 100 рублей.
САО «ВСК» были произведены выплаты:
- 26 ноября 2025 года – страховое возмещение 163 499,13 руб. и 29 100,87 руб.
-26 ноября 2025 года – эвакуация 4000 руб., дефектовка 4500 руб., хранение ТС 500 руб., нотариальные расходы 600 руб.
- 24 декабря 2025 года – 71 100 руб. убытки
- 07 апреля 2026 года – 62 168 руб. (из которых 60 600 руб. убытки по решению финансового уполномоченного, 1568 руб. неустойка)
- 23 сентября 2026 года – 17 600 руб. (исходя из выводов судебной экспертизы).
Таким образом, САО «ВСК» выплачено всего страхового возмещения и убытков в размере 341 900 руб., дополнительные расходы в размере 9600 руб. и выплачена неустойка в размере 1568 руб.
Поскольку размер надлежащего страхового возмещения (согласно выводам судебной экспертизы) составил 205 100 руб., то суд приходит к выводу, что оно выплачено истцу в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Никонов Е.А., являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 351 500 рублей (судебная экспертиза ИП Захарова Л.А. <номер обезличен> от 02.09.2026 года), то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 9 600 руб. (351 500 руб. – 341 900 руб.)
В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. таким образом, выплаченные САО «ВСК» расходы на эвакуацию ТМ, хранение, дефектовку, нотариальные расходы не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта, и должны были быть выплачены истцу не зависимо от стоимости восстановительного ремонта ТС, но в пределах лимита ответственности страховщика.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку САО «ВСК» не исполнены свои обязательства должным образом, не организован ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 102 550 рублей (205 100 рублей * 50%).
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 26 ноября 2025 (21-ый день с даты обращения в страховую компанию) по 23 сентября 2026 года (дата оплаты страховой компании суммы убытка).
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца заявила о том, что поскольку ответчиком размер убытков выплачен 29 июня 2026 года, следовательно неустойка подлежит расчету по указанную дату.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 26 ноября 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 23 сентября 2026 года (дата возмещения суммы убытков) на сумму надлежащего страхового возмещения 205 100 рублей
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:
с 26.11.2025 года по 23.09.2026 года (302 дня);
205 100 рублей * 1% * 302 дня = 619 402 рублей.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, с учетом частичной выплаты САО «ВСК» неустойки в размере 1568 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398 432 руб. (400 000 руб. – 1568 руб.).
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, штрафа учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Никонова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между Никоновым Е.А. и Щитовой У.В. заключен договор об оказании юридической помощи от 20 ноября 2025 года (л.д.58), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде представительства в суде первой инстанции при рассмотрении ущерба по ДТП от 30.10.2025 года.
Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (п.2.2 договора).
Денежные средства получены исполнителем от заказчика в заявленном размере, что следует из расписки, изложенной в указанном договоре.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Учитывая объем оказанных представителем Щитовой У.В. истцу Никонову Е.А. по делу юридических услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, участие представителя при рассмотрении дела, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Щитовой У.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными,
Ссылку ответчика, при заявлении о завышенности судебных расходов, на аналитическое заключение (л.д. 88-122 том 2) суд находит необоснованной, поскольку данное заключение сформировано по состоянию на 01 июля 2025 года, и не отражает стоимость расходов на услуги представителя, которыми осуществляется комплекс услуг потребителю.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, и судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
При обращении истца с исковым заявлением, последним представлено заключение эксперта ИП Князева К.А. <номер обезличен> от 21.04.2026 года.
Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией от 21 апреля 2026 года на сумму 25 000 рублей (л.д.34 том 1), несение расходов на оплату судебной экспертизы подтверждаются квитанцией на сумму 25 000 руб. (л.д. 223 том 2).
Суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о несогласии с решением страховой компании, экспертизами проведенными в рамках обращения к финансовому уполномоченному, подтверждения стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска, а судебная экспертиза положена в основу решения суда.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы расходов на оплату услуг судебного эксперта заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению. Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 25 000 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 25 000 руб.
Со стороны ответчика заявлено о завышенности стоимости судебных расходов, однако допустимых сведений о том, в связи с чем они являются завышенными суду не представлено.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 701 (12 701 рублей от суммы 408 032 рублей (убытки+неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никонова Евгения Алексеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер обезличен> в пользу Никонова Евгения Алексеевича (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 9 600 рублей, неустойку за период с 26.11.2025 года по 23.09.2026 года в размере 398 432 рубля, штраф в размере 102 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 701 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.
Председательствующий: